Судья: Петушков Ю.А. Дело № УК-22-1405/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 12 ноября 2020 года

Калужский областной суд в составе председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Морозовой Н.А., 

при секретаре Оськиной В.С., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного 

МАТЮХИНА Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 16 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Григорян А.В. о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2017 года Матюхин Н.А. осужден по ч.1 ст.232, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока – 17 августа 2017 года, конец срока – 25 апреля 2022 года.

Адвокат Григорян А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить судебное решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Считает обжалуемое постановление суда немотивированным и указывает, что при вынесении решения суд не учел, что он характеризуется положительно, имеет поощрения, трудоустроен, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, а также то обстоятельство, что администрация исправительного учреждения поддержала заявленное адвокатом ходатайство, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Апеллянт находит необоснованными выводы суда о том, что он не выполнил возложенную приговором суда обязанность пройти курс лечения от 

<

данные изъяты>, поскольку факт прохождения им стационарного лечения в медицинском учреждении подтвержден справкой. Кроме того, по мнению осужденного, при принятии решения судом незаконно принято во внимание заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, поскольку, высказывая мнение по существу заявленного ходатайства, прокурор, как считает апеллянт, вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку, что означает необходимость обязательного фактического и правового обоснования соответствующего решения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

В силу закона неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении ходатайства адвоката о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

На основании имеющихся материалов судом установлено, что осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет.

Между тем, мотивируя принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в постановлении сослался на то, что осужденный состоит на учете в 

<

данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении им возложенной судом обязанности пройти курс лечения от 

<

данные изъяты>, мотивы совершенных им преступлений были связаны с употреблением наркотических средств, при этом он обладает невысоким самоконтролем, часто не задумывается о последствиях своих действий, и пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленное адвокатом ходатайство является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и изложенными в постановлении мотивами, находит их не основанными на законе и не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, приведенные судом в обжалуемом постановлении сведения о том, что осужденный ФИО1 состоит на учете в 

<

данные изъяты> и не выполнил возложенную судом обязанность пройти курс лечения от 

<

данные изъяты>, не соответствуют действительности, поскольку согласно представленной осужденным справке и истребованным судом апелляционной инстанции данным из ГБУЗ 

<

данные изъяты>» ФИО1 прошел курс лечения от 

<

данные изъяты> в указанном медицинском учреждении и в 2018 году был снят с учета в 

<

данные изъяты>.

То обстоятельство, что мотивы совершенных осужденным преступлений были связаны с употреблением наркотических средств, на которое суд ссылается в обоснование принятого решения, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не предусмотрено законом и учитывалось судом в приговоре при назначении осужденному наказания.

В то же время, как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, вину в совершении преступлений признал, имеет 10 поощрений и гарантийное письмо о трудоустройстве, исполнительных листов и взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит. Из характеристики на ФИО1 по месту отбывания наказания следует, что он отбывает наказание в облегченных условиях содержания, принимает активное участие в общественной жизни колонии, посещает мероприятия воспитательного и психокоррекционного характера, делает для себя правильные выводы, по отношению к администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и корректно, взаимоотношения в коллективе строит с осужденными положительной направленности, в исправительном учреждении прошел обучение и трудоустроен, добросовестно относится к труду, привлекался к работе по благоустройству территории учреждения, поддерживает родственные связи путем встреч на свиданиях, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся. 

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбытия наказания ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Согласно положениям ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, а также требования действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда, считает возможным ходатайство адвоката Григорян А.В. о замене осужденному ФИО1 оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, и заменить ФИО1 оставшуюся на момент принятия судом апелляционной инстанции решения часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, определив их срок и размер удержаний из заработной платы в пределах, предусмотренных ст.50 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство адвоката Григорян А.В. о замене осужденному ФИО1 необтытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Калужского районного суда Калужской области от 17 августа 2017 года, в виде 1 года 5 месяцев 12 дней лишения свободы на исправительные работы сроком 1 год 5 месяцев 12 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

Осужденного ФИО1 из мест лишения свободы освободить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: