Дело № 2-178/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «21» июня 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Орловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, 

установил:

Согласно справке о ДТП (л.д. 19) 10.06.2016 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств:

- автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль Киа), принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, полис ОСАГО №, выдан СПАО «Ингосстрах», 

- автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль Мазда), зарегистрированного на имя ФИО6 (л.д. 106), принадлежащего ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21.12.2015 года (л.д. 15-16), под управлением ФИО7, полис ОСАГО отсутствует. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2016 года (л.д. 152) виновным в указанном ДТП является ФИО5, которая управляя автомобилем Киа, выезжая в прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Мазда. В действиях ФИО5 установлено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. Согласие с наличием события административного правонарушения и с назначенным наказанием ФИО5 заверила своей подписью в указанном постановлении. 

ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Указанный случай признан СПАО «Ингосстрах» страховым. Платежным поручением №627736 от 08.08.2016 года (л.д. 18) СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 38 700 руб. 

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения ФИО3 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию (л.д. 10-13), полученную страховщиком 24.08.2016 года (л.д. 12), в которой указала, что в соответствии с экспертным заключением №204-16 от 13.07.2016 года, выполненным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда после указанного ДТП с учетом износа составляет 231 075 руб. ФИО3 просила выплатить недостающую часть страхового возмещения в сумме 192 375 руб., а также стоимость экспертного заключения – 15 000 руб. 

Платежным поручением №694718 от 30.08.2016 года (л.д. 9) СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 15 000 руб., которые, как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» на претензию (л.д. 126), дополнительного ответа (л.д. 129), являются возмещением стоимости проведенной экспертизы. В доплате страхового возмещения отказано. Указано, что техническая экспертизы была организована ФИО3 самостоятельно, без предварительного представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» организовало повторную экспертизу. Результаты экспертизы, выполненной ИП ФИО8, являются некорректными и завышенными. Согласно заключению ООО «Ник» ущерб автомобилю ФИО3 возмещен в полном объеме – в сумме 38 700 руб. СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме. 

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах». С учетом уточненного искового заявления (л.д. 164-166), окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- невыплаченную часть страхового возмещения - 192 400 руб.,

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- компенсацию морального вреда – 30 000 руб., 

- расходы по оказанию юридических услуг – 15 000 руб. 

В обоснование требований, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывала, что правильно размер ущерба автомобилю Мазда с учетом износа определен в заключении №204-16 от 13.07.2016 года, выполненном ИП ФИО8 – в сумме 231 100 руб. Соответственно, со страховщика надлежит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 192 400 руб. (231 100 - 38 700). Вследствие задержки в страховой выплате истец испытывала сильные моральные и нравственные страдания, связанные с невозможностью в кратчайшие сроки осуществить ремонт транспортного средства. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО9 заявленные требования поддержала по указанным основаниям. Считала обоснованным заключение ИП ФИО8. Пояснила, что в связи с тем, что филиал СПАО «Ингосстрах» в Ярославской области часто меняет адрес, было принято решение направить заявление о страховой выплате и заключение оценщика в г. Москву. СПАО «Ингосстрах» на осмотр транспортного средства не приглашалось, для осмотра ответчику транспортное средство не предоставлялось, что, однако, нарушением не является. 

Представитель ответчика по доверенности - ФИО10 против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что истцом в нарушение ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») в течение 5 дней с момента подачи заявления о страховой выплате не представлено транспортное средство для осмотра, в связи с чем ответчик провел повторную экспертизу. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме; стоимость экспертизы, проведенной истцом, также оплачена. На осмотр транспортного средства ФИО8 представители ответчика не приглашались. ФИО8 не рассматривался вопрос об относимости повреждений автомобиля к указанному ДТП. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Ответчик доверяет экспертному заключению, составленному экспертом ФИО1. Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату экспертизы в сумме 35 000 руб. 

Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснил, что во время указанного ДТП были повреждены детали, которые находятся под капотом, с правой стороны. 

В судебное заседание не явились: истец - ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, Даниловский ОСП УФССП по г. Москве, Басманный ОСП УФССП по г. Москве. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Автомобиль Мазда зарегистрирован на имя ФИО6 (л.д. 106). В отношении указанного автомобиля службой судебных приставов наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 202-204). Из материалов дела следует, что на основании Договора купли-продажи от 02.02.2015 года (л.д. 17) указанный автомобиль был продан ФИО6 ФИО2, а на основании договора купли-продажи от 21.12.2015 года ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО3 Перерегистрация автомобиля не производилась. Данный договор не оспорен, возникновение права собственности на автомобиль не связано с фактом его регистрации в органах ГИБДД, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 являлась собственником указанного автомобиля на момент ДТП. 

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт ДТП и его обстоятельства, вина ФИО5 в указанном ДТП, наличие у СПАО «Ингосстрах» как у страховщика по ОСАГО обязанности возместить ущерб в пределах лимита ответственности. 

Спор имел место в отношении размера ущерба. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению №204-16 от 13.07.2016 года (л.д. 23-89), выполненному ИП ФИО8, стоимость ремонта автомобиля Мазда с учетом износа составит 231 100 руб. (с учетом округления).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению №75-189823/16 от 03.08.2016 г. (л.д. 109-125), выполненному ООО «Ник», стоимость ремонта автомобиля Мазда с учетом износа составит 38 700 руб. (с учетом округления).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству СПАО «Ингосстрах» назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 194-196), исполнение которой поручено ООО «Ярославской экспертное бюро». Из заключения №417030 от 04.05.2017 года, выполненного экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО1 (т. 2, л.д. 2-44), следует, что в результате ДТП от 10.06.2016 года на автомобиле Мазда могли образоваться повреждения государственного регистрационного знака, капота, кронштейна левой фары, левого кронштейна переднего бампера, левого переднего крыла, левой петли капота, правой петли капота, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, левой фары. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда, образованных в результате ДТП, имевшего место 10.06.2016 года, с учетом износа составляет 33 770 руб. 

Перед экспертом судом ставился, в том числе, вопрос о том, какие повреждения были получены автомобилем Мазда во время ДТП 10.06.2016 г. Экспертом ФИО1 исследовался, в том числе, механизм повреждения автомобилей. К вышеуказанным повреждениям, возникшим в результате ДТП 10.06.2016 года, отнесены только те повреждения (т.2, л.д. 9), в отношении которых существует любая теоретическая возможность их возникновения в результате исследуемого столкновения. 

Экспертом ФИО1 проанализирована справка о ДТП от 10.06.2016 года, в которой в качестве повреждений автомобиля Киа указано только повреждение левой задней двери, а в качестве повреждений автомобиля Мазда – повреждения решетки радиатора, капота, левой передней фары, переднего государственного регистрационного знака, а также повреждения автомобиля Мазда, отраженные в акте осмотра, выполненном ИП ФИО8 04.07.2016 г. (т. 1, л.д. 37-38), согласно которому повреждено уже 48 элементов (т.2, л.д. 5-6). Экспертом ФИО1 обосновано, почему большинство повреждений, отраженных в акте осмотра, выполненном ИП ФИО8 04.07.2016 г., не могли возникнуть в результате ДТП 10.06.2016 года. Экспертное заключение ФИО1 является подробным и мотивированным. Указанному заключению суд доверяет, данное заключение иными материалами дела не опровергается.

Так, суд соглашается с доводами ответчика о том, что ИП ФИО8 механизм ДТП не исследовал. Заключение ИП ФИО8 не содержит обоснования, почему все выявленные им повреждения автомобиля Мазда отнесены к страховому случаю 10.06.2016 года. 

Не исключено, что часть повреждений, указанных в акте осмотра, выполненном ИП ФИО8 04.07.2016 г., могли возникнуть в результате иных ДТП. Так, из ответа ГИБДД УМВД России по Ярославской области (т.1, л.д. 160) следует, что автомобиль Мазда являлся участником ДТП 04.10.2015 года (оформлено без участия сотрудников ГИБДД – Европротокол), 17.01.2016 г., 29.03.2016 года (оформлено без участия сотрудников ГИБДД – Европротокол). Представителю истца в ходе судебного разбирательства предлагалось (л.д. 168, оборот) представить сведения о том, какие повреждения были получены автомобилем Мазда при указанных ДТП, а также доказательства их устранения, сведения о ремонте, однако, соответствующие доказательства представлены не были. 

При вынесении решения суд также учитывает, что истцом были существенно нарушены обязанности, предусмотренные Законом «Об ОСАГО». Так, в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона…

Автомобиль Мазда страховщику для осмотра не предоставлялся. ДТП имело место 10.06.2016 года, ФИО11 автомобиль Мазда осматривался 04.07.2016 г., при этом страховщик на осмотр не вызывался. Заявление о страховом случае, как следует из иска (т.1, л.д. 4), пояснений ответчика (т.1, л.д. 107) поступило страховщику 26.07.2016 года по адресу: 

<

...> по почте вместе с экспертным заключением ФИО11 

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В настоящее время абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Указанные положения в совокупности приводят к выводу, что страховщик имеет право на осмотр транспортного средства. Из пояснений представителя истца (л.д.193) следует, что автомобиль Мазда продан истцом, в связи с чем указанный автомобиль не может быть представлен для проведения экспертизы. Таким образом, ответчик фактически был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах заключение ФИО1, по мнению суда, наиболее достоверно отражает объем и характер повреждений, полученных автомобилем Мазда. 

Суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была выполнена в полном объеме. Требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований – о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. также не подлежат взысканию, так как в силу ст. 100 ГПК РФ присуждаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Ответчиком понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением №222938 от 07.03.2017 года. Учитывая, что судом принято решение в пользу ответчика, с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в указанной сумме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.