Дело № 2-1988/2020г.

УИД: 24RS0046-01-2020-000179-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Винидиктовой М.С., 

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.04.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 381 755,24 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб. и за представление интересов в суде в размере 7 000 руб., мотивируя тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.01.2019 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, однако решение суда было исполнено ответчиком лишь 06.05.2019 года, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.04.2019 года заявленные исковые требования не признал по снованиям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: 

<

...>, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «СОДФУ» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.12.2019 года в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, согласно которым 13.11.2019 года к финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО2 в отношении ПА СК «Росгосстрах» № У-19-64498 с требованием о взыскании денежной суммы, однако 04.12.2019 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовой услуги, также просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, с согласия представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. 

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.01.2019 года постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 22 115 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на копирование документов в размере 2 520 руб., штраф в размере 10 000 руб.,а всего взыскать 70 635 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 613,45 руб.»

Согласно п.5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены сроки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, взысканные по решению суда денежные средства были выплачены истцу лишь 06.05.2019 года.

Таким образом сумма неустойки рассчитывается: за период с 02.06.2018 года по 05.05.2019 года х 1/100 х 337 = 411 527,55 руб.

Таким образом, сумму неустойки необходимо взыскать в размере 400 000 руб.

05.11.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 выплачена сумма неустойки в размере 18 244,76 руб., которую следует считать исполненной.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года « О возмещении судебных расходов» суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., а также за представление интересов в суде в размере 7 000 руб., с учетом принципа разумности, категории и сложности рассматриваемого спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,- удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за представление интересов в суде в размере 7 000 рублей.

Сумму взысканной неустойки в размере 18 244 рублей 76 копеек к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Красноярска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2020 года. 

Председательствующий Ю.Ю. Грудина