№ 2-2487/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Королёв Королёвский городской суд Московской области в составе: 

судьи Ромашина И.В. 

при секретаре Бушминой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АКБ «Держава» ПАО о защите прав потребителя финансовой услуги, признании действий противоправными, признании отдельной части договора недействительной, исключении из ссудной задолженности пеней и повышенных просроченных процентов, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора займа исполненным, договора залога прекращенным, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя финансовой услуги, признании действий противоправными, признании отдельной части договора недействительной, исключении из ссудной задолженности пеней и повышенных просроченных процентов, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора займа исполненным, договора залога прекращенным, компенсации морального вреда, обосновав свои требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 был заключен Договор займа ДЗР-100/15 с «Акционерным Коммерческим банком «Держава». Согласно п. 1.1. Договора АКБ «Держава» ПАО передает в собственность ФИО2 на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 1 800 000 рублей 00 копеек. В соответствии с указанным пунктом Договора ФИО2 обязуется вернуть сумму займа в предусмотренный Договором срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 3.1. Договора одним из условий предоставления суммы займа является обязанность истца заключить договор залога (ипотеки), составить закладную на предмет ипотеки.

Согласно и. 8.11. Договора истец передает ответчику в залог 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

У истца возникли материальные трудности, она прекратила выполнять свои обязательства по Договору займа № ДЗР-100/15 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АКБ «Держава» ПАО в Хамовнический районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, а именно: суммы основного долга в размере 1800 000 рублей, просроченных процентов в размере 127 101 рублей 02 коп., неустойки на основной долг в размере 36 000 рублей 00 копеек, неустойки на проценты в размере 16504 рубля 02 копейки, процентов на основной долг в размере 7101 рубля 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом г. Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску АКБ «Держава» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере 1 986 706,41 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество, было вынесено решение, согласно которому с ФИО2 была взыскана задолженность в размере 1 986 706,41 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 134 рубля 00 копеек, а всего 2 010 840 рублей 41 копейка. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 по Московской области по Мытищинскому району и г.о. Королеву УФССП России по Московской области вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № связи с обращением взыскания на заложенную квартиру в отношении должника ФИО2 на основании Решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем УФСС по Московской oбласти ОСП по Мытищинскому району и г.о. Королеву УФССП России по Московской области вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника №, Постановление о назначении ответственного хранителя №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 по Московской области ОСП по Мытищинскому району и г.о. Королеву УФССП России по Московской области было вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с тем, что арестованное имущество не было в течение длительного времени реализовано, задолженность по договору не была погашена, АКБ «Держава» ПАО повторно обратилось в суд с иском о взыскании дополнительной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 242 571 рублей 85 копеек, взыскании судебных расходов и государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено Решение, согласно которому исковые требования АКБ «Державам ПАО были удовлетворены частично. С ФИО2 по решению суда взыскана задолженность в размере 1 187 900 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14 139 рублей 50 копеек, а всего: сумма в размере 1 202 039 рублей 79 копеек. По решению суда задолженность должна была быть взыскана с ФИО2 из стоимости заложенного по Договору залога (ипотеки) № ДИ-ДЗР-100\15 от ДД.ММ.ГГГГ имущества-квартиры № 34, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,80 кв.м., номер объекта: № кадастровый №, при обращении взыскания на нее в рамках исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

На основании двух решений, с ФИО2 в пользу АКБ «Держава» ПАО в счет погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки, штрафа была взыскана общая сумма задолженности в размере 3 212 880 рублей 20 копеек.

Для погашения суммы долга, взысканной судом, и невозможностью быстро реализовать сложенное имущество через торги, истец вынужден продать квартиру, полученную в наследство от матери, расположенную по адресу: 

<

адрес> 1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет № АКБ «Держава» ПАО внесла сумму в размере 3 212 900 рублей 00 копеек, тем самым исполнив решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, решение Хамовнического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Внесение указанной суммы на счет банка подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

После погашения задолженности, истец обратилась в подразделение банка для закрытия счета. Однако ей было отказано в выдаче соответствующей справки по причине того, что у ФИО2 имеется непогашенная задолженность, несмотря на внесение суммы в размере 3 212 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АКБ «Держава» ПАО с требованием выдать выписку с лицевого счета по договору займа №ДЗР-100/15 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием о выдаче справки о закрытии счета, в связи с исполнением обязательств по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Держава» ПАО был дан ответ, согласно которому у ФИО2 по договору займа № ДЗР-100/15 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погашения по решениям Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется просроченная задолженность, которая составляет 1 584 002 рубля 01 копейка, их которых:

187 904 рубля 57 копеек — просроченные проценты;

442 097 рубля 44копеек — пени, начисленные на просроченные проценты;

954 000 рубля 00 копеек — пени по просроченному долгу,

При этом банком не дано пояснение, на основании чего начислена такая задолженности, с учетом того, что истцом исполнены решения суда, и сумма задолженности основному долгу в размере 1 800 000 была погашена, как и погашены начисленные проценты, штрафы, неустойки.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО2, выданной ДД.ММ.ГГГГ «Держава» ПАО, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приход по счету № вкладчика ФИО2

Списание указанных средств происходило в следующем порядке:

722 122 рубля 48 копейки списано в счет просроченных процентов (п./в);

1 800 000 рублей 00 копейки списано в счет погашения просроченной ссудной задолженности согласно Договору № ДЗР-100/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2

216 504 рубля 02 копейки списано в счет погашения пени на просроченные проценты;

436 000 рублей 00 копеек списано в счет погашения пени на просроченный основной долг; 

24 134 рублей 00 копеек списано в счет погашения требований к ФИО2 по оплате госпошлины, согласно Решению Хамовнического районного суда г. Москвы № ДД.ММ.ГГГГ;

14 139 рублей 50 копеек - погашение требований к ФИО2 по оплате государственной пошлины, согласно Решению Хамовнического районного суда г. Москвы: № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего списано 3 212 900 рублей.

Пунктом 2.8 договора установлено, что фактическим возвратом займа и уплаты всех начисленных процентов за пользование займом считается возврат в полном объеме суммы займа и начисленных по нему процентов за весь срок пользования денежными средства, также уплата указанной в настоящем договоре неустойки. Истец пользовалась заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнила обязательство по досрочному возврату основной суммы займа, процентов по пользованию займом, а также погасила пени на просроченный основной и пени на просроченные проценты.

Выписка из лицевого счета, которую представил ответчик, не содержит сведений о начисленных просроченных процентах после внесения платежа погашения всей суммы займа размере 3 212 900 рублей.

Из ответа банка на заявление истца о закрытии счета от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 1029) банк также не предоставляет сведений, расчетов по начислению ссудной задолженности после погашения кредита в полном объеме. Истец полагает, что не имеет перед банком никакой задолженности, им исполнены решения Хамовнического районного суда г. Москвы, начисленные ответчиком новые просроченные проценты и пени не имеют правового основания.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца адвокат ФИО4 уточнила заявленные ранее исковые требования и просила суд исключить из ссудной задолженности по Договору займа № ДЗР-100/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и «Акционерным Коммерческим банком «Держава» публичное акционерное общество» задолженность по уплате просроченных процентов, пеней, начисленных на просроченные проценты, пени по просроченному долгу; признать недействительным пункт 8.2 Договора займа № ДЗР-100/15 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении договорной подсудности; признать действия «Акционерного Коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество» в части взимания комиссии за открытие покрытого безотзывного аккредитива, выдачу наличных средств, противоправными, нарушающими права потребителя финансовой услуги; взыскать с «Акционерного Коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество» денежную, сумму в размере 17300 (семнадцать тысяч триста) рублей, как неосновательное обогащение; взыскать с «Акционерного Коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество» денежную сумму в размере 3252 рубля 62 копейки, как проценты за пользование чужими денежными средствами; признать недействительным пункт 2.3 Договора займа № ДЗР-100/15 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием процентной ставки Среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.01. по ДД.ММ.ГГГГ, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическим лицами в III квартале 2015 года, установленному Центральным Банком ФИО1; признать недействительным пункт 6.1 Договора займа № ДЗР-100/15 от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующий п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; признать Договор займа № ДЗР-100/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и «Акционерным Коммерческим банком «Держава» публичное акционерное общество», исполненным ФИО2 в полном объеме; признать Договор залога № ДИ-ДЗР-100/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и «Акционерным Коммерческим банком «Держава» публичное акционерное общество», прекращенным, в связи прекращением обязательств, обеспеченных залогом по Договору займа №ДЗР-100/15 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с «Акционерного Коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество» денежную сумму в счет компенсации за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АКБ «Держава» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований и иск не признала. 

Представитель третьего лица Управление ФССП по Московской области не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Центрального банка РФ извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу.

В соответствии со ст. 47 ГПК РФ по инициативе истца в качестве органа для дачи заключения по делу было привлечено Управление Роспотребнадзора по Московской области, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен, представил заключение, в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что между ФИО2 и АКБ «Держава» ПАО ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор займа №ДЗР-100/15.

В соответствии с Договором займа займодавец передает в собственность заемщика на условиях срочности, возратимости и платности денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в предусмотренный настоящим договором срок – по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета процентной ставки в размере 36 % годовых.

В соответствии с п.3.1. Договора займа займодавец предоставляет заемщику сумму займа на условиях, предусмотренных настоящим договором, путем перечисления суммы счет заемщика, указанный в настоящем договоре.

В июле 2015 года на счет ФИО2 №, открытого в АКБ Держава» ПАО, была зачислена сумма займа, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2.4 Договора займа проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, и по день окончательного возврата суммы займа включительно, на остаток основного долга, подлежащего возврату. Заемщик уплачивает проценты, начисленные на сумму займа, путем осуществления ежемесячных платежей. Временным периодом, за который начисляются проценты на сумму займа, является месячный период, считая с 26-го числа каждого предыдущего месяца по 25-ое число текущего календарного месяца. Уплата процентов, начисленных на сумму займа, осуществляется ежемесячно, 25 числа каждого календарного месяца (далее - «день платежа») путем внесения/перечисления заемщиком денежных средств на текущий счет заемщика, и последующего списания денежных средств с текущего счета в погашение задолженности.

В соответствии с п.3.2. Договора займа датой исполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов и/или уплате неустойки (штрафа) считается дата, когда сумма, направленная заемщиком в счет погашения задолженности перед займодавцем, включая сумму займа и/или сумму начисленных процентов за пользование суммой займа и/или неустойки (штрафа), начисленной за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств фактически поступила на счет займодавца.

В соответствии с п.6.1 Договора займа в случае невыполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, он обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.2.2. Договора займа, займ является целевым и предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.8.1.1 Договора займа - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,80 кв.м., номер объекта: 50:45:00:00860:001:0007, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:45:0030205:135, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2000г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись регистрации №.45-20.2000-232.1.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком, в обеспечение договора займа, заключен Договор залога (ипотеки) № ДИ-ДЗР-100/15 - Квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,80 кв.м., номер объекта: 50:45:00:00860:001:0007, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:45:0030205:135, оформлена закладная, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись регистрации №.

ФИО2 прекратила исполнять свои обязательства по Договору займа с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО2 требования о полном досрочном погашении задолженности по Договору займа, АКБ «Держава» ПАО было вынуждено обратиться в Хамовнический районный суд 

<

адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,80 кв.м., номер объекта: 50:45:00:00860:001:0007, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:45:0030205:135, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 3 036 000 рублей 00 копеек.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 202 039 руб. 79 коп., задолженность взыскана из стоимости заложенного имущества по договору залога (ипотеки) № ДИ-ДЗР-100/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст.811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450.1 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 147 от 13.09.2011г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, добровольно были исполнены решение Хамовнического районного суда 

<

адрес> от 17.02.2016г. по делу № и решение Хамовнического районного суда 

<

адрес> от 01.12.2016г. по делу № путем внесения наличных денежных средств в размере 3 212 900,00 рублей на свой банковской (лицевой) счет № в соответствии с приходным кассовым ордером № от 21.02.2017г. и последующего их списания в счет погашения задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами. 

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 были исполнены обязательства по решению Хамовнического районного суда 

<

адрес> от 17.02.2016г. по делу № и решению Хамовнического районного суда 

<

адрес> от 01.12.2016г. по делу №, установленные, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.. у Амелиной АЛО. перед АКБ «Держава» ПАО имелись действующие обязательства по Договору займа в размере 1 559 133,40 рублей, а именно:

- 187 904,57 рублей - обязательства по уплате просроченных процентов, из расчета 36% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

- 954 000,00 рублей - обязательства по уплате неустойки на просроченный долг в размере 1 800 000,00 рублей, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

- 417 228,83 рублей обязательства по уплате неустойки на просроченные проценты, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 187 904, 57 рублей, с начислением с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств по уплате неустойки на просроченные проценты. 

Факт пользования истцом заемными средствами с 03.07.2015г. по ДД.ММ.ГГГГг. – подтверждается материалами дела, что влечет за собой признание факта наличия задолженности по Договору займа №ДЗР-100/15 от 03.07.2015г., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истцу была предоставлена Справка № от 21.03.2017г. о ссудной задолженности Договору займа № ДЗР-100/2015 от 03.07.2015г., г., в соответствии с которой, но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 1 584 002,01 рублей, в том числе:

- просроченные проценты: 187 904,57 рублей (обязательства по уплате просроченных процентов, из расчета 36% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.)

- пени по просроченному долгу: 954 000,00 рублей (обязательства по уплате неустойки на просроченный долг в размере 1 800 000,00 рублей, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГг. но ДД.ММ.ГГГГг.

- пени, начисленные на просроченные проценты: 442 097,44 рублей (обязательства по уплате неустойки на просроченные проценты, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку у ФИО2, по состоянию на 21.02.2017г. (на день добровольного исполнения судебных актов о взыскании задолженности по Договору займа), имелись длящиеся неисполненные обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование суммой займа, то в соответствии с буквальным значением слов и выражений, содержащихся в п.6.1. Договора займа, неустойка в размере 0.5% за каждый день просрочки платежа начисляется на сумму неисполненного обязательства по уплате процентов и суммы займа, в связи с чем довод ФИО2 о том, что невозможно сделать выводы, какая сумма берется для расчета размера неустойки, а так же о том, что невозможно установить на основании чего были начислены проценты за пользование суммой займа и неустойка, противоречит ст. 330 ГК РФ, п.6.1. Договора займа, фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами и имеющимся доказательствами. 

Суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 лично участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении в Хамовническом районном суде, как гражданского дела №, так и гражданского дела №. при этом не оспаривала факт заключения Договора займа и образовавшейся задолженности, в связи с чем не могла не знать о порядке начисления процентов за пользование суммой займа и неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов и суммы займа. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 по ее запросу была выдана выписка по банковскому (лицевому) счету №, за период с 03.07.2015г. по 22.03.2017г., что подтверждается ФИО2 в исковом заявлении. 

Выпиской по банковскому (лицевому) счету - является документ, в котором отражаются поступления и списания денежных средств со счета за определенный период, в связи с чем в выписке по банковскому (лицевому) счету № не могут содержаться расчеты и сведения о размере задолженности по Договору займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.. у ФИО2 перед АКБ «Держава» ПАО имеются действующие обязательства по Договору займа в размере 1 743 720,90 рублей, а именно:

- 187 904,57 рублей - обязательства по уплате просроченных процентов, из расчета 36% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

- 954 000,00 рублей - обязательства по уплате неустойки на просроченный долг в размере 1 800 000,00 рублей, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

- 601 818,33 рублей - обязательства по уплате неустойки на просроченные проценты, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 187 904, 57 рублей, с начислением с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств по уплате неустойки на просроченные проценты

Таким образом, принятие Хамовническим районным судом г.Москвы решения от 17.02.2016г. по делу № и решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ «Держава» ПАО задолженности по Договору займа № ДЗР-100/15 от 03.07.2017г. в размере 3 212 880,20 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., не влечет прекращения обязательств ФИО2 по Договору займа № ДЗР-100/2015 от 03.07.2015г.

Обязательства ФИО2 по Договору займа будут считаться прекращенными в момент фактического исполнения своих обязательств по уплате процентов за пользование суммой займы и неустойки за ненадлежащее выполнение своих обязательств по возврату денежных средств по Договору займа, а именно:

- 187 904,57 рублей - обязательства по уплате просроченных процентов, из расчета 36% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

- 954 000,00 рублей - обязательства по уплате неустойки на просроченный долг в размере 1 800 000,00 рублей, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

- 601 818,33 рублей (по состоянию на 07.09.2017г.) - обязательства по уплате неустойки на просроченные проценты, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 187 904, 57 рублей, с начислением с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств по уплате неустойки на просроченные проценты. 

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 об исключении из ссудной задолженности но Договору займа № ДЗР-100/15 от 03.07.2015г., заключенному между Амелиной АЛО, и АКБ «Держава» ПАО, задолженности но уплате просроченных процентов, пеней, начисленных на просроченные проценты, пени но просроченному долгу, является незаконным и необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Требование ФИО2 о признании Договора залога (ипотеки) № ДИ-ДЗР-100/15 от 03.07.2015г., заключенного между ФИО2, и АКБ «Держава» ПАО, прекращенным, в связи с прекращением обязательств, обеспеченных залогом по Договору займа № ДЗР-100/15 от 03.07.2015г., является незаконным и необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по Договору займа, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и АКБ «Держава» ПАО заключен Договор залога (ипотеки) № ДИ-ДЗР-100/15 - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,80 кв.м., номер объекта: 50:45:00:00860:001:0007, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:45:0030205:135, оформлена закладная, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись регистрации №.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии с п.4.2., п.4.3. Договора залога (ипотеки) № ДИ-ДЗР-100/15 от 03.07.2015г. требования залогодержателя (АКБ «Держава» ПАО) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, пеней, штрафов, неустоек, начисленных за нарушение исполнения обязательств, расходов по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем (ФИО2) своих обязательств.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Суд приходит к выводу, что Договор займа является действующим обязательством, не прекращен, не расторгнут, не изменен, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 352 ГК РФ и признания Договора залога (ипотеки) № ДИ-ДЗР-100/15 от 03.07.2015г., заключенного между ФИО2 и АКБ «Держава» ПАО, прекращенным.

ФИО2 добровольно было принято решение о заключении Договора займа и Договора залога на указанных в них условиях. ФИО2 не была лишена возможности отказаться от заключения Договора займа и Договора залога, обратиться в иную кредитную организацию.

Так же в подтверждении своих намерений, ФИО2 заключила с АО «Страховая компания ПАРИ» Договор комплексного ипотечного страхования № (С) от 03.07.2015г., в соответствии с которым ФИО2, в том числе застраховано имущество, переданное в залог АКБ «Держава» ПАО в соответствии Договором залога № ДИ-ДЗР-100/15 от 03.07.2015г.

ФИО2, в период с 03.07.2015г. по 26.10.2016г., добровольно исполняла свои обязательства по Договору займа №ДЗР-100/15 от 03.07.2015г. по уплате процентов за пользование суммой займа.

Вопрос о законности Договора займа №ДЗР-100/15 от 03.07.2015г., в том числе о действительности и законности п.6.1. Договора займа, действительности и законности размера процентов за пользование суммой займа в соответствии с п.2.3. Договора займа №ДЗР-100/15 от 03.07.2015г. уже был предметом исследования Хамовническим районным судом г.Москвы по гражданскому делу № и по гражданскому делу №, в связи с чем требования о признании недействительными п.6.1. и п.2.3. Договора займа №ДЗР-100/15 от 03.07.2015г. направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 17.02.2016г. по делу №, и решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 01.12.2016г. по делу №, что противоречит ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений прав ФИО2 со стороны АКБ «Держава» ПАО не установлено, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АКБ «Держава» ПАО о защите прав потребителя финансовой услуги, признании действий противоправными, признании отдельной части договора недействительной, исключении из ссудной задолженности пеней и повышенных просроченных процентов, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора займа исполненным, договора залога прекращенным, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018г.

Судья И.В. Ромашин