Дело № 10-2/2022 

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чусовой 3 февраля 2022 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б., 

при помощнике судьи Жеребцовой Е.В.,

с участием ст. помощника Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И.,

защитника – адвоката Лебедева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Чусовского городского прокурора Газизулиной О.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Чусовского судебного района Пермского края от 13 декабря 2021 года, которым прекращено за примирением сторон уголовное дело в отношении П., родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, не судимого,

Заслушав выступление ст. помощника Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника, просившего внести в постановление соответствующие изменения без его отмены, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Чусовского судебного района Пермского края от 13.12.2021 за примирением сторон прекращено уголовное дело в отношении П.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

В апелляционном представлении старший помощник Чусовского городского прокурора Газизулина О.Д. просит об отмене постановления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывает, что в нарушение порядка проведения предварительного слушания, уголовное дело было рассмотрено в открытом судебном заседании, о чем свидетельствует вводная часть постановления. Кроме того, в постановлении П. поименован как подсудимый, несмотря на то, что судебное разбирательство по делу не было назначено; а также сделан вывод о его виновности в совершении инкриминируемого деяния в нарушение положений ч. 2 ст. 8 УПК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется П., относится к категории преступлений небольшой тяжести; он ранее не судим, с потерпевшим примирился, принял меры к заглаживанию причиненного вреда. 

Таким образом, с учетом личности обвиняемого П., мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого: вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесен обвинительный акт или составлено обвинительное постановление. Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным.

Мировой судья, назначив постановлением от 30.11.2021 предварительное слушание по уголовному делу в отношении П. на ..., во вводной части обжалуемого постановления указал на рассмотрение дела в открытом судебном заседании, а П. по всему тексту постановления поименовал как подсудимого, что противоречит приведенным выше нормам.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2021 по делу было проведено предварительное слушание, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

Кроме того, принимая обжалуемое решение, мировой судья в нарушение ч. 2 ст. 8 УПК РФ допустил суждение о виновности П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Допущенные мировым судьей нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Чусовского судебного района Пермского края от 13 декабря 2021 года изменить.

Указать во вводной части постановления на рассмотрение дела в закрытом судебном заседании.

По тексту постановления П. именовать обвиняемым.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод о совершении П. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Б. Батракова