«КОПИЯ»

Судья Гареев Р.Р. дело 22-68/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 28 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Булатовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заики А.А., апелляционной жалобе защитника Кукаевой Ж.Ю. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

1. 17 октября 2019 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 25 января 2020 года, 

осуждёнпо ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 17 октября 2019 года, окончательно к отбытию назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшую доводы представления, защитника Кукаеву Ж.Ю. просившую удовлетворить доводы апелляционной жалобы и учесть доводы представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, признан виновным в том, что он, имея судимость от 17 октября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф » в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заика А.А., не согласен с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении Скакуну наказания учёл прежнюю судимость за совершение аналогичного преступления, что недопустимо, так как наличие таковых судимостей является криминообразующим признаком совершенного Скакуном деяния и не может повторно учитываться при назначении наказания, что привело к назначению несправедливого и чрезмерно сурового наказания. 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на повторный учет факта предыдущего привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за аналогичное преступление, а также смягчить основное наказание, назначенное как по ст.264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров на 1 месяц, то есть до 5 месяцев лишения свободы. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник Кукаева Ж.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции, считает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, роль Скакуна, его поведение после совершения преступления, что позволяет считать их исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ. Так, полагает, что судом не учтено, что Скакун после задержания и в ходе предварительного расследования преступления активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно, давал объяснения, принимал участие в освидетельствовании на состояние опьянения, принимал участие в выемке автомобиля и участвовал в его осмотре, при этом давал пояснения по обстоятельствам дела. Кроме этого, просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - наличие на иждивении престарелой матери, на которую негативно может отразится длительное лишение свободы Скакуна. 

Кроме того, защитник подробно анализируя содержание протокола судебного заседания и его аудиозаписи, указывает, что в нарушение п.5 ч.4 ст.47 УПК РФ Скакуну не было разъяснено право заявить отвод государственному обвинителю Буркову В.В. Также считает существенным, что в протоколе не отражены сведения об избранной в отношении Скакуна меры пресечения. Указывает, что в нарушение п.10 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе подробные содержания показаний свидетелей и самого Скакуна не отражены, все доказательства, свидетельствующие о наличии активного способствования в действиях Скакуна, оглашены формально и лишь перечислены наименования указанных документов.

Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными и позволяют суду применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ, назначить осужденному Скакуну наказание не связанное с лишением свободы. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Указанные требования в полной мере распространяются и на приговор, постановленный в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Вопреки указанным положениям закона, приговор по настоящему уголовному делу постановлен при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

Как следует из материалов уголовного дела, 05 октября 2020 года Скакун, в присутствии защитника, в соответствии со статьей 226.4 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.68), которое в этот же день удовлетворено дознавателем ОД ОМВД России по г.Новому Уренгой (л.д.69), и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Скакун виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Скакун в присутствии защитника заявил о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

При этом ч.2 ст.226.9 УПК РФ предусмотрено, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи. 

В нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона судебное разбирательство проводилось в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, без изъятий, установленных ст. 226.9 УПК РФ. 

Несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части приговора приведены данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении, однако, аудиозапись судебного заседания, свидетельствует об обратном.

В частности, при прослушивании аудиопротокола судебного заседания установлено, что стороной обвинения заявлялось ходатайство об исследовании доказательств, указанных в обвинительном постановлении. Вместе с тем, эти доказательства фактически не исследовались, а просто перечислялись с оглашением названия документа, листов дела, на которых они находятся и датой их вынесения. Содержание этих документов - председательствующим в судебном заседании не раскрывалось. 

Такое нарушение процедуры уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем, он не может быть признан законным и подлежит отмене. 

При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно исправить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку доказательства указанные в обвинительном постановлении, хоть и отражены в протоколе судебного заседания, но фактические судом не исследовались. 

При новом рассмотрении уголовного дела, в случае признания Скакуна виновным, следует принять во внимание доводы апелляционного представления, о неправильном применении уголовного закона, а также доводы защитника о более строгом подходе к изучению содержания протокола судебного заседания, правильного указания участников судебного заседания и о необходимости отражения всех исследованных материалов дела.

Учитывая тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого Скакуна преступления, данные о его личности, а также основания отмены приговора, в целях обеспечения надлежащего судопроизводства по делу, суд апелляционной инстанции полагает достаточным сохранить избранную в отношении Скакуна меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-395/2020 в Новоуренгойском горсуде