Председательствующий: судья ПНА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Николаеве А.О.

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО11 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО11, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, несудимый;

осужден: 

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Постановлено транспортное средство – снегоход, конфисковать.

Заслушав выступления адвоката Стефаненко О.В. в интересах осужденного ФИО11, мнение прокурора Галиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11, выражая несогласие с приговором, утверждает, что не дана оценка действиям должностных лиц ФИО4, ФИО1, ФИО2; изъятие снегохода, составление протокола об административном правонарушении, составление рапорта от 

<

дата> произведено с нарушениями; нарушений ПДД не допускал, ФИО4 напал на него, чтобы остановить снегоход, но при этом в рапорте пояснял, что вышел из машины, чтобы помочь водителю снегохода; в материалах дела отсутствует должностная инструкция сотрудника ДПС, наряд –задание на патрулирование, задержание и доставление в дежурную часть было инициативой сотрудников ДПС, ФИО4 вышел за пределы своих должностных полномочий; снегоход изъят без составления документов, с участием ФИО9, который приехал в гараж ФИО7 на своем автомобиле; решение суда об изъятии снегохода считает необоснованным ввиду отсутствия последствий, дорожно-транспортного-происшествия, нарушений правил дорожного движения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему мнению.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. 

Виновность осужденного подтверждается его показаниями в ходе следствия, которые оглашены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно о том, что 

<

дата> он совместно со знакомыми ФИО3 и ФИО5 решили поехать на рыбалку. Около 02 часов 30 минут на снегоходе он направился на дебаркадер в 

<

адрес>. Там он забрал ФИО3 и ФИО5, с которыми выехал на лед реки 

<

данные изъяты> для рыбалки. Компанией они рыбачили, употребляли спиртное. Он выпил две бутылки пива и лег спать в палатку 

<

дата>. Проснувшись около 18-19 часов 

<

дата>, он продолжил рыбачить, в ходе чего выпил еще примерно три бутылки пива объемом 0,5л. Примерно в 21 час 30 минут он решил прогреть снегоход, чтобы отвезти людей от фарватера до берега. При это он осознавал, что находится в состоянии опьянения и не имеет права управления снегоходом, однако вставил ключ зажигания и завел снегоход, после чего примерно в 21 час 40 минут начал движение на снегоходе от фарватера, а затем заехал на дорогу причала дебаркадера и направился на снегоходе в сторону 9 причала порта 

<

адрес>. В период следования ему позвонил ФИО3 и попросил вернуться на фарватер. После звонка ФИО3 он решил развернуться, но так как на второй полосе движения стояли транспортные средства и не хватало места для разворота, ему пришлось разворачивать снегоход вручную. Развернув снегоход, он вновь сел за руль, и направился к причалу дебаркадера, двигаясь примерно со скоростью 5 км/ч. По ходу движения он почувствовал, что с левой стороны его схватил неизвестный, который залез на снегоход и попросил остановиться. Остановив снегоход, он слез и увидел мужчину в форменной одежде, а также автомобиль ДПС ОГИБДД. До этого никаких требований об остановке он не слышал. Он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для составления протокола, его снегоход также доставили к зданию полиции. Сотрудник ДПС, с его (ФИО11) согласия, провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования прибор показал 0, 94 мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе. С результатом освидетельствования он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты> больницу, согласно результатам которого установлено его алкогольного опьянение, с чем он был ознакомлен и согласился. Вину в совершении инкриминируемого преступления он полностью признает в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте с участием защитника ФИО11 указал место, с которого начал движение снегохода в состоянии опьянения, а именно от фарватера в районе дебаркадера 

<

адрес>, где двигаясь по дороге в районе пассажирского причала 

<

дата> в 22 часа 01 минуту был задержан сотрудниками ДПС. (т.1 л.д. 188-193)

Кроме этого, виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты>, о том, что в составе автопатруля направился на автодорогу по ул. 30 лет ВЛКСМ, ведущую на дебаркадер 

<

адрес>. На автодороге они заметили гражданина на снегоходе, который застрял в снегу и создавал помехи для движения транспорта. Тогда он вышел из автомашины ДПС и направился к указанному гражданину с целью выяснить причину случившегося и помочь устранить препятствия для движения транспорта. Однако указанный гражданин, которым оказался ФИО11, увидев его, сел за руль снегохода, и поехал. После чего он потребовал от ФИО11 остановиться, на что тот не реагировал. Тогда он (ФИО4) запрыгнул на движущийся снегоход и потребовал от ФИО11 остановиться, что тот выполнил. В это время он почувствовал запах алкоголя изо рта у ФИО11, в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством там же на месте случившегося. В связи с отказом сообщить данные о своей личности ФИО11 был доставлен в ОМВД по 

<

адрес>, где с его согласие было проведено освидетельствование, результаты которого показали, что ФИО11 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 с результатами не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты> больницу, результаты которого также установили его алкогольное опьянение. 

Свидетель ФИО5 на следствии и в суде пояснила, что 

<

дата> в компании с ФИО11 и другими они вместе рыбачили, употребляли спиртное. ФИО11 перегнал свой снегоход к дебаркадеру. Свидетель ФИО6, показания которого оглашены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, пояснял, что 

<

дата> он совместно с супругой ФИО8 и ФИО10 приехали на такси до дебаркадера, где ушли на фарватер, там уже находились ФИО11 и ФИО5. На фарватере стоял снегоход ФИО11, на котором тот приехал на рыбалку. На фарватере они установили палатку, отдыхали и распивали спиртное. ФИО11 пил пиво, через какое-то время ему показалось, что ФИО11 опьянел, так как у него изменилась речь и поведение. 

<

дата> в вечернее время ФИО11 куда-то пропал, поэтому ему позвонил ФИО10 и попросил вернуться и забрать их от фарватера, довезти до дебаркадера. Прождав минут 10, и так и не дождавшись ФИО11, они ушли домой пешком. 

Кроме этого, виновность осужденного подтверждается данными протокола от 

<

дата> об отстранении ФИО11 от управления снегоходом; данными протокола от 

<

дата> о доставлении ФИО11 в 22 часа 35 минут в помещение ОМВД России по 

<

адрес> в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, на месте выявления правонарушения; данными акта освидетельствования ФИО11 на состояние алкогольного опьянения 

<

дата> в 22 часа 57 минут с применением прибора Alcotest6810, заводской номер №, показания прибора по результатам освидетельствования составили 0, 94 мг/л.; данными протокола о направлении 

<

дата> в 23 часа 30 минут ФИО11 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой от 

<

дата> о результатах освидетельствования ФИО11; справкой о результатах химико-токсикологического исследования биологического материала ФИО11, где установлено наличие этанола в размере 2,64 г/л.; актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, в соответствии с которым у ФИО11 в 23 часа 54 минуты 

<

дата> установлено состояние опьянения, показания прибора Alcotest6820 Drager– 0,92 мг\л, показания того же прибора в 00 часов 15 минут 

<

дата> – 0, 93 мг/л. ; данными протокола об административном правонарушении в отношении ФИО11 по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права на управление транспортным средством; постановлением от 

<

дата>, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО11 прекращено на основании п.3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> от 

<

дата> об административном правонарушении в отношении ФИО11, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, за что ФИО11 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>; решением 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым постановление мирового судьи от 

<

дата> в отношении ФИО11 оставлено без изменения, а жалоба ФИО11 – без удовлетворения; данными протокола осмотра места происшествия – гаража в районе 

<

адрес> в присутствии ФИО11, где обнаружен, осмотрен и изъят снегоход Буран С-640А государственный регистрационный знак №. По завершении осмотра снегоход транспортирован на хранение в гараж ОМВД по 

<

адрес>; данными протокола от 

<

дата> осмотра места происшествия – территории вблизи пассажирского причала дебаркадера 

<

адрес>, осмотрена автодорога, ведущая от дебаркадера к 9-му пассажирскому причалу 

<

данные изъяты> морского порта; протоколами выемки и осмотра изъятых видеозаписей видеорегистратора, на записях видно движение служебного автомобиля в районе дебаркадера, где на обочине стоит снегоход марки Буран, сани которого расположены на проезжей части. На 22 минуте 44 секундах записи водитель снегохода, увидев 2-х сотрудников ДПС, садится на снегоход и начинает движение. В это же время сотрудник ДПС в форменном обмундировании бежит за движущимся снегоходом, после чего, удерживая за одежду водителя, пытается пресечь его движение, затем запрыгивает на снегоход, в то время как второй сотрудник ДПС садится за управление служебным автомобилем и движется за снегоходом. На 23 минуте 44 секундах записи водитель снегохода был отстранен от управления снегоходом сотрудником ДПС. Имеется видеозапись о разъяснении ФИО11 прав, о его отказе назвать данные о своей личности, оглашении протокола отстранения от управления транспортным средством, отказе ФИО11 от подписания протокола; имеется видеозапись процедуры освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. 

Доводы осужденного о незаконности действий сотрудников полиции при его задержании, доставлении, изъятии снегохода безосновательны. Как правильно установлено судом и указано в приговоре, с 20 часов 00 минут сотрудники ДПС находились на службе в составе автопатруля, что подтверждается постовой ведомостью от 

<

дата>, и служебным заданием от 

<

дата> ( л.д. 113-114), где указанным сотрудникам поручено патрулирование местности в районе дебаркадера 

<

адрес>. Полномочия сотрудников ДПС изложены в Федеральном законе «О полиции». Доводы о превышении должностных полномочий со стороны сотрудников полиции безосновательны. Остановка транспортного средства произведена в связи с отказом водителя ФИО11 выполнить законное требование сотрудника ДПС. Все действия сотрудников, связанные с остановкой транспортного средства, последующие действия надлежащим образом задокументированы. Показания сотрудников полиции подтверждены содержанием составленных документов, а также данными видеозаписи. Протокол осмотра места происшествия, составленный дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в связи с проверкой сообщения о преступлении, соответствует требованиям закона, действия, связанные с изъятием снегохода отражены в протоколе, при осмотре произведена фотосъемка. Ссылка в апелляционной жалобе на присутствие сотрудника полиции, не указанного в протоколе, не является нарушением закона, поскольку он не являлся участником осмотра. Нарушений требований закона со стороны сотрудников полиции не имеется. Рапорта сотрудника ДПС ФИО4, в том числе рапорт от 

<

дата>, зарегистрированный в КУСП, явился поводом для проверки сообщения о преступлении и последующего возбуждения уголовного дела.

Исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Действия осужденного судом квалифицированы верно. 

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости. 

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что на момент совершения преступления снегоход принадлежал осужденному на праве собственности, и использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Решение суда о конфискации в доход государства автомобиля отвечает требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Конфискация транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и использованного им при совершении указанного преступления, является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора, а не его правом. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по уголовному делу не допущено, общие условия судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела полностью соблюдены. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Председательствующий