№ 2-2417/2025; УИД 03RS0014-01-2025-000654-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 октября 2025 года город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Мулюковой Г.А.,

при секретаре Щуровой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор микрозайма №, по которому ООО Микрофинансовая организация «Срочноденьги» (ООО МФО «Срочноденьги») предоставило последнему заем в размере 15 000 руб., с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за его пользование 730-732% годовых (2% в день). 

В силу того, что ФИО1 своих обязательств по договору не исполнил, а возникшую задолженность не погасил, ООО ПКО «РСВ», основываясь на предоставленных договором уступки прав, просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 510,2 руб. и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2025 года заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2025 года (№2-731/2025) отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2025 года к участию в деле привлечено ООО микрофинансовая организация «Срочноденьги» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Заявлением, изложенным в иске, просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. 

Представитель ООО МФО «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, в этой связи суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-175/2024 по заявлению ООО ПКО «РСВ» о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Срочноденьги» (в настоящее время ООО МКК «Срочноденьги») и ФИО1 заключен Договор займа №, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 15 000 руб. с условием его возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование им исходя из ставки 2% в день.

В соответствии с п.6 Договора, сумма займа возвращается вместе с уплатой процентов единым платежом в течение срока возврата займа. 

Из пункта 7 Договора займа следует, что проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного досрочного возврата займа. Оставшаяся задолженность должна быть погашена в полном объеме и в срок возврата займа.

Факт получения денежных средств подтверждается расходным расходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

С индивидуальными условиями Договора, в частности, условиями возврата займа, Общими условиями потребительского микрозайма, ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Изучением иска и приложенных к нему материалов установлено, что ФИО1 воспользовался суммой предоставленного займа, однако обязательства, установленные Договором не исполнил, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 510,2 руб., в том числе: основной долг - 15 000 руб., проценты за пользование на дату уступки - 60 000 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступки - 4113,7 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ - 2396,5 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий в себя сумму основного долга и процентов, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», перечнем должников, к нему право требования данного долга перешло ООО «Агентство ликвидации долгов» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.5 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем должников, к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.5 договора уступи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников, к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ». 

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено. Напротив, в своём заявлении об отмене заочного решения ответчик не оспаривал факт наличия задолженности, при этом просит применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, отказать в иске. 

Рассматривая заявление ответчика о применении к спорным правоотношения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. 

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка № 5 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан в тот же день вынесен судебный приказ, который по заявлению ФИО1 отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. 

С настоящим исковым заявлением после отмены судебного приказа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют штемпель на почтовом конверте.

Принимая во внимание приведённые выше положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истёк до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента платежа во исполнение обязательств по договору (ДД.ММ.ГГГГ), то есть со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, до обращения за судебной защитой (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трёх лет.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учётом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по основному долгу.

Поскольку истёк срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения производных от него требований о взыскании начисленных процентов, а также судебных расходов. 

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 81 510, 20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Во исполнение названного решения суда истцу выдан исполнительный лист серии №, на основании которого с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» взысканы денежные средства в размере 85 510,20 руб. (81 510,20 руб. (основной долг) + 4000 руб. (государственная пошлина)).

Выписками по сберегательному счету, открытому в ПАО «Сбербанк», подтверждается списание со счета ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежных средств в размере 85 510,20 руб. по заочному решению суда по гражданскому делу № 2-731/2025. 

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено. 

При новом рассмотрении дела, настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. 

Указанная статья, действующая с учетом возложенной на суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязанности по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), призвана устранить последствия вынесения судом неправильного судебного решения и направлена на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. 

Исходя из того, что денежные средства в пользу истца были взысканы на основании отмененного в последующем решения суда, у ООО ПКО «РСВ» возникает корреспондирующая обязанность по возврату ФИО1 денежных средств в размере 85 510,20 руб. 

На основании изложенного, суд считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. 193, 194 - 199, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № отказать. 

Произвести поворот исполнения заочного решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2025 года (№ 2-731/2025), взыскав с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 85 510,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Г.А. Мулюкова 

Мотивированное решение составлено 21 октября 2025 года