Дело № Стр. 25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Судья Исакогорского районного суда 

<

адрес> Тренин С.А.

при секретаре Зобовой А.В.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Русиновой К.О.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Тагирова О.С., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в рамках предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ******, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, являясь участником дорожного движения – водителем, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем ******, государственный регистрационный знак №, следуя на нем по автодороге «Подъезд к 

<

адрес> от ФАД М-8 «Холмогоры», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», установленных Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее по тексту – ПДД РФ), расположенному в районе 10 километра (+260м) указанной выше автодороги, избрал скорость движения управляемого им автомобиля, без учета возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», имея возможность заблаговременно видеть, и видя, что перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом, движущийся впереди в попутном направлении, по полосе его движения легковой автомобиль марки ******, государственный регистрационный знак № снижает скорость своего движения по причине преступной небрежности, не принял необходимых и своевременных мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства, совершил необоснованный маневр перестроения в правую полосу с опережением данного автомобиля марки ****** не убедившись в безопасности такого маневра и в том, что он своим маневром не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам движения, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения» не уступив дорогу имеющему преимущество в движении Г., пересекающему проезжую часть автодороги по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительного ФИО1 автомобиля, нарушив тем самым п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», и допустил наезд на пешехода, в результате чего Г. по неосторожности была причинена смерть, вследствие получения телесных повреждений характера тупой сочетанной травмы тела, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в совокупности оценивается как тяжкий вред здоровью, и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Г.

Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, дорожных знаков, а также требования п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При соблюдении вышеуказанных правил дорожного движения, необходимой внимательности и предусмотрительности, имея достаточный жизненный опыт и водительский стаж, ФИО1 мог и должен был предвидеть наступление вышеописанных последствий и не допустить их.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 связи с примирением сторон, так как обвиняемый полностью возместил вред, причиненный преступлением, они примирились и претензий к нему не имеет.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение обвиняемого, его защитника, поддержавших ходатайство, заявленное потерпевшей, прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил ей вред, причиненный преступлением, в полном объеме.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает оснований, препятствующих применению положений ст. 76 УК РФ, и считает возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. 

Избранная в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу:

- ******, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, – надлежит снять с ответственного хранения, вернуть собственнику и разрешить законному владельцу распоряжаться им;

- диски с видеозаписями – надлежит хранить там же, при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 10-12, 22-23, 33-34).

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- ******, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, – снять с ответственного хранения, вернуть собственнику и разрешить законному владельцу распоряжаться им;

- диски с видеозаписями – хранить там же, при материалах уголовного дела.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ – отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин