№ 2-1809/2025

УИД 56RS0030-01-2025-002147-27

Решение

именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 октября 2025 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заполиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее ей транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП участниками ДТП. Её (истца) гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО № в ООО СК «Сбербанк страхование». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 175600 рублей, с учетом износа - 121900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 121900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась к страховщику с претензией с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ей сумму страхового возмещения в размере 53700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил её о доплате страхового возмещения в размере 53700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик уведомил её об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ (подготовлено по инициативе Финансового уполномоченного) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160600 рублей, с учетом износа – 111900 рублей. Полагала, что указанное решение Финансового уполномоченного является некорректным, противоречащим действующему законодательству, нарушающим права потребителя. Она (истец) обратилась к ИП К. для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К. , рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет 332084 рубля. 

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать в свою пользу: 156484 рубля – убытки, причиненные страховой компанией в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта, штраф в размер 87800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 9000 рублей. 

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третьи лица: ФИО4, представитель АО «Альфа-Банк», представитель АНО «СОФДУ» в судебное заседание не явились, извещались о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещаемых судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий по доверенности, в судебных заседаниях заявленные требования ФИО2, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждено транспортное средство истца. Гражданская ответственность истца и виновного в ДТП лица застрахована по договору ОСАГО. На месте ДТП водителями составлен европротокол. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДТП, просила организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 121900 рублей. Истец ФИО2 не давала согласие на денежную выплату и обратилась к ответчику с претензией, просила организовать ремонт поврежденного транспортного средства или возместить убытки. Ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 53700 рублей. Всего страховщик выплатил страховое возмещение в размере 175600 рублей. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решение которого в удовлетворении её требований о возмещении убытков отказано. ФИО2 самостоятельно организовала проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ремонта составила 332084 рубля, полагал, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 156484 рубля. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393). 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3 свою вину в ДТП признала, о чем собственноручно расписалась в извещении о ДТП. 

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в АО «АльфаСтрахование». 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также с заявлением о возвещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк страхование» произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» (подготовлено по инициативе страховщика) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет 175600 рублей, с учетом износа – 121900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк страхование» перечислило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 121900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Сбербанк страхование» с претензией, в которой просила организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк страхование» перечислило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 53700 рублей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк страхование» уведомило заявителя о доплате страхового возмещения в размере 53700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Сбербанк страхование» с претензиями с требованиями о выплате убытков, в связи с нарушением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. 

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк страхование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В пункте 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ООО «Сбербанк Страхование» убытков, в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения указанного обращения Финансовым уполномоченным ФИО5 инициировано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 160600 рублей, с учетом износа – 111900 рублей. 

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную в заключении ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО2 не согласилась с указанным решением Финансового уполномоченного, в связи с чем, обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, а в дальнейшем в суд с данным иском.

Согласно экспертному заключению ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 332084 рубля, расходы на проведение экспертизы составили 9000 рублей.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случаях выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об Страховщик ссылается на то, что по настоящему делу имеются основания для выплаты денежных сумм вместо организации ремонта, тогда как такое утверждение, по мнению суда, действительности не соответствует.

В силу подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При разрешении споров относительно наличия соглашения о смене формы возмещения юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр, заявляла именно о натуральном возмещении.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 просила организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства. 

В свою очередь, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму между ФИО2 и ответчиком ни путем единого документа, ни в офертно-акцептной форме, не заключалось.

Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Таким образом, учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшим письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № в размере 332084 рубля, поскольку эксперт ИП К. имеет высшее техническое образование, является действительным членом «Палаты судебных экспертов имени 

<

данные изъяты> прошел курсы повышения квалификации судебных экспертов, имеет стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы использовал «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, стороны заключение эксперта не оспаривали, оно согласуется с материалами гражданского дела. 

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в экспертном заключении ИП К. без учета износа, с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 175600 рублей, в сумме 156484 рубля (332084 рубля - 175600 = 156484).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Из обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика, обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, претензией об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ремонт автомобиля истца страховщик не организовал, решение финансового уполномоченного не исполнил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу потерпевшего штрафа в размере 87800 рублей (175 600 х 50% = 87 800).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО2 на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, подтвержденные документально, суд признает необходимыми судебными расходами истца и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Сбербанк страхование» в пользу истца. 

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ООО «Сбербанк страхование» подлежит взысканию госпошлина в размере 8695 рублей, с учетом требований имущественного и неимущественного характера. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН: №) в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №): 

- убытки в размере 156 484 рубля;

- штраф в размере 87800 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей; 

- судебные расходы по оплате услуг эксперта – 9 000 рублей, 

а всего 258 284 рубля. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН: №) в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину с учетом требований имущественного и не имущественного характера в размере 8 695 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 01.12.2025. 

Судья Кильдяшева С.Ю.