Дело № 2а-74/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года 

село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца, 

при секретаре О.А. Плескач,

с участием административного истца ФИО1,

административных ответчиков – представителя УФССП России по Республике Коми ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя администрации сельского поселения «Усть-Кулом» ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Республике Коми, администрации сельского поселения «Усть-Кулом», судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО3 об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Республике Коми, администрации сельского поселения «Усть-Кулом», судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и возложении обязанности возобновить исполнительное производство. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Усть-Куломского районного суда Республики Коми в отделе судебных приставов по Усть-Куломскому району возбуждено исполнительное производство в отношении должника - администрации сельского поселения «Усть-Кулом» о возложении обязанности предоставить ей и ее сыну ФИО5 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. От данной квартиры они были вынуждены отказаться, так как площадь указанной квартиры очень большая 38 кв.м, и они не могут оплачивать коммунальные услуги, хотя по решению суда ответчик должен предоставить жилое помещение не менее 26,9 кв.м. Считает, что решение суда не исполнено и оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО5 поддержал требования ФИО1

Представители УФССП России по Республике Коми ФИО2, администрации сельского поселения «Усть-Кулом» ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать. Представитель УФССП России по Республике Коми ФИО2 пояснил, что администрация сельского поселения «Усть-Кулом» требования исполнительного документа исполнила в полном объеме. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № взыскателям предоставлено жилое помещение по договору социального найма в многоквартирном доме 

<

адрес>. При исполнении решения суда не исключается фактическое предоставление жилого помещения большей площади. Предоставление жилого помещения большей площади, чем указано в решении суда, не нарушает права взыскателей при соблюдении разумности и соразмерности. Предоставленная взыскателям квартира общей площадью 38 кв. м больше жилого помещения, указанного в решении суда, на 41,2%, что является разумным и соразмерным.

Заслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ определено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из требований части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Усть-Куломского районного суда серии № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в отделе судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - администрации сельского поселения «Усть-Кулом» о возложении обязанности предоставить истцу ФИО1 и ее сыну ФИО5 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма применительно к условиям населенного пункта, отвечающее установленным требованиям, общей площадью 26,9 кв.м, и находящееся в черте села Усть-Кулом Усть-Куломского района Республики Коми. 

В соответствии с решением совета сельского поселения «Усть-Кулом» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении степени благоустройства жилых помещений применительно к условиям населенных пунктов сельского поселения «Усть-Кулом» в селе Усть-Кулом признано благоустроенными жилые помещения, находящиеся в зданиях капитального типа и оборудованные электроснабжением, централизованным водоснабжением, автономным отоплением, люфт-клозетом.

В январе 2016 года ФИО1 предлагалась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,1 кв.м. В ходе осмотра установлено, что в указанной квартире отсутствует центральное водоснабжение. Следовательно, указанная квартира не соответствует требованиям исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ должником - администрацией сельского поселения «Усть-Кулом» взыскателю предложено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 38,0 кв. м. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что указанная квартира соответствует всем санитарным и техническим нормам, является полностью благоустроенной применительно к населенному пункту 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения «Усть-Кулом» принятопостановление № «О предоставлении жилого помещения по договорусоциального найма в многоквартирном доме по 

<

адрес>» согласнокоторому ФИО1 и ФИО5 предоставлено жилое помещение по договору социального найма в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Должником подготовлен договор социального найма жилого помещения с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от подписания и получения которого ФИО1 отказалась.

Доводы административного истца о том, что решение суда должником не исполнено и соответственно оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, являются ошибочными.

Определением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дано разъяснение, что то обстоятельство, что жилых помещений той площади, которая указана в резолютивной части решения, фактически не существует, не дает оснований для неисполнения решения суда, так как судом указан именно тот размер общей площади помещения, которое должно быть предоставлено истцам. При этом при исполнении решения не исключается фактическое предоставление жилого помещения большей площади. Предоставление жилого помещения большей площадью, чем указано в решении суда, в целях исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав взыскателей, не нарушает прав взыскателей при условии соблюдения разумности и соразмерности. 

Установлено, что предоставляемая взыскателям квартира отвечает всем установленным требованиям: является благоустроенной, применительно к населенному пункту, соразмерной по площади, и находится в центре с. Усть-Кулом.

Согласно решению Усть-Куломского районного суда Республики Коми на администрацию сельского поселения «Усть-Кулом» возложена обязанность предоставить взыскателям жилое помещение по договору социального найма. Должником решение исполнено в полном его соответствии, а заключение самого договора социального найма зависит от воли сторон. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что постановление об окончании исполнительного производства от 28.01.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа вынесено с соблюдением установленного порядка при наличии достаточных доказательств исполнения должником решения суда. 

Таким образом, исковые требования административного истца ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению ФССП России по Республике Коми, администрации сельского поселения «Усть-Кулом», судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району ФИО3 об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства отказать. 

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 года. 

Копия верна. Судья О.В. Барбуца