2№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 28 мая 2019 года 

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре Р.О.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5, о возмещении имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском. 

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму по выплате компенсации имущественного вреда в размере 303722 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в виде расходов на оплату адвоката в размере 20000 рублей, расходы по проведению экспертизы 7000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6537 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал в удовлетворении исковых требований. Вину в причинении ущерба не отрицал. От производства судебной-товароведческой экспертизы отказался. Пояснил, что транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи от "дата" у ФИО5

В судебное заседание ответчик ФИО5 надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания не явился. Сведений об уважительных причинах неявки, суду не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав мнение лиц участвующих, исследовав материалы дела, оценив их относимость и допустимость, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "дата", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3 и ФИО6, ФИО1 управлявших транспортными средствами. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением Промышленного районного суда от "дата" и не оспаривалось в судебном заседании.

Из копии постановления Промышленного районного суда от "дата", установлено, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у виновника дорожно-транспортного пришествия ФИО3 отсутствовал, т.е. риск гражданской ответственности автомобиля не застрахован.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО5, что подтверждается материалами дела.

Факт управления указанным автомобилем без соответствующих полномочий при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен не был, кроме того как следует из материалов дела транспортное средство было продано по договору купли продажи от "дата", что так же было подтверждено в судебном заседании и о чем имеется соответствующая запись в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Сведений о привлечении к ответственности ФИО7 в связи с управлением транспортным средством бездокументов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в судебное заседание не представлено.

Согласно заключению независимого эксперта техника ИП ФИО8 № от "дата" имущественный вред, причиненный транспортному средству «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате совершенного "дата" дорожно-транспортного происшествия составил 430500 рублей без учета износа заменяемых запчастей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 297600 рублей. До аварийная стоимость автомобиля составляет 408486 рублей. После аварийная стоимость автомобиля 104764 рублей 06 копеек.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы указанного заключения ИП ФИО8 № от "дата" об оценке ущерба причиненного ФИО1 в результате повреждения транспортного средства, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на среднестатистических данных на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, в том числе количество материалов, и утрата товарной стоимости.

Данное заключение никем не оспорено, сомнений в компетенции эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям Единой Методики ЦБ РФ.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

По смыслу указанной нормы закона (1079 ГК РФ), ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Доказательств того, что ФИО3 управлял указанным автомобилем незаконно в суд не представлено.

С учетом того, что ФИО3 использовал транспортное средство на законных основаниях, и причинил ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.10.2018 года материальный ущерб, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3, и взыскать материальный ущерб в счёт возмещения затрат понесенных на восстановление транспортного средства в размере 303722 рубля. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 суд считает необходимым отказать, поскольку ответчик, как собственник транспортного средства, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство по договору купли-продажи в связи, с чем на момент совершения дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности находился в фактическом и законном владении ФИО3

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании солидарно морального вреда с ФИО3 и ФИО5, в соответствии со ст.1080 ГК РФ солидарная ответственность предусмотрена за совместно причиненный вред.

Каких-либо доказательств причинения морального вреда (ст.151 ГК РФ) потерпевшему ФИО1 совместными действиями ответчиков ФИО3 и ФИО5 в суд не представлено.

Кроме того, истец не лишена возможности обратится в суд с иском о взыскании морального вреда с ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает обоснованными требования о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов на досудебную экспертизу, поскольку ФИО1 была вынужден их понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований, что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты> от "дата".

Так же подлежат взысканию с ФИО3 расходы понесённые истцом при эвакуации транспортного средства, что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты> Серия КБ от "дата" (за эвакуацию т/с "дата"). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд подлежащей взысканию частично с ФИО3 в размере 10000 рублей.

В соответствии с представленным чек-ордерами от "дата", ФИО1 произвела оплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме 6537 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6537 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5, о возмещении имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Во взыскании с ФИО5, в пользу ФИО4 суммы по выплате компенсации имущественного вреда в размере 303722 (триста три тысячи семьсот двадцать два) рубля отказать.

Во взыскании с ФИО5, в пользу ФИО4 убытков в виде: расходов на оплату адвоката в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6537 (шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей отказать. 

Во взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5, в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму по выплате компенсации имущественного вреда в размере 303722 (триста три тысячи семьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 убытки в виде расходов на оплату адвоката в размере 10000 (десять тысяч рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по проведению экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость услуг эвакуатора в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 6537 (шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Грачёвский районный суд.

Судья: И.В. Пармон