№ Уг. дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ряжск, Рязанской области 28 октября 2025 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шульги А.В., при секретарях судебного заседания Беляковой Е.В., Кудрявцевой Е.А., с участием государственного обвинителя Корнеева А.А., подсудимого ФИО1, защитника Москвина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ряжского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 совместно с ФИО18 и ФИО2 находились на улице в 50 метрах в юго-восточном направлении от левого угла 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В это время между ФИО1 и ФИО2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошла словесная ссора. В ходе данной ссоры у ФИО1 в указанное время, на фоне происходящего конфликта, возник умысел на причинение ФИО2 тяжких телесных повреждений, при помощи какого-либо предмета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ФИО2, ФИО1 подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где на земле, возле забора, нашел монтировку. Далее в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 взял в руки данную монтировку и вернулся к находившемуся в 50 метрах в юго-восточном направлении от левого угла 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, удерживая в правой руке монтировку и используя ее в качестве оружия, ФИО1 умышленно нанес один удар в область туловища с левой стороны ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>), является опасными для жизни человека повреждениями и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Суд находит вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого при участии защитника после разъяснения положений статьи 47 УПК РФ, статьи 51 Конституции РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему крестному ФИО4 №4, проживающему по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он с его знакомым ФИО18 приехали на мопеде к дому по адресу: 

<

адрес>, где стояли и разговаривали на улице. Примерно в это же время к ним подошел неизвестный мужчина, с которым он в тот момент знаком не был, как он в дальнейшем узнал - ФИО2 В ходе разговора между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в котором ФИО2 ему сказал, что если он хочет подраться, то это можно сделать. Он ему ответил – «сейчас», а сам пошел к дому: 

<

адрес>. Там он решил взять какой-нибудь предмет, чтобы ударить ФИО2 Дойдя до дома, в траве за забором, за пределами дворовой территории, он увидел металлическую монтировку, которой он решил ударить ФИО2 Взяв в правую руку монтировку, он спрятал ее за спину и направился в то место, где они ранее стояли. Когда он пришел на место, где ФИО2 с ФИО18 стояли напротив забора дома по адресу: 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> он подошел к ФИО2, который стоял к нему боком на расстоянии 1 метра. После чего, по его мнению, ФИО2 повернулся к нему лицом, и он ударил ФИО2 в область левого бока, находящейся в его правой руке металлической монтировкой. После этого он хотел уйти и больше ударов наносить не собирался. В это время ФИО2 схватил его и они упали на землю. Монтировка куда-то выпала в тот момент. Они поднялись, к нему подошел ФИО4 №2 и захватил его за шею, стал оттаскивать в сторону. После этого он вырвался и ушел домой по месту проживания. На момент происшествия он был трезв. Целью нанесения им удара было причинение физической боли ФИО2, а также желание прекратить намерения ФИО2 подраться. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 суд находит его вину доказанной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он проживает со своей бывшей супругой ФИО4 №1 и двумя совместными детьми по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он находился на улице возле забора своего дома, где разговаривал со знакомым ФИО18 Также к ним подошел ФИО1, с которым он ранее не был знаком и впервые увидел в этот вечер. В это время у них с ФИО1 произошла словесная ссора, конкретно из-за чего не помнит. После ссоры ФИО1 ушел, а он остался в указанном месте с ФИО18 Примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 вернулся и подошел к нему с левой стороны и ударил его правой рукой в левый бок, от чего он почувствовал резкую боль. Он увидел у ФИО1 в правой руке монтировку. После этого ФИО1 стал отступать назад, как он понял, что тот хотел убежать. Он схватил за монтировку, дернул и они с ФИО1 упали. Монтировка, которой его ударил ФИО1 выпала. В это время вышла ФИО5, а также подошла соседка ФИО4 №3 Они расцепились с ФИО1 и тот попытался убежать. В это время подошел сосед ФИО4 №2 и схватил ФИО1 Он подошёл и ударил один раз кулаком ФИО1 в область лица. После этого он почувствовал резкую боль в области живота и упал от боли на землю. После этого кто-то из находившихся людей вызвал скорую помощь, которая его госпитализировала в больницу. В больнице ему диагностировали разрыв селезёнки с последующим ее удалением (л.д.№); 

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, с ее бывшим супругом ФИО2 и детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2 с ее знакомым ФИО18 находились на пешеходной дорожке напротив их дома. Они стояли и разговаривали. Она в это время пошла в ванную комнату. Выйдя из ванны, она приоткрыла дверь на улицу, посмотреть где ее супруг, а тот все стоял на том же месте и разговаривал с ФИО18 Затем она зашла в кухню, где в открытое окно услышала сильные крики и шум, она сразу же вышла на улицу и увидела как ФИО2 и какой-то неизвестный человек, схватившись друг за друга, упали. Она вышла из дома и попыталась их успокоить. В это время они расцепились и неизвестный мужчина, в дальнейшем узнала, что его зовут ФИО1, попытался убежать. Подошел сосед ФИО4 №2 и схватил ФИО1 К ним подошел ФИО2 Примерно в тот же момент ФИО2 упал на землю и стал кричать от появившейся сильной боли, а ФИО1 ушел в начало улицы, куда именно, она не рассмотрела. В это время, соседка через дорогу – ФИО4 №3, передала ей монтировку и как пояснила, что именно этой монтировкой ФИО1 ударил ее супруга в левый бок. Монтировку она бросила у порога своего дома, вызвала полицию, а кто-то из соседей вызвал скорую помощь. В больнице ФИО2 диагностировали разрыв селезёнки с последующим ее удалением (л.д. №); 

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он увидел, как недалеко от их дома стояли и разговаривали ФИО18, Потерпевший №1 и еще один молодой человек по имени ФИО3 (ФИО19), он лично с ним знаком, но дружеских отношений не поддерживает. Он видел, как ФИО1 отошел от мужчин и затем снова вернулся. Как только он подошел к разговаривающим ФИО2 и ФИО18, то сразу ударил ФИО6 со спины в левый бок, предметом похожим на монтировку. Время было примерно 

<

данные изъяты>. После чего ФИО2 с ФИО1 схватили друг друга, и потеряв равновесие упали на землю. Он сразу побежал к месту драки и стал их разнимать. К этому времени они уже поднялись с земли. Он стал удерживать ФИО1 за шею и плечи, чтобы можно было забрать у него монтировку. Монтировку взяла его жена. Потом ФИО2 резко закричал и сел на землю. ФИО1 в это время ушел. ФИО4 №3 вызвала скорую помощь, которая забрала ФИО2 в больницу (л.д. №); 

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она находилась на улице возле своего дома и видела как напротив ее дома, около 

<

адрес>, стояли и разговаривали ФИО18, ФИО2 и еще один молодой человек, которого она видела ранее в поселке, но лично знакома не была – ФИО1 Через некоторое время ФИО1 отошел от ФИО18 и ФИО2, и пошел в сторону 

<

адрес> через несколько минут, она увидела, что ФИО1 возвращается и держит руку за спиной. Как только он подошел к ФИО2 со спины, и сразу ударил его в левый бок, предметом, который держал в руках. Потом она узнала, что это была металлическая монтировка. После этого ФИО2 и ФИО1 схватившись, потеряли равновесие и упали. В это время из дома вышла жена ФИО2 - ФИО4 №1, которая попыталась их успокоить и разнять. Она с мужем ФИО4 №2 сразу побежали туда. ФИО1 попытался уйти, но ФИО4 №2 схватил его, а она забрала в руки монтировку. Пока муж держал ФИО1, ФИО2 ударил ФИО1 один раз кулаком по лицу, после чего упал на колени и закричал, а ФИО1 ушел. Она передала монтировку ФИО5 и вызвала скорую помощь (л.д. №);

- показания свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он с ФИО1 стояли недалеко от его дома. Между домами № и № по 

<

адрес> к ним подошел ФИО2, они стали общаться втроем. В какой-то момент ФИО2 сказал, что-то грубое ФИО1, у них завязался словесный конфликт. Он начал говорить, что ФИО2 поступил не правильно, что ФИО1 гость. Тогда он обратил внимание, что ФИО1 ушел. Через некоторое время он увидел, что ФИО1 идет обратно и когда подошел к ним, стал замахиваться. Он присел, так как думал, что может попасть по нему. Когда он поднял голову, то увидел, что ФИО2 с ФИО1 упали на землю. Он попытался их разнять. После чего они поднялись на ноги, в это время подошел ФИО4 №2, который стал помогать их разнимать. Пока они их разнимали, кто-то его задел локтем в область горла. Он сказал, чтобы разбирались сами и ушел домой (л.д. №)

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, который пояснил, что у него есть племенник ФИО1, который периодически приезжает к нему в гости по месту его жительства. Так ДД.ММ.ГГГГ также приехал к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 ушел гулять, куда именно он не знает. Что именно произошло ночью, он не знает, про драку он узнал со слов односельчан. Примерно в 22 часа он был дома и ничего подозрительного не слышал. Когда он вышел на улицу у 

<

адрес> уже стояла машина скорой помощи (л.д№)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1, указал на участок местности, расположенный в 50 метрах в юго-восточном направлении от левого угла 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и в присутствии защитника ФИО13 пояснил, что на данном участке местности он нанес телесные повреждения металлической монтировкой ФИО2 Указал на место, расположенное в 30 метрах в северо-восточном направлении от правого угла дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где нашел металлическую монтировку (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей из которого следует, что с участием ФИО1 и его защитника был осмотрен участок местности размером 1 метр на 1 метр, с асфальтным покрытием, расположенный в 50 метрах в юго-восточном направлении от левого угла 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом ФИО9 у гражданина ФИО2 выявлена 

<

данные изъяты>), образовавшееся незадолго до осмотра пострадавшего специалистами скорой помощи ГБУ РО «Александро-Невская районная больница», образовавшаяся в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета и являлась опасным для жизни человека повреждением и по признаку опасности для жизни (на основании пунктов 4, 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522; пункта 6., 6.16.1.16. главы II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н) квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Указанная тупая травма живота по мнению эксперта, вполне возможно образовалась во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, то есть в результате однократного удара монтировкой в область левого бока (л.д. №); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей из которого установлено, что при осмотре крыльца дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на деревянной подставке под обувь была изъята металлическая монтировка (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО2 была осмотрена металлическая монтировка, длиной 62 см., диаметром 1.5 см. со следами коррозии, признанная вещественным доказательством (л.д. №). 

Оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершенном преступлении и ее доказанности, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой по существенным обстоятельствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1 суд квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлической монтировкой. 

По сведениям ГБУ РО «Шиловский межрайонный медицинский центр», ФИО1 на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит. ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» и ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» информацией о расстройствах у подсудимого не располагают (л.д. №). 

Учитывая сведения ГБУ РО «Шиловский межрайонный медицинский центр», ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» и ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер», а также адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

На основании статьи 60 УК РФ, обсуждая вопрос о мере наказания, суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Кроме этого, при вынесении приговора, суд руководствуется принципом справедливости, соразмерности наказания содеянному, а также учитывает, что назначаемое наказание должно способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений (статьи 6, 43 УК РФ).

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья.

Согласно копии удостоверения гражданина, подлежащего призыву и ответу военного комиссара Шиловского и Путятинского районов Рязанской области, ФИО1 является призывником, военную службу не проходил, имел отсрочку от призыва в связи с обучением по очной форме в образовательной организации среднего профессионального образования (л.д. №).

Согласно характеристике ОГБПОУ «Рязанский строительный колледж имени Героя Советского Союза ФИО7», ФИО1 за время обучения характеризовался положительно (л.д. №).

Из рапорта-характеристики МО МВД России «Шиловский» компрометирующих сведений судом не установлено (л.д. №).

В настоящее время ФИО1 официально не работает, имеет случайные заработки в сфере строительства. Не судим (л.д. №). Разведен, но проживает совместно с бывшей супругой, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет малолетнюю дочь – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) 

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие малолетней дочери. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что до возбуждения уголовного дела он дал признательные объяснения об обстоятельствах совершения преступления, сообщил место, где подыскал металлическую монтировку, используемую в качестве оружия, подтвердил свои показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, участвовал в ходе осмотра места происшествия, указав на место совершения преступления, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте (л.д. №).

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание им своей вины, молодой возраст, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшему ФИО2 в размере 100000 руб., что установлено из заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 статьи 64 УК РФ судом не установлено, поскольку учтенные судом смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое.

В связи с характером совершенного подсудимым деяния, являющегося тяжким преступлением, направленным против жизни и здоровья, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, наличие на иждивении малолетней дочери, не достигшей 3-х летнего возраста, влияние назначенного наказания на его исправление и влияние на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, суд считает, что достижение социальной справедливости и исправление ФИО1 возможно в условиях изоляции от общества.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, принимая во внимание данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, наличие на иждивении малолетней дочери, положительные характеристики в период учебы, суд полагает возможным при назначении ему наказания применить положение статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку приходит к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания.

Кроме того, согласно части 5 статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд при назначении наказания в виде лишения свободы руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд установил, что вещественное доказательство: металлическая монтировка, хранящаяся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ряжский», подлежит уничтожению (л.д. №).

С учетом вида наказания, назначаемого ФИО1, суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении него, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу подлежит отмене (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: металлическую монтировку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ряжский»,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить о своем желании участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья - подпись А.В. Шульга