Дело №1-26/2024

34RS0008-01-2023-005901-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 23 января 2024 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Третьяковой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отришко Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя - заместителя Волгоградского транспортного прокурора Горелова В.И., 

защитника - адвоката Косицыной А.П., представившей удостоверение №2956 и ордер № 34-01-2023-00821531 от 08.09.2023 года,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего ...», в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ..., ул. ..., д. №..., кв. №... ком. №... судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сердобского городского суда Пензенской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железнодорожного районного суда ... по ч. 1ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на железнодорожном транспорте, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея заранее приобретенный проездной документ на право проезда в вагоне №... (класса 4-х местное купе), пассажирского поезда №... сообщением «...-...», (далее по тексту - пассажирский поезд), прибыл на станцию «...-Главный» ..., расположенную по адресу: г. ..., Железнодорожный район, ..., 1/2, где не позднее 22 часов 05 минут, осуществил посадку в вагон №..., и, согласно проездному документу, занял место №... в купе №... данного вагона.

Примерно в 22 часа 30 минут этого же дня, в пути следования указанного пассажирского поезда по перегону станция «...-Главный» - станция «...» ..., ФИО1 проследовал в тамбур вагона №... указанного выше поезда, расположенного со стороны рабочего купе проводника, где, в нарушение Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом" (далее по тексту «Правила перевозки пассажиров»), намеревался употребить табачные изделия путем курения. 

На замечание находившейся в тамбуре данного вагона проводника Потерпевший №2, потребовавшей от него не употреблять табачные изделия, ФИО1, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, выражая явное неуважение к обществу и к проводнику Потерпевший №2, находясь в общественном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, грубо нарушая общественный порядок на железнодорожном транспорте, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе и правилами поведения в поезде дальнего следования, выразился в адрес последней грубой нецензурной бранью. После этого ФИО1 вернулся на место №... в купе №... данного вагона. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 05 минут, после отправления пассажирского поезда со станции «...» ..., продолжая игнорировать законные и обоснованные требования проводника Потерпевший №2 о запрете употребления табачных изделий в пассажирском поезде, противопоставляя собственные интересы охраняемым законом интересам общества, ФИО1, следуя с сигаретой в тамбур вагона №... указанного выше поезда, в котором намеревался употребить табачные изделия путем курения, находясь в общественном месте – около рабочего купе проводника, вновь, услышав замечание от проводника Потерпевший №2, продолжая свои умышленные противоправные действия, грубо нарушая общественный порядок на железнодорожном транспорте, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе и правилами поведения в поезде дальнего следования, вновь выразился в адрес последней грубой нецензурной бранью.

После этого, в период примерно с 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по не позднее примерно 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в пути следования данного пассажирского поезда, ФИО1 неоднократно, продолжая игнорировать законные и обоснованные требования проводника Потерпевший №2 о запрете употребления табачных изделий в пассажирском поезде, противопоставляя собственные интересы охраняемым законом интересам общества, находясь в общественном месте - вагоне №... указанного выше поезда, игнорируя замечания проводника Потерпевший №2, продолжая свои умышленные противоправные действия, грубо нарушая общественный порядок на железнодорожном транспорте, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе и правилами поведения в поезде дальнего следования, неоднократно выражался в адрес последней грубой нецензурной бранью.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, в пути следования пассажирского поезда по перегону станция «...» - станция «...» ..., ФИО1 проследовал в туалет вагона №..., расположенный со стороны рабочего купе проводника, в котором употребил табачные изделия путем курения. Далее ФИО1, продолжая игнорировать законные и обоснованные требования проводника Потерпевший №2, почувствовавшей исходивший от него запах табака, о запрете употребления табачных изделий в пассажирском поезде, противопоставляя собственные интересы охраняемым законом интересам общества, находясь в общественном месте – около рабочего купе проводника вагона №... пассажирского поезда, игнорируя замечания последней, продолжая свои умышленные противоправные действия, грубо нарушая общественный порядок на железнодорожном транспорте, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе и правилами поведения в поезде дальнего следования, вновь неоднократно выразился в адрес Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 10 часов 15 минут по примерно 10 часов 31 минуты, в пути следования пассажирского поезда по перегону станция «...» - станция «...» ..., ФИО1 вновь проследовал в туалет вагона №..., расположенный со стороны рабочего купе проводника, в котором употребил табачные изделия путем курения. Далее ФИО1, продолжая игнорировать законные и обоснованные требования проводника Потерпевший №2, почувствовавшей исходивший от него запах табака, о запрете употребления табачных изделий в пассажирском поезде, противопоставляя собственные интересы охраняемым законом интересам общества, находясь в общественном месте – около рабочего купе проводника вагона №... пассажирского поезда, игнорируя замечания последней, продолжая свои умышленные противоправные действия, грубо нарушая общественный порядок на железнодорожном транспорте, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе и правилами поведения в поезде дальнего следования, вновь неоднократно выразился в адрес Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью.

В свою очередь проводник пассажирского поезда Потерпевший №2, действуя в соответствии с должностной инструкцией проводника поезда АО «ФПК», сообщила о происходящем начальнику пассажирского поезда Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 10 часов 15 минут по 10 часов 31 минуту, в вагон №... прибыл начальник пассажирского поезда Потерпевший №1, который в соответствии с должностной инструкцией начальника поезда АО «ФПК» обязан принимать решения при возникновении конфликтных и нештатных ситуаций в составе поезда, принимать своевременно меры к пассажирам, нарушающим общественный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 10 часов 15 минут по примерно 10 часов 31 минуту, в пути следования пассажирского поезда по перегону станция «...» - станция «...» ..., по территории Волгоградской области, ФИО1, находясь в общественном месте - коридоре вагона №... пассажирского поезда, около рабочего купе проводника, после употребления табачных изделий путем курения, противопоставляя собственные интересы охраняемым законом интересам общества, игнорируя замечания начальника пассажирского поезда Потерпевший №1, продолжая свои умышленные противоправные действия, грубо нарушая общественный порядок на железнодорожном транспорте, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе и правилами поведения в поезде дальнего следования, узнав, что в отношении него проводником вагона №... Потерпевший №2 по указанию начальника поезда Потерпевший №1 будет составлен информационный лист и ему будет отказано в дальнейшем проезде на станции «...» ..., неоднократно выразился в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью.

В этот же день, примерно в 10 часов 46 минут хулиганские действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОРППС Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте на станции «...» ..., расположенной по адресу г. Волгоград, Центральный район, ..., 1.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицая факты употребления в поезде дальнего следования спиртных напитков и табака путем курения, а также оказания сопротивления начальнику поезда. Суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по марта 2023 года он принимал участие в СВО в качестве добровольца – .... Он купил билет на поезд, чтобы уехать домой в г. .... Перед тем, как сесть в поезд, они с товарищами покушали в кафе, выпили немного, помянув погибших сослуживцев. Выпил он немного, так как понимал, что иначе его не посадят в поезд. Согласно купленному билету, он занял свое место в поезде. Его попутчиками были брат с сестрой, места которых располагались на верхней полке, и взрослый мужчина с нижней полки, с которым у них завязался разговор. Оставив свои вещи в купе, он решил выйти на перрон покурить, однако проводник его не выпустила из вагона, пояснив, что до отправления поезда осталось меньше 2 минут. Он спросил, как её зовут, она представилась, после чего он ушел в свое купе. Потом еще была остановка, на которой проводник вновь его не выпустила по той же причине. Когда он вышел в третий раз, и ситуации повторилась, он выразил свое негодование, потому что на перроне стоял пассажир из их вагона и курил. Он сказал, что успеет покурить и стал спускаться на перрон, однако проводник стала ему препятствовать, толкнула, задев по руке, в которой он держал телефон. От толчка телефон упал стеклом вниз, в связи с чем он разозлился, стал кричать на проводника и нецензурно выражаться. У них произошла словесная перепалка, после чего он ушел к себе в купе. На следующей остановке проводник опять сказала, что курить нельзя, но он спустился и покурил на перроне, после чего вернулся в вагон. Спустя некоторое время, когда он вышел из купе и шел в сторону тамбура, проводник Н. и неизвестный ему мужчина, как оказалось впоследствии, начальник поезда, стали делать ему замечания. Якобы он как-то ни так себя ведет, грубит проводнику. Он разозлился этому, стал возмущаться, возможно, чуть повысив голос, говорить, что ему, как пассажиру, должно быть предоставлено место для курения, а также что проводник попала ему по руке, отчего у него упал телефон, после чего успокоился и зашел к себе в купе. На следующий день, выйдя из купе и пройдя в тамбур, проводник опять стала высказывать ему замечания, потом подошел начальник поезда. У них произошел словесный конфликт, в ходе которого он высказался в их адрес нецензурной бранью. Признает, что оскорбился потерпевших, а именно: дважды выражался матом на проводника и один раз в адрес начальника поезда, однако это не было публично, поскольку происходило в тамбуре, и никаких других граждан и пассажиров рядом не было. О составлении информационного листа, что высадят с поезда, его не предупреждали, начальнику поезда не препятствовал и какого-либо сопротивления не оказывал, вход в купе не загораживал. Настаивал, что в вагоне он не курил и не пил. Полагает об отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого хулиганства, ссылаясь также на привлечение его к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он в присутствии защитника вину в инкриминируемом деянии признал полностью и сообщил, что В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в СВО в качестве добровольца – .... ДД.ММ.ГГГГ он убыл в бессрочный отпуск после выполнения боевых задач. ДД.ММ.ГГГГ, согласно купленного билета, он сел на место №... в пассажирском купейном вагоне №... пассажирского поезда №... сообщением «...-...», для следования домой до ст. ...-1. Перед тем, как сесть в данный поезд, он распивал спиртные напитки, и находился в состоянии алкогольного опьянения. Занеся и оставив свои вещи в купе на месте №..., он решил выйти покурить. Подойдя к тамбуру вагона №..., проводник пояснила ему, что времени на перекур у него нет, так как поезд отправляется и выходить на перрон нельзя. На его вопрос проводник ответила, что ее зовут Н.. После этого он направился в свое купе. Примерно в 22 часа 30 минут на технической стоянке данного пассажирского поезда он снова прошел в тамбур вагона, с целью покурить, где на тот момент находилась проводник Н.. Она, как ему тогда показалось, в грубой форме пояснила ему, что курить на технической стоянке категорически запрещено. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он также в грубой форме пояснил ей, что будет курить там, где захочет, на что проводник Н. сделала ему замечание. Он под действием алкоголя очень разозлился. Он начал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, мешал пассажирам спокойно следовать в вышеуказанном поезде, размахивал руками и выражался нецензурной бранью в адрес проводника Н.. Он выражался громко, чем нарушал спокойствие граждан и мешал проводнику. Данный конфликт произошел в тамбуре вагона №.... После чего он направился в свое купе на пассажирское место №.... Следуя в купе, он решил распить спиртные напитки, а именно водку, и предложил распить с ним вместе парню и девушке, на что они отказались. В этот же день, точное время он пояснить не может, в ночное время, после проезда ст. ..., он, проходя мимо купе проводника с сигаретой во рту, услышал, как проводник Н. снова сделала ему замечание, он, разозлившись, продолжил вести себя агрессивно, начал выражался нецензурной бранью в ее адрес, тем самым мешал пассажирам спокойно следовать в вышеуказанном поезде, но после этого он прошел обратно к себе в купе. Зайдя в купе, он лег на свое место. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 50 мин., он снова решил выйти покурить, с этой целью он прошел в тамбур вагона №.... После того, как он зашел в тамбур, к нему снова подошла проводник Н. и ранее незнакомый мужчина, как впоследствии ему стало известно, это был начальник поезда – Потерпевший №1 Проводник Н. сделала ему замечание, что курить в тамбуре нельзя, на что он разозлился, стал громко разговаривать, на ее замечания не реагировал, резко выкрикивал слова нецензурной брани в ее адрес и неопределенного круга лиц, а также он требовал предоставить ему место для курения. Он выражался громко, чем нарушал спокойствие граждан и мешал проводнику. Ему было все равно, что время было позднее, и что кто-то из пассажиров мог уже спать. Тогда он хотел всем доказать, что он прав. Сейчас он так не считает. Начальник поезда сделал ему замечание по поводу его поведения, на что он, немного успокоившись, вместе с проводником Н. направился к себе в купе на место №.... Доведя его до купе, в котором он следовал, проводник Н. направилась в купе проводника, а он лег спать. 

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, проснувшись, он решил выпить бутылку водки, объемом 0,25 литра, которая была у него с собой, выпив которую он захотел покурить. Для этого он проследовал в туалет, где выкурил сигарету. Когда он шел по коридору вагона, проводник вагона Н. снова начала делать ему замечания, что его очень разозлило и он начал громко, на весь вагон с ней ругаться, оскорбляя ее различными словами. Ему в тот момент было безразлично на других пассажиров и их мнение о нем. Он хотел заставить проводника вагона его уважать. В это время проводник Н. ему пояснила, что если он не прекратит так себя вести, то она будет вынуждена вызвать начальника поезда и сотрудников полиции. После данной ситуации он снова направился к себе в купе. Позднее конфликтная ситуация с проводником вагона повторилась, а именно: примерно за 15 минут до прибытия на станцию ... он вновь покурил в туалете вагона, и когда он возвращался в свое купе, проводник Н. его остановила и сделала замечание, в ответ на которое он вновь стал выражаться нецензурной бранью в ее адрес и в адрес начальника поезда Потерпевший №1, который подошел к ним в этот момент и, также как и проводник Н., попросил его успокоиться и прекратить свои действия. В ответ, игнорируя требования проводника и начальника поезда, он продолжил выражаться нецензурной бранью, громко кричать, тем самым мешая пассажирам спокойно следовать в вагоне. После конфликта он направился в свое купе. 

Спустя некоторое время поезд прибыл на ст. ... и в его вагон прибыли сотрудники полиции, которые сообщили ему, что начальником поезда было принято решение об отказе ему в проезде. Также от них ему стало известно, что он грубо нарушил общественный порядок в поезде, громко выражался нецензурной бранью, мешал поездной бригаде и пассажирам спокойному следованию и отдыху в поезде, на замечания проводника не реагировал. Сотрудники полиции потребовали покинуть поезд и проследовать в дежурную часть Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте для выяснения всех обстоятельств произошедшего, на что он согласился и добровольно покинул поезд. 

ДД.ММ.ГГГГ после доставления его в дежурную часть Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте на него был составлен административный протокол, и он был привлечен к административной ответственности. От сотрудников полиции ему стало известно, что проводник Н. и начальник поезда написали заявление о том, чтобы его привлекли к уголовной ответственности, так как он выражался грубой нецензурной бранью в их адрес, вел себя агрессивно, своим поведением беспокоил их и пассажиров в пути следования поезда. Свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, - (т.1, л.д. 55-59, т.2 л.д. 24-27).

После оглашения вышеизложенных показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, настаивал на своих показаниях, данных в ходе судебного следствия, пояснив, что протоколы допросов после их составления подписывал не читая, а также что допросы происходили в присутствии адвокатов, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. 

Вместе с тем, суд не находит оснований ставить под сомнение допустимость показаний ФИО1, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 189 УПК РФ, являются логичными и согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны ФИО1 в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также он предупреждался о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Составленные по итогам допросов протоколы ФИО1 и его адвокатом прочитаны и подписаны, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственного действия и содержанию протокола не поступило.

В связи с этим нет оснований полагать, что к подсудимому могли быть применены какие-либо недозволенные методы ведения расследования. Кроме того, ФИО1 никак не был ограничен в средствах и методах защиты и нейтрализации подобных методов ведения предварительного следствия, однако с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался.

Изменение позиции ФИО1 при его допросе в рамках судебного разбирательства по вопросу частичного признания вины суд рассматривает как реализацию подсудимым своего права на защиту от обвинения, в связи с чем кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Помимо признательных показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия его виновность в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, с июля 2021 года она состоит в должности проводника пассажирского поезда. В пути следования поезда она является лицом, уполномоченным контролировать наличие и действительность проездных документов (билетов) при посадке в вагон, а также в пути следования в поезде, также она обязана обеспечивать соблюдение пассажирами законодательства в области транспортной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут она выехала в качестве проводника вагона №... пассажирского поезда №... сообщением «...-...». В пути следования, в этот же день, примерно в 22 часа 10 минут, на ст. ...-Главный, на место №... в её вагон осуществил посадку гр. ФИО1, следовавший до ст. ...-1. Занеся и оставив свои вещи в купе, ФИО1 вышел в тамбур вагона. Она пояснила ему, что времени на перекур у него нет, так как поезд отправляется и выходить на перрон нельзя, на что он спросил у нее, как ее зовут, она представилась. После этого ФИО1 направился в свое купе. Далее, примерно в 22 часа 30 минут, на технической стоянке поезда, ФИО1 прошел в тамбур вагона №..., с целью покурить. Она снова пояснила, что курить на технической стоянке категорически запрещено. Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он в грубой форме пояснил ей, что будет курить там, где захочет, на что она сделала ему замечание. ФИО1 под действием алкоголя очень разозлился: он начал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в ее адрес, мешал пассажирам спокойно следовать в вышеуказанном поезде, размахивал руками. После он направился в свое купе. Спустя некоторое время, после проезда ст. ..., когда она находилась в своем купе, она увидела ФИО1 с сигаретой во рту, на что она снова сделала ему замечание. ФИО1, разозлившись, продолжил вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, мешал пассажирам спокойно следовать в поезде, выражался нецензурной бранью в ее адрес, но после этого направился к себе в купе. Примерно в 23 час. 40 мин. она сообщила начальнику поезда Потерпевший №1 о том, что в ее вагоне находится неадекватный пассажир с места №... в алкогольном опьянении, который нарушает общественный порядок, на замечания поездной бригады успокоиться не реагирует, мешает отдыху пассажиров и работе поездной бригады. Потерпевший №1 сразу же пришел к ней в вагон. По прибытии Потерпевший №1 они подошли с ним к тамбуру вагона №..., рядом с которым находился пассажир ФИО1, который громко разговаривал, на ее замечания не реагировал, резко выкрикивал слова нецензурной брани в её адрес и в адрес неопределенного круга лиц, шатался из стороны в сторону, от него исходил запах алкоголя, а также данный гражданин требовал предоставить ему место для курения. После сделанного Потерпевший №1 замечания, ФИО2 вместе с ней направился к себе в купе, а именно на место №.... Доведя данного гражданина до его купе, она направилась на свое рабочее место, а именно в купе проводника, для заполнения документации. ДД.ММ.ГГГГ точное время она пояснить не может, проходя по коридору вагона №..., она заметила ФИО1, который шел со стороны туалета, при этом от него исходил запах табачного дыма. Она, остановив последнего, сделала ему замечание, что курить в туалете нельзя, на ее слова ФИО2 разозлился, снова стал громко кричать, выражаться нецензурной бранью в ее адрес, на что она ему пояснила, что если он не успокоится, то она вызовет начальника поезда и сотрудников полиции. После ее слов ФИО2 ушел к себе в купе. Данная ситуация повторилась еще раз, спустя некоторое время. В тот момент, когда ФИО2 выражался нецензурной бранью в ее адрес и громко кричал, к ним подошел начальник поезда Потерпевший №1, который попросил ФИО1 успокоиться, на что последний стал выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, громко кричать, мешать пассажирам спокойно следовать в вагоне №.... После произошедшего, начальником поезда Потерпевший №1 был вызван сотрудник транспортной безопасности – С. С.В., для того, чтобы побеседовать и проследить за действиями ФИО1 до прибытия на ст. .... В этот же день, начальником поезда – Потерпевший №1 ей было дано указание о составлении информационного листа на ФИО2 об отказе ему в дальнейшем проезде. На это ФИО2 возразил, стал выражаться в ее адрес и в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, при этом встал на входе в купе проводника, тем самым препятствуя их входу в купе для составления информационного листа, продолжая при этом их оскорблять. По прибытию на ст. ... к поезду подошли вызванные Потерпевший №1 сотрудники полиции, которые сняли ФИО2 с поезда. При этом ФИО1 уже не был таким активным в своем поведении, послушно собрал свои вещи и вышел из поезда. Иных противоправных действий в пути следования в поезде не было. Вагоны поезда камерами видеонаблюдения не были оборудованы, видеорегистратора на нем не было. С ФИО1 она не знакома, ранее его не видела, общения с ним не имела, - (т.1, л.д.146-151).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, с июля 2021 года он состоит в должности начальника пассажирского поезда. В пути следования он является лицом, уполномоченным контролировать наличие и действительность проездных документов (билетов) при посадке в вагон, а также в пути следования в поезде; обязан обеспечивать соблюдение работниками поездной бригады и пассажирами законодательства в области транспортной безопасности, а также составлять информационный лист о снятии пассажира с поезда по всем случаям противоправных действий в пути его следования. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. он выехал в качестве начальника пассажирского поезда №... сообщением «... - ...». В этот же день, примерно в 23 час. 40 мин., после ст. ..., от проводника купейного вагона №... Потерпевший №2 поступило сообщение о том, что в ее вагоне находится неадекватный пассажир с места №... в алкогольном опьянении, который нарушает общественный порядок, на замечания поездной бригады успокоиться не реагирует, мешает отдыху пассажиров и работе поездной бригады. Он тут же направился в данный вагон. По прибытии в вагон №... вместе с проводниками данного вагона они подошли к тамбуру вагона №..., рядом с которым находился пассажир, как ему стало известно от Потерпевший №2 – ФИО1, следовавший от ст. ...-Главный в данном вагоне в качестве пассажира. ФИО1 громко разговаривал, на замечания проводника вагона тот не реагировал, резко выкрикивал слова нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц и проводника, шатался из стороны в сторону, от него исходил запах алкоголя, а также данный гражданин требовал предоставить ему место для курения. После сделанного им замечания, данный гражданин вместе с проводником Потерпевший №2 направился к себе в купе, а именно на место №.... На следующий день, примерно в 10 часов 15 минут, при обходе поезда, в коридоре вагона №..., он встретил ФИО1, который продолжал вести себя вызывающе, требовал предоставить ему место для курения, при этом резко выкрикивал слова нецензурной брани в его адрес и адрес проводника Потерпевший №2, находящейся в тот момент рядом с ним. Он попросил ФИО1 успокоиться, и требовал, чтобы тот прекратил нарушать общественный порядок, так как мешал спокойному следованию пассажиров. Однако ФИО1 на его замечания и замечания проводника не реагировал, продолжал высказываться в его адрес и в адрес проводника Потерпевший №2 нецензурной бранью, говорил, что ему все равно, и требовал ему место для курения. Затем им был вызван сотрудник транспортной безопасности – С. С.В., для того, чтобы побеседовать и проследить за действиями ФИО1 до прибытия на ст. .... После им было дано указание проводнику данного вагона – Потерпевший №2 о подготовке данных на ФИО1 для составления информационного листа на данного пассажира о снятии его с поезда. На это ФИО1 возразил, стал выражаться в его адрес и в адрес проводника Потерпевший №2 нецензурной бранью, при этом встал на входе в купе проводника, тем самым препятствуя их входу в купе для составления информационного листа, при этом оскорбляя их. По прибытию на ст. ... к поезду подошли вызванные им сотрудники полиции, которые по составленному им информационному листу сняли ФИО2 с поезда, при этом он уже не был таким активным в своем поведении, послушно собрал свои вещи и вышел из поезда. Иных противоправных действий в пути следования в поезде не было. Вагоны поезда камерами видеонаблюдения не были оборудованы, видеорегистратора на нем не было. С ФИО1 он не знаком, ранее его не видел, общения с ним не имел, - (т.1, л.д. 89-93).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 05 мин., совместно с сестрой Свидетель №6 на железнодорожном вокзале ст. ...-Главный они осуществили посадку в пассажирский поезд №... сообщением «...-...», на котором они следовали до ...-1-Пасс., заняв свои места №... и №.... Также на ст. ...-Главный в их купе на место №... сел мужчина, представившийся как С.. Он следовал до г. .... Впоследствии ему стали известны полные анкетные данные данного мужчины – ФИО1 ФИО2 предложил им с сестрой употребить алкогольные напитки, на что они отказались, при этом ФИО2 на тот момент уже находился в алкогольном опьянении. После чего ФИО2 вышел в тамбур вагона №..., как он понял, с целью покурить. Далее он услышал, как проводник Потерпевший №2 объяснила ФИО2, что курить в тамбуре нельзя, поезд отправляется. После этого ФИО2 вернулся в купе. После этого ФИО2 еще несколько раз выходил в тамбур вагона №..., с целью покурить, что происходило в этот момент он пояснить не может, так как отдыхал и не следил за его действиями. В этот же день, примерно в 23 час. 20 мин., он услышал, как в тамбуре вагона №... ФИО2 громко разговаривает, резко выкрикивает слова нецензурной брани в адрес проводника ФИО4. Своим поведением ФИО2 мешал отдыху и спокойному проезду, вел себя вызывающе. После этого, спустя несколько минут, ФИО2 вернулся в купе и попытался закурить, на что он попросил его этого не делать, он ответил согласием и лег спать. Он также лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он пояснить не может, он проснулся от того, что в купе зашел ФИО2, который достал из своей сумки бутылку водки, объемом 0,25 литра и выпил ее, после чего снова вышел из купе, в котором они следовали, а он снова усн... происходило за пределами купе в этот момент он не знает. Примерно в 08 часов 00 минут он снова услышал, как в тамбуре вагона №... ФИО2 громко разговаривает, резко выкрикивает слова нецензурной брани в адрес проводника ФИО4, которая в свою очередь вежливо просила его перестать курить в вагоне и мешать пассажирам спокойно следовать в поезде. В этот момент он и его сестра выглянули в коридор данного вагона, и он увидел, как к ФИО2 подошел мужчина, как впоследствии ему стало известно, это был начальник поезда Потерпевший №1 и сотрудник транспортной безопасности, данные которого он пояснить не может, так как не знает. Потерпевший №1 сделал ФИО2 замечание по поводу его поведения, но последний на замечание не отреагировал, а продолжил вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью в адрес проводника и начальника поезда. Своим поведением тот мешал отдыху и спокойному проезду, вел себя неадекватно. Далее, примерно в 10 час. 46 мин., когда поезд прибыл на ст. ..., ФИО2 высадили с поезда, - (т.1, л.д. 201-203).

Свидетель Свидетель №6 дала показания аналогичного содержания свидетелю Свидетель №5, в том числе относительно нарушения последним общественного порядка, выразившегося в громких высказываниях в адрес проводника и начальника поезда словами грубой нецензурной брани, чем он мешал отдыху и спокойному проезду, - (т.1, л.д. 204-206).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 она работает в должности полицейского 1 отделения 3 взвода ОР ППСП Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. она, согласно постовой ведомости Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, заступила на службу по охране общественного порядка на железнодорожном вокзале ст. ... .... В ходе несения службы, при обработке пассажирского поезда №... сообщением «...-...», от начальника указанного поезда поступило сообщение, о том, что в вагоне №... следует пассажир, который вел себя неадекватно, на замечания не реагировал, и которому отказано в дальнейшем проезде. Получив данную информацию, она совместно с Свидетель №2 проследовала к вагону №... указанного пассажирского поезда, где около 10 час. 50 мин. сотрудником транспортной безопасности (сопровождавшим указанный поезд) им был передан гр. ФИО1, который находился в тамбуре вагона №.... О данном факте она сообщила в дежурную часть и была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытию следственно-оперативной группы, начальник поезда Потерпевший №1 передал старшему СОГ информационный лист на гр. ФИО1, дознавателем был проведен осмотр места происшествия, после чего ФИО1 был доставлен в дежурную часть Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте. В момент задержания и доставления ФИО1 в дежурную часть, тот вел себя спокойно, какой-либо агрессии и буйства не проявлял. После доставления того в дежурную часть на ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях, - (т.1, л.д.131-132).

Показания аналогичного содержания были даны и свидетелем Свидетель №2, - (т.1, л.д.133-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он, согласно графика дежурств, заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте. В ходе дежурства, примерно в 11 час. 10 мин., от оперативного дежурного поступила информация о том, что к прибывшему на ст. ... пассажирскому поезду №... сообщением «...-...» требуются сотрудники полиции, так как пассажир вагона №... указанного поезда нарушал общественный порядок. Когда они прибыли к указанному вагону, там уже находились сотрудники ППСП Волгоградского ЛУМВД России на транспорте, рядом с которым находился пассажир вагона – ФИО1. В ходе беседы с пассажирами купе №... вагона №... и начальником поезда было установлено, что ФИО2, следуя в купе №... указанного вагона, грубо нарушал общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе, вел себя вызывающе, на замечание не реагировал. После в вагоне №... дознавателем был проведен осмотр места происшествия с участием проводника Потерпевший №2 Он в осмотре места происшествия участия не принимал, но находился в непосредственной близости. После проведенного осмотра места происшествия ФИО1 был доставлен в дежурную часть Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, - (т.1, л.д.135-136).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, она работает в должности старшего дознавателя Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте. Примерно в 11 час. 10 мин., оперативный дежурный дежурной части Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте сообщил ей, что к прибывшему на ст. ... пассажирскому поезду №... сообщением «...-...» требуются сотрудники полиции, так как пассажир вагона №... указанного поезда нарушал общественный порядок, в связи с чем она, в составе следственно-оперативной группы, осуществила выход к вышеуказанному пассажирскому поезду. В ходе выхода было установлено, что пассажир купе №... вагона №... ФИО1 грубо нарушал общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе и правилами поведения в поезде, на замечание не реагировал, вел себя вызывающе. По данному факту, с участием проводника Потерпевший №2, она произвела осмотр места происшествия - вагона №..., в ходе которого Потерпевший №2 пояснила, что в купе №... на месте №... следовал ФИО1, который нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Перед началом осмотра, участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок проведения осмотра места происшествия. Участвующие лица были предупреждены о применении при производстве осмотра технических средств: цифрового фотоаппарата экспертом. По факту осмотра места происшествия она составила протокол, ознакомившись с содержанием которого, все участвующие лица поставили в нем свои подписи. Замечаний и заявлений от участвующих лиц в ходе осмотра, а также после его окончания не поступало. После проведенного осмотра места происшествия ФИО1 был доставлен в дежурную часть Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте. По данному факту ей был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, - (т.1, л.д.137-138).

Показания указанных выше потерпевших и свидетелей суд оценивает как допустимые, последовательные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и с объективно установленными данными. Каждый из них последовательно и правдиво поясняет об обстоятельствах, имевших место с его участием. Не верить показаниям допрошенных потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, оснований для оговора со стороны указанных лиц по отношению к ФИО1 не имеется, соответственно их показания суд кладет в основу доказанности вины подсудимого. 

Кроме того, вышеизложенные показания подтверждены объективно письменными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), дознавателем, с участием специалиста ФИО3 и проводника Потерпевший №2, осмотрен вагон №... поезда №... сообщением «... – ...». В ходе осмотра Потерпевший №2 пояснила, что пассажир ФИО1 курил в туалете, находящемся возле рабочего тамбура, при этом на ее неоднократные замечания о запрете курения в подвижном составе поезда не реагировал, продолжал также курить в туалетах вагона, конфликт с данным гражданином по поводу его курения не заканчивался до снятия его с поезда на станции «...», - (т.1, л.д. 15-20).

В соответствии с расписанием движения пассажирского поезда №... сообщением «... – ...», поезд прибыл на станцию «...» ... в 10 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, убыл в 12 часов 19 минут этого же дня, - (т.1, л.д. 30-33).

Из содержания информационного листа о происшествии в пути следования усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут, следовавший по маршруту ...-... в пассажирском поезде №... сообщением «... – ...», в вагоне №... на месте №... пассажир ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 

<

...>, гражданин РФ, высажен на станции «...» в связи с курением в туалете, - (т.1, л.д. 35).

Согласно протоколу №... об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут полицейским ОРППСП Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте младшим сержантом полиции Свидетель №1 был составлен указанный протокол в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ - нарушение установленного Федеральным законом запрета курения табака, потребления никотиносодержащей продукции, или использования кальянов на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, - (т.1, л.д. 37-38).

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником полиции Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

В соответствии с должностными инструкциями: 

- проводник пассажирского поезда АО «ФПК» в пути следования, согласно п.3.1, обязан: при выявлении противоправных действий (агрессии пассажира, курение, распитие спиртных напитков, нарушение общественного порядка) незамедлительно сообщить об этом начальнику поезда и наряду сопровождения, работникам транспортной безопасности, - (т.1, л.д. 158-195);

- начальник пассажирского поезда АО «ФПК» в пути следования, согласно п.4.6, обязан: принимать решения при возникновении конфликтных и нештатных ситуаций в составе поезда, принимать своевременно меры к пассажирам, нарушающим общественный порядок, - (т.1, л.д. 99-129).

В силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проверив вышеприведенные доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Вопреки доводам защиты, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доводы подсудимого и его защитника о недоказанности наличия в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого хулиганства, а также о том, что причиной поведения ФИО1 явились противоправные действия потерпевшей Потерпевший №2, которая разговаривала с ФИО1 в грубой форме и препятствовала ему выйти на перрон во время стоянки поезда с целью покурить, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, после того, как занял место в вагоне пассажирского поезда, будучи в пути следования, в нарушение Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом», находясь в тамбуре вагона, намеревался употребить табачные изделия путем курения, в то время как проводник поезда Потерпевший №2, являющаяся очевидцем намерений ФИО1, сделала ему замечание и потребовала не употреблять табачные изделия. Аналогичные замечания и требования проводник Потерпевший №2 высказывала в адрес ФИО1 во время следования поезда неоднократно, являясь очевидцем того, как ФИО1 следует с сигаретой в тамбур вагона, а также выходит из туалета, в котором употребил табачные изделия путем курения о чем свидетельствовал исходивший от него запах табака. В свою очередь ФИО1, будучи недовольный тоном разговора и замечаниями Потерпевший №2, то есть, используя малозначительный повод, находясь в тамбуре вагона, а также около рабочего купе проводника вагона пассажирского поезда, в общественном месте, нарушил общественный порядок на железнодорожном транспорте, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и правилами поведения в поезде дальнего следования, неоднократно громко выражался в адрес Потерпевший №2, а также начальника поезда Потерпевший №1, в отношении которого в качестве незначительного повода использовал высказанное им (Потерпевший №1) указание проводнику о составлении информационного листа с целью снятия его (ФИО1) с поезда, грубой нецензурной бранью.

Таким образом, используя замечания и требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 как малозначительный повод, не реагируя и игнорируя их законные и обоснованные требования о запрете курения в пассажирском поезде, ФИО1 желал противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное и циничное отношение к другим людям (здоровье которых от воздействия последствий потребления табака охраняется в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции"), показать свое преимущество, что свидетельствует о наличии в его действиях грубого нарушения общественного порядка. 

При этом судом не установлено в поведении и действиях потерпевших признаков противоправности. В сложившейся ситуации проводник ФИО4 и начальник поезда Потерпевший №1, установив, что ФИО1 совершает противоправные действия и нарушает требования Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом» о запрете курения табака в вагонах поездов, в том числе тамбурах, приняли меры, направленные на пресечение этих действий ФИО1, требуя от последнего соблюдать правила поезда и составив информационный лист по факту его противоправных действий в пути следования. 

Утверждения ФИО1 о том, что проводник Потерпевший №2 своими действиями сама спровоцировала совершение в отношении нее преступления, а также что в вагоне поезда он не курил не имеют объективного подтверждения опровергаются исследованными доказательствами. В частности, судом исследованы протокол №... об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 46 минут, ФИО1, являясь пассажиром пассажирского поезда №... сообщением «...- ...», осуществил курение табака (сигареты) в туалетной комнате вагоне №..., чем нарушил требования пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". При этом ФИО1 с инкриминируемым административным правонарушением согласился, указав в объяснениях «курил, не знал, что нарушаю».

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, действия ФИО1 позволяют суду, вопреки доводам защиты, прийти к выводу об умышленных действиях подсудимого, направленных на достижение преступного умысла, поскольку ФИО1, находясь в вагоне поезда, неоднократно выразившись в адрес проводника ФИО4 и начальника поезда Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, грубо нарушил общественный порядок на железнодорожном транспорте, чем выразил явное неуважение к обществу.

Довод ФИО1 о том, что за совершение одного деяния он не может быть привлечен одновременно к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и к уголовной ответственности опровергается решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановление Центрального районного суда г. Волгограда о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отменено, производство по данному делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая все приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной. 

При этом органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

Суд не соглашается с предложенной стороной обвинения юридической оценкой действий подсудимого, поскольку бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 во время совершения им хулиганских действий совершил умышленные действия по преодолению законных действий начальника поезда Потерпевший №1, пресекающего нарушение подсудимым общественного порядка, по делу не имеется. 

Таким образом, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак хулиганства «связанное с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка», что улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное на железнодорожном транспорте. 

Субъективное восприятие подсудимым ФИО1 произошедшего и своих действий, которые, по мнению защиты, свидетельствуют об отсутствии состава инкриминируемого ему деяния, является лишь позицией подсудимого относительно предъявленного ему обвинения, исходя из избранной линии защиты. Оснований для иной квалификаций действий ФИО1, с учетом исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, у суда не имеется. 

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических средств (наркомании)ФИО1 не обнаруживает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания; он может осуществлять свои процессуальные права, - (т. 2, л.д. 63-65).

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив его действия и поведение до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, в том числе в ходе судебного разбирательства, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1 и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ его привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

При обсуждении вопроса о назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он является гражданином РФ, имеет постоянные место регистрации и жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется председателем правления ..., на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, трудоустроен ...», его семейное положение – в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также род его занятий, возраст и состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия), признание вины, участие ... ...

На момент совершения ФИО1 преступления по настоящему делу, он имел неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбыл наказание в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений (доказательств) тому, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и что данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления и способствовало его совершению.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности виновного, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений и правил чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, так как только такой вид наказания, с отбыванием в исправительном учреждении, в полной мере согласуется с целями исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ и прямо противоречит ч. 5 ст. 18 УК РФ.

Сведений о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

В условиях наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием применения при назначении наказания правил ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает, также как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд, оценив в совокупности все данные о личности подсудимого, учитывая наличие у него постоянного места жительства, работы, длительность периода времени, прошедшего с момента отбывания предыдущего наказания до совершения им нового преступления, обстоятельства содеянного им, полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Поскольку преступление по настоящему дело совершено ФИО1 до вынесения приговора Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения ФИО1 по данному приговору судом не разрешается, и он подлежит самостоятельному исполнению. 

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, последний был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и водворен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... для дальнейшего этапирования в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей был продлен в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вида наказания, назначаемого судом с применением ст. 73 УК РФ, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд полагает необходимым отменить, избрав отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 на период условного осуждения обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Приговор Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отметить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.Е. Третьякова