КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 мая 2023 года 

<

адрес> 

Судья Сургутского городского суда Ханты – 

<

адрес> - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО5, защитников ФИО6, ФИО7, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3 жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в ХМАО – Югре ФИО4 №-ППР/12-21226-И/60-410 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего начальником 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установила:

постановлением государственного инспектора труда по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 направил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что ч.3 ст.81 ТК РФ он не нарушал, в постановлении не указано, какие обязанности при увольнении ФИО5 им не были выполнены, факт подписания приказа об увольнении, а также признание судом увольнения незаконным не свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, кроме того, ФИО5 были предложены все имеющиеся вакансии, однако ФИО5 не выразил согласия на перевод, процедура предложения вакантных должностей соблюдена, запрошено мнение профсоюза, которая посчитал возможным увольнение ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении, таким образом, процедура увольнения соблюдена, указанные обстоятельства не учтены инспектором при вынесении постановления.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитники ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что, несмотря на имеющееся решение суда, вступившее в законную силу, которым увольнение ФИО5 признано незаконным, считают, что вины ФИО1 в увольнении нет, ФИО1 лишь подписывает приказ, который проходит согласование в несколько этапов, в том числе согласование с профсоюзом, соответственно, вины ФИО1 в издании такого приказа нет, в судебное заседание представили письменные пояснения, исходя из которых, просят производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что его уволили незаконно, все имеющиеся вакансии ему не предлагали, несмотря на тот факт, что он восстановил нарушенное право судебным решением, он считает, что пока руководители работодателя не будут нести административную ответственность, на предприятии ничего не изменится, поэтому наравне с исками в суд он также обращается с заявлениями о привлечении работодателя к административной ответственности.

На вопросы суда пояснил, что не присутствовал при возбуждении дела об административном правонарушении, а также при вынесении постановления постольку, поскольку не был извещен о дате, времени и месте.

ФИО8 указала, что возражает против удовлетворения жалобы, на вопросы суда об отсутствии в материалах дела сведений об извещении ФИО5 пояснила, что пояснить что-либо она затрудняется.

Ст.помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменений, пояснила, что в прокуратуру 

<

адрес> поступила жалоба ФИО5 на бездействие трудовой инспекции в связи с его незаконным увольнением, в связи с этим, была проведена проверка, запрошены соответствующие материалы в трудовой инспекции, по результатам изучения которых, в том числе решения суда о восстановлении на работе ФИО5, установлены признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в действиях руководителя предприятия, подписавшего незаконный приказ об увольнении ФИО5 На вопросы суда, исследовались ли материалы, изученные Сургутским районным судом при рассмотрении индивидуального трудового спора по иску ФИО5, указала, что необходимости в запросе этих материалов не было, поскольку все обстоятельства описаны судебным решением, также указала, что ФИО5 о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела не извещался, поскольку это ничем не предусмотрено. 

Заслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника НГДУ «Сургутнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО1 №-к ФИО5 уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании ч.3 ст.81 ТК РФ.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением процедуры увольнения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника НГДУ «Сургутнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В обоснование вины и обстоятельств совершения правонарушения административным органом изучены:

- заявление ФИО5 в прокуратуру города от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение ФИО1, исходя из которого, вину в совершении правонарушения он не признал;

- решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о возбуждении дела от 14.11 2022 года, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения;

- решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ в отношении ФИО1

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что состоявшийся по делу акт законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, а также статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями соблюдены не были.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование вынесенных в отношении него приказов работодателя в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" ввиду различной правовой природы таких способов защиты прав граждан, как индивидуальный трудовой спор и привлечение работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наличие рассмотренного или подлежащего рассмотрению индивидуального трудового спора между работником и работодателем не исключает возможности привлечения последнего к административной ответственности.

При этом решение органа, уполномоченного на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, подлежит учету при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве одного из доказательств.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ПАО «Сургутнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО5 удовлетворены, решение приобщено к материалам дела, однако иные доказательства, послужившие основанием для признания увольнения незаконным, в материалах дела отсутствуют, в связи с этим дать оценку доводам ФИО5 о незаконности его увольнения и, соответственно, обоснованности привлечения ФИО1 как работодателя к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ суду не представляется возможным.

Также суд отмечает, что в обоснование доводов о невиновности стороной защиты должностному лицу административного органа были представлены письменные пояснения, а также копии документов, которым при вынесении постановления какая – либо оценка не дана.

Кроме того, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность должностного лица административного органа по созданию на всех стадиях производства по делам об административных правонарушениях равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав. 

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.27 КоАП РФ, было выявлено в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения которого явилась жалоба (обращение) работника, указанное лицо привлекается к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего, если ему указанным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В силу приведенных выше норм потерпевший по делу должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и (или) жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении. Не извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Административным правонарушением, о совершении которого в отношении начальника НГДУ «Сургутнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО1 возбуждено настоящее дело, затронуты права ФИО5

По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 КоАП РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае ФИО5, поскольку проверка прокуратурой города инициирована им, является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении.

Между тем в нарушение части 3 статьи 25.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности рассмотрены в отсутствие ФИО5, обращение которого от ДД.ММ.ГГГГ и явилось основанием для проведения прокуратурой города контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований трудового законодательства. О месте и времени составления постановления о возбуждении дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении, потерпевший ФИО5 не извещался. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Не привлечение к участию в деле работника, в отношении которого были допущены нарушения трудового законодательства, в качестве потерпевшего повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшему реализовать свое право на участие в деле об административном правонарушении, в том числе довести свою позицию до должностного лица, рассматривавшего дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего, что лишило его возможности реализовать свое право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении довести до должностного лица и суда свою позицию, представлять доказательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что постановление подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО1 на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда в ХМАО – Югре ФИО4 №-ППР/12-21226-И/60-410 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд 

<

адрес> - Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО - Югры.

Судья: подпись Е.В. Ча Е.В. Чалая лая

Копия верна, судья Е.В. Чалая