Дело № 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., 

при секретаре Егель Л.С., 

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 03 (трое) суток. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец незаконного находился под административным арестом и содержался в ИВС УМВД России по городу Сургуту. ДД.ММ.ГГГГ судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 При повторном рассмотрении Сургутским городским судом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратил, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу. Истец полагает, что нарушены его конституционные права, поскольку, во-первых, он в течение трех суток фактически незаконно был лишен свободы и свободного передвижения; во-вторых, являясь глубо верующим человек был лишен возможности 21,22,ДД.ММ.ГГГГ участвовать в исламском празднике «Курбан-байрам»; в-третьих, истцу не позволили сделать звонок супруге, которая находилась на последних месяцах беременности, в связи с чем, в результате стресса родила ребенка, который был отнесен к группе риска развития нарушения слуха; в-пятых, в период времени, когда истец находился под арестом, не смог явиться в отдел по вопросам миграции для перерегистрации супруги по фактическому месту проживания. Помимо изложенного, ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры вынесено постановление в отношении супруги ФИО4, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Таким образом, одно решение суда повлекло за собой другое отрицательное последствие в отношении супруги. В итоге решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство в отношении супруги был аннулирован. Все в совокупности причинило истцу моральный вред, нравственные и физические страдания. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. 

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Изучив доводы сторон, исследовав гражданского материалы дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, то есть на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2012.1994 № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 возле 

<

адрес> гр. ФИО1, находясь в общественном месте, вел себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, назойливо приставал к гражданам, провоцировал конфликт и драку, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем выражал явное неуважение и нарушил общественный порядок. 

Постановлением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного ареста на срок 03 суток. 

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Сургутский городской суд ХМАО-Югры. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судьей Сургутского городского суда ХМАО-Югры в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вины ФИО1 во вменяемом административном правонарушении не имеется, обстоятельства вменяемого правонарушения недоказанным, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административных правонарушениях в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда. 

Как следует из материалов дела, требования истцом о компенсации морального вреда заявлены к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. 

В данном случае суд соглашается с доводами представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о том, что ответчик является ненадлежащим по данной категории споров. 

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Требований к Министерству внутренних дел истцом не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как заявленных к ненадлежащему ответчику по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья Е.Н. Савельева