Решение

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретарях Цынгуевой Ж.Ж. и Галсановой Д.Б., с участием административного истца ФИО1, ее представителя адвоката Жвалюка О.М., административного ответчика - командира войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4, его представителя ФИО5, прокурора – старшего помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона 

<

данные изъяты> Потехина С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-76/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты> по увольнению ее с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части,

установил:

Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 1 апреля 2020 года № 

<

данные изъяты> ФИО1 досрочно уволена с военной службы в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В дальнейшем, приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 13 апреля 2020 года № 

<

данные изъяты> ФИО1 исключена из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> с 20 апреля 2020 года.

Считая свое досрочное увольнение с военной службы необоснованным, административный истец ФИО1 оспорила состоявшиеся в отношении нее приказы командира войсковой части 

<

данные изъяты> о ее увольнении с военной службы по указанному основанию, а также о ее исключении из списков личного состава воинской части, просила обязать командира войсковой части 

<

данные изъяты> отменить приказы о ее увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, указав, что при ее увольнении с военной службы была нарушена процедура увольнения, поскольку с ней не была проведена аттестация. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Жвалюк О.М. требования заявления поддержала по приведенным основаниям.

Также ФИО1 указала, что ее увольнение было произведено при отсутствии данных о систематическом нарушении с ее стороны условий контракта, каких-либо проступков, которые могли послужить основанием для увольнения, она не совершала, а имевшиеся дисциплинарные взыскания не являются достаточным основанием для этого. 

При этом пояснила, что была уволена с военной службы только по тем причинам, что отсутствовала на службе несколько дней по причине своего хронического заболевания, которое она не хотела сообщать командованию, поэтому за медицинской помощью не обращалась, поскольку из-за наличия заболевания ее могли уволить с военной службы по состоянию здоровья. 

Далее ФИО1 пояснила, что она желала пройти военно-врачебную комиссию перед увольнением, но ее не направили на эту комиссию. Каких-либо мероприятий по ее увольнению с военной службы не проводилось, беседа с командиром части по вопросу увольнения не проводилась. О наложении взыскания оспариваемым приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> ей не сообщали, с оспариваемыми приказами не ознакамливали. О своем исключении из списков части административный истец узнала 18 апреля 2020 года по возвращении из отпуска. 

Поэтому просила суд обязать командира войсковой части 

<

данные изъяты> отменить приказы об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, и восстановить ее на военной службе. 

Командир войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4 и его представитель ФИО5, требования истца не признали, просила в их удовлетворении отказать, при этом ФИО5 пояснила, что истец ФИО1 с военной службы была уволена по результатам разбирательства в связи с выявленными неоднократными случаями отсутствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. Полагала, что ФИО1, таким образом, совершено несколько дисциплинарных проступков, что в совокупности командование расценило как нарушение условий контракта и посчитало несовместимым с дальнейшим прохождением истцом военной службы, за которое ей приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> было наложено взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. По этим основаниям приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 1 апреля 2020 года № истец была уволена в связи с нарушениями условий контракта со стороны ФИО1, то есть в дисциплинарном порядке, поэтому в данном случае аттестация военнослужащего не требовалась и не проводилась. Действия командира войсковой части 

<

данные изъяты> в процессе ее увольнения произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и прав ФИО1 не нарушили.

Далее представитель ФИО5 пояснила, что нарушений в действиях командира войсковой части 

<

данные изъяты> по изданию приказа об исключении из списков личного состава 

<

данные изъяты> ФИО1 с военной службы, не было, поскольку приказ издан в пределах его полномочий в связи с увольнением истца. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Потехина С.Б., полагавшего административное исковое заявление ФИО1 необходимым оставить без удовлетворения, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписок из приказов Статс – Секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 10 июня 2019 года № (по личному составу) и командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 5 сентября 2019 года № (по строевой части) административный истец, заключивший контракт о прохождении военной службы по 11 июля 2022 года, была назначена на воинскую должность и с 27 августа 2019 года зачислена в списки личного состава данной части.

В силу части 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

По данному основанию, как это видно из копии приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 18 марта 2020 года № 

<

данные изъяты> ФИО1 и была досрочно уволена с военной службы. 

Во исполнение изданного приказа об увольнении административного истца по указанным основаниям командир войсковой части 

<

данные изъяты> принял решение об издании приказа, согласно выписке из него, от 1 апреля 2020 года № по личному составу об увольнении с военной службы 

<

данные изъяты> ФИО1 

В соответствии с подп. «б» пункта 14 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Согласно имеющегося в личном деле ФИО1 листа беседы, проведенной с ней в марте 2020 года по вопросу увольнения командиром войсковой части 

<

данные изъяты> в присутствии других военнослужащих, она представлялась к увольнению именно по указанному в приказе основанию - в связи с невыполнением условий контракта, в порядке реализации дисциплинарного взыскания, объявленного приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 18 марта 2020 года №, с увольнением была согласна, о необходимости прохождения военно-врачебной комиссии не заявляла.

Административный ответчик - командир войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4 в суде подтвердил проведение с ФИО1 беседы по вопросу увольнения в присутствии начальника отделения кадров данной части, а также пояснил, что беседа состоялась 18 марта 2020 года, при личном обращении к нему ФИО1, которая просила не увольнять ее, но решение об увольнении уже было принято, о чем истцу было доведено на беседе, а составлен лист беседы был начальником отделения кадров 23 марта 2020 года, что не нарушает порядка проведения беседы и процедуры увольнения ее с военной службы.

Административный истец в суде подтвердила проведение с ней беседы командиром воинской части 18 марта 2020 года и факт доведения до нее решения о ее увольнении.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 13 апреля 2020 года № по строевой части 

<

данные изъяты> ФИО1 в связи с увольнением с военной службы исключена из списков личного состава данной воинской части с 20 апреля 2020 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года №6-П, невыполнением условий контракта следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы. Оно может выражаться, в том числе, в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

При этом, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Из копии служебной карточки 

<

данные изъяты> ФИО1 и выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 30 января 2020 года № следует, что в январе 2020 года к административному истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, она была согласна с данным дисциплинарным взысканием и не оспаривала его.

Что же касается дисциплинарного взыскания, объявленного приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 18 марта 2020 года №, то судом установлено следующее.

Согласно заключению по материалам служебного разбирательства ФИО1 в период с 11 по 13 марта 2020 года без уважительных причин не прибывала на службу. При этом каких-либо документов, оправдывающих ее отсутствие, не представила.

Как видно из рапорта капитана Н. З.Б. от 12 марта 2020 года 

<

данные изъяты> ФИО1 отсутствовала на службе. Из рапорта майора С. М.А. от 16 марта 2020 года следует, что за медицинской помощью в медицинский пункт части ФИО1 не обращалась.

Факт отсутствия 

<

данные изъяты> ФИО1 на службе в воинской части в период с 11 по 13 марта 2020 года подтверждается сведениями, изложенными в данном ею объяснении от 16 марта 2020 года. При этом она указала, что отсутствовала на службе по причине болезни, но командиров в известность об этом не ставила.

В судебном заседании свидетель Н. З.Б., командир роты, показал, что 

<

данные изъяты> ФИО1 первый раз не прибыла на службу без причины в декабре 2019 года, но тогда командование приняло решение ее не наказывать. В январе 2020 года она снова не явилась на службу, уважительных причин командованию не сообщила, оправдательных документов своего отсутствия не представила. Поэтому было проведено разбирательство и за отсутствие на службе без уважительных причин ей был объявлен строгий выговор. В период с 11 по 13 марта 2020 года 

<

данные изъяты> ФИО1 снова не прибывала на службу, ей звонил сам свидетель, но на телефонные звонки она не отвечала, он лично и его заместитель по военно-политической работе С. Ч.Б. ее искали по месту жительства, но не обнаружили. 16 марта ФИО1 прибыла на службу, подала объяснение, в котором сославшись на болезнь оправдывала свое отсутствие на службе, но оправдательных документов своего отсутствия не представила.

Свидетель С. Ч.Б. в суде показал, что он проводил разбирательство в отношении ФИО1 в январе и марте 2020 года в связи с ее неприбытием на службу в течение нескольких дней. В период ее отсутствия ее разыскивали по месту жительства, звонили на телефон. Но результатов розыска не было. В дальнейшем ФИО1 прибывала на службу, но каких-либо документов, свидетельствующих об уважительных причинах неприбытия на службу, не представляла.

По результатам разбирательства от 16 марта 2020 года в заключении сделан вывод о том, что 

<

данные изъяты> ФИО1 совершила грубый дисциплинарный проступок «отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени».

О совершении грубого дисциплинарного проступка 16 марта 2020 года был составлен соответствующий протокол. С данным протоколом ФИО1 была ознакомлена, о чем расписалась и в судебном заседании подтвердила свою подпись. 

Как видно из материалов разбирательства, объяснения ФИО1, рапорта капитана Н. З.Б. от 12 марта 2020 года и протокола о грубом дисциплинарном проступке, 

<

данные изъяты> ФИО1 в период с 11 по 13 марта 2020 года на службу в установленное время не прибывала, таким образом, отсутствовала на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Что же касается доводов административного истца о том, что она болела в период с 11 по 13 марта 2020 года и поэтому не прибывала на службу, что является уважительной причиной ее отсутствия, то этот довод судом отвергается как не нашедший своего подтверждения в суде.

Так, сама ФИО1 в суде показала, что за медицинской помощью в эти дни не обращалась, каких-либо документов об уважительности причин отсутствия командованию не представляла. При этом пояснила в суде, что желала скрыть от командования части факт своего заболевания.

Пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени по своему характеру отнесено к категории грубого дисциплинарного проступка.

То есть одним из квалифицирующих признаков, влияющих на установление данного проступка, является наличие или отсутствие уважительных причин. 

Поскольку сама ФИО1 каких-либо документов, свидетельствующих об уважительных причинах неприбытия на службу, не представляла, командование о своем болезненном состоянии в указанные дни не оповещала, более того, желала скрыть свое заболевание, то в данном случае командование правомерно пришло к выводу о наличии в ее деянии признаков указанного грубого дисциплинарного проступка. 

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством меры ответственности - дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В силу статьи 99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации такое дисциплинарное взыскание, как досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, исполняется без согласия военнослужащего.

Таким образом, поскольку ФИО1 в течение короткого периода времени совершено два грубых дисциплинарных проступка, которые нашли свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, что командир войсковой части 

<

данные изъяты> расценил как нарушение условий контракта и посчитал несовместимым с дальнейшим прохождением истцом военной службы, а поэтому своим приказом объявил ей взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы.

При таких данных командир войсковой части 

<

данные изъяты> был вправе принять решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке реализации дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что увольнение ФИО1 произведено в порядке дисциплинарного взыскания - досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания. 

Что касается довода, изложенного в административном исковом заявлении о том, что с истцом не проводилась аттестация, то суд признает его беспредметным, поскольку увольнение военнослужащего в порядке дисциплинарного взыскания «досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта» не требует проведения в отношении него аттестации.

Как установлено изложенными выше доказательствами, при решении вопроса о применении к ФИО1 названного дисциплинарного взыскания командованием части были соблюдены положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающиеся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения, а также его исполнения.

При таких обстоятельствах суд признает действия административного ответчика – командира войсковой части 

<

данные изъяты> соответствующими требованиям приведенных статей Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и не нарушающими права административного истца, а поэтому отказывает в требовании административного истца об отмене приказа о ее увольнении.

Что же касается оспоренного ФИО1 приказа об исключении ее из списков личного состава воинской части, тот как административный истец пояснила в суде, с данным приказом она не согласилась только в связи с оспариванием ее увольнения. Других оснований оспаривания исключения ее из списков личного состава воинской части у нее не имеется.

Поскольку судом отказано административному истцу в удовлетворении требований к командиру войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы, то, считая требования о восстановлении ее в списках личного состава воинской части производными от рассмотренного требования об увольнении, суд также отказывает в их удовлетворении.

Таким образом, признав оспоренные действия административного ответчика соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права административного истца, военный суд, на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд, 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты> по увольнению ее с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Д. Спиридонова

мотивированное решение составлено 17 июля 2020 года