Дело № 1-10/2020 (1-136/2019)

22RS0045-01-2019-000164-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 05 февраля 2020 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А., 

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г., прокурора Смоленского района Алтайского края Азарова А.А., помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Никитина В.Д.

защитника, адвоката Назаровой Е.И., представившей удостоверение № 746 и ордер № 034705 от 05.12.2019, 

подсудимого ФИО1, 

потерпевших ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, ранее судимого:

-27.04.2004 Белокурихинским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.139, п.в ч.2 ст.132, ч.3 ст.30, ч.1 ст.131, п.в ч.2 ст.132, ч.1 ст.131, ч.3 ст.30, ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.1 ст.131, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы, освободившегося 10.07.2015 по отбытии срока; 

-05.03.2019 Смоленским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 16.05.2019) по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

-17.09.2019 Смоленским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 07.11.2019) по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от 05.03.2019), к 15 годам 1 месяцу лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19-27 час. до 20-53 час. ДД.ММ.ГГГГ, после совершения убийства ФИО4 и покушения на убийство ФИО3, ФИО1, находящийся в подъезде 

<

адрес> по адресу: мкр.ПМК, 

<

адрес>, попытался войти в 

<

адрес> расположенную на первом этаже вышеуказанного дома, являющуюся жилищем ФИО4 и ФИО3, где последняя укрылась от его преступных действий.Однако входная дверь была заперта на запорное устройство. Таким образом, ФИО3, выразила свою волю на то, чтобы никто не проник в её жилище. 

У ФИО1, находящегося у входа в указанную квартиру, достоверно знавшего, что ФИО4 мертв, а ФИО3 не желает пускать его в квартиру, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО4 и ФИО3, расположенное по вышеуказанному адресу, против воли проживающих в нем лиц, с угрозой применения насилия в отношении ФИО3. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права ФИО4 и ФИО3, на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, и желая этого, в период времени с 19-27 час. до 20-53 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя умышленно, руками разбил окно вышеуказанной квартиры, и через образовавшийся проем увидел что, испугавшаяся его противоправных действий ФИО3 выбежала из квартиры в подъезд дома, в котором находится вышеуказанная квартира. После чего ФИО1, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, зашел в подъезд, поднялся к находившейся на лестничной площадке второго этажа ФИО3, и угрожая последней применением насилия, демонстрируя в правой руке нож, под угрозой применения ножа как оружия, потребовал пройти в квартиру, и действуя против её воли, через входную дверь, зашел с ФИО3 в жилую часть 

<

адрес> по адресу: мкр. ПМК, 

<

адрес>, не имея на то никаких законных оснований, таким образом незаконно проник в жилище ФИО4 и ФИО3, чем нарушил их право на неприкосновенность жилища. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал и показал, что он некоторое время в декабре 2018 года проживал совместно с ФИО3, которая ушла от ФИО4 по собственному желанию. С ФИО5 он ранее не общался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собралась с подругой погулять, он её не удерживал, она уехала и более не вернулась. Когда он ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил, то ему ответил ФИО5 и стал его оскорблять, грозил убить. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО3 ему сказала, что ФИО5 её не выпускает, это же подтвердила ему и ДД.ММ.ГГГГ, так же по телефону. Он очень разозлился на ФИО5 и решил его убить. ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов приехал в 

<

адрес> и пошел к дому, где жил ФИО5, это район МПК, квартиру он знал, так ка ранее приезжал с ФИО3 за вещами. Подойдя к двери, он услышал в квартире голоса, постучал и попросил открыть дверь. Он слышал, как ФИО5 сказал ФИО3 чтобы она открыла дверь. Когда ФИО3 открыла дверь в квартиру, то сразу же ушла в ванную комнату, а он зашел в квартиру и желая ударить ножом (который у него был с собой) ФИО5, случайно воткнул нож в левое подреберье ФИО3, в районе 9 ребра, но сделал это не специально, а из-за того, что ФИО5 толкнул ФИО3 на него. После этого, ФИО3 присела, и он стал наносить удары ФИО5, а ФИО3 в этот момент убежала из квартиры. Он убил ФИО5 и вышел из квартиры на улицу, с целью найти ФИО3 и оказать ей медицинскую помощь. Однако на улице её не было, он вернулся в подъезд и хотел зайти в квартиру, но входная дверь была заперта, он стучал, но ФИО3 ему не открывала, тогда он вновь вышел на улицу и решил проникнуть в квартиру через окно, пройдя к окну он видело стоящую в квартире ФИО3, стал стучать в окно и просил открыть, однако она не открывала, тогда он руками разбил окно, чтобы отказать ФИО3 помощь, и увидел через проем, что ФИО3 выбежала в подъезд. Он тогда тоже решил пойти в подъезд, и войдя увидел, что на ступенях на второй этаж кровавые следы, он позвал ФИО3, но она не откликнулась, тогда он поднялся за ней, и стал звать её в квартиру, при этом она шла первая он шел за ней. Когда они зашли в квартиру, ФИО3 стала одеваться, а он стал искать аптечку, но не нашел, и решил выпить спиртного на кухне, где увидел деньги, которые решил забрать и по просьбе ФИО3 положил их в карман, и вместе с ФИО3 вышел на улицу. Однако вспомнил, что забыл сигареты и вернулся в квартиру, а когда вышел, ФИО3 уже не было и он решил её не искать. 

На вопросы пояснил, что не имел умысла на незаконное проникновение в жилище, а хотел попасть в квартиру с целью оказания медицинской помощи ФИО3, у которой было ножевое ранение. Почему не вызвал скорую помощь с целью оказания помощи, не знает, не сообразил. Когда он поднялся за ФИО3 на второй этаж, где она пряталась от него, будучи раздетой, именно он предложил ей пойти в квартиру, она шла и не сопротивлялась, он ей не угрожал и насилие не применял. Полагает, что ФИО3 дает показания не достоверные, поскольку озлоблена на него по причине того, что он причинил ей телесные повреждения. Ему было достоверно известно, что ранее ФИО3 несколько лет проживала в данной квартире с ФИО5, она сама ему рассказывала. 

Несмотря на то, что подсудимый не признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО3, показавшей что она, в течении нескольких лет проживала с ФИО4 в 

<

адрес> по адресу: мкр.ПМК, 

<

адрес>, где и произошли трагические события. Данную квартиру она считала своим жилищем, относилась к квартире как своей собственной, поскольку с ФИО5 они вели общее хозяйство и совместный бюджет. В квартире находились её личные вещи, и она вернулась проживать к ФИО5 за 3 дня до его убийства, поскольку помирилась с ним. С ФИО1 она проживала временно недолго в конце 2018 года, поскольку была в ссоре с ФИО5. Но накануне того, как она ушла от ФИО1, последний душил её и не выпускал из дома, она его очень боялась. Она приняла решение уйти от ФИО1 и вернулась жить к ФИО5. Когда она находилась дома, ФИО1 пытался ей звонить, но она с ним не разговаривала. Так же, накануне ей звонил на телефон Свидетель №2 и сказал, что ФИО1 приедет их убивать, она и ФИО5 не желали чтобы ФИО1 к ним приезжал, и уж тем более не желали чтобы он входил в их квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО5 были дома, в дверь постучали, и как ей показалось женский голос попросил открыть дверь, она приоткрыла дверь и в этот момент ФИО1 рванул дверь на себя, ворвался в квартиру и воткнул в неё нож, после чего толкнул в ванну и стал наносить удары ножом ФИО5, который упал на пол. Она испугалась и убежала на второй этаж в подъезд, где спряталась. Через несколько минут она услышала как хлопнула дверь квартиры, она спустилась, зашла в квартиру и закрыла дверь на запор, чтобы спрятаться. Однако ФИО1 стал стучать и требовать открыть дверь, она не открывала, не желала чтобы он входил. Но ФИО1 стал стучать в окно и разбил окно в комнату, и испугавшись его она вновь убежала из квартиры на второй этаж в подъезде чтобы спрятаться. Но ФИО1 нашел её, и стал требовать идти в квартиру, в руке у него был нож, который он ей демонстрировал, подставлял к горлу и требовал идти в квартиру, она боялась ФИО1 и пошла в квартиру, он шел позади неё на близком расстоянии и держал в руке нож. Она не приглашала ФИО1 в квартиру и не хотела, чтобы он входил, но он был очень агрессивен, угрожал ей на площадке, что если она не пойдет в квартиру, то «ляжет как ФИО5», она очень боялась его, поскольку он на её глазах убил ФИО5 и причинил ей ранение ножом. Именно под угрозами применения насилия со стороны ФИО1, она вынужденно зашла в квартиру, и он зашел за ней следом, хотя она его не приглашала. Если бы у неё была возможность, она бы никогда не запустила ФИО1 в квартиру, но он шел слишком близко к ней и при этом угрожал ей. В квартире ФИО1 стал на кухне выпивать, а она оделась. Потом ФИО1 забрал на кухне деньги, которые принадлежали ФИО5. После этого она и ФИО1 вышли из квартиры, но ФИО1 сказав что забыл сигареты вернулся, и она, воспользовавшись этим, убежала. 

На вопросы пояснила, что 

<

адрес> по адресу: мкр.ПМК, 

<

адрес> она считала именно своим жилищем, как и ФИО5 так же относился к квартире как своему жилищу. ФИО1 они никогда не приглашали в квартиру, и он вопреки её воли и вопреки воли ФИО5 незаконно проник в квартиру; 

- показаниями потерпевшего ФИО2, показавшего что ФИО4 приходился ему двоюродным братом, и он проживал с какой то женщиной (возможно с ФИО3) в своей квартире по адресу: мкр.ПМК, 

<

адрес>, где и произошли трагические события. Данная квартира была жилищем брата. На второй день после смерти брата, он приходил в квартиру, видел что окно в комнату разбито, он заделал его фанерой и навесил на дверь новый замок. С ФИО3 он не общался, обстоятельства произошедшего ему не известны;

- показаниями свидетеля ФИО6 показавшего, что он проживает в 

<

адрес> по адресу: мкр.ПМК, 

<

адрес>. В 

<

адрес> жили ФИО5 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после 20 часов, он был дома, когда услышал стук в дверь. Открыв дверь увидел ФИО3, которая была в возбуждённом и испуганном состоянии, забежала в квартиру и сказал, что ФИО5 убили. Она сама была в крови. Больше ничего не говорила. Он вызвал скорую и пошел встречать машину. Когда приехала полиция он показал квартиру ФИО5, но внутрь не заходил. Находясь на улице, видел что окно в квартиру ФИО5 разбито. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшего, что он работает ОУР в отделе полиции 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился в составе дежурной СОГ. Выезжал на вызов в 

<

адрес> по адресу: мкр.ПМК, 

<

адрес>. По прибытии на место, в квартире он наблюдал беспорядок, обильно следы бурого вещества на полу, похожие на кровь, вещи были разбросаны, присутствовали следы борьбы, видел разбитое окно в комнате; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными с согласия сторон, данными им на стадии предварительного расследования, находящимися в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 86-88), согласно которых свидетель показал, что ему было известно, что в конце 2018 года ФИО1 и ФИО3 около месяца проживали совместно. Но ФИО3 ушла от ФИО1 к своему бывшему сожителю, с которым долго жила в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приходил ФИО1 и сказал что поедет к ФИО3 в 

<

адрес> и показал билет на автобус. После того, как ФИО1 ушел, он (Свидетель №2) звонил ФИО3 и предупредил её о возможном конфликте;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными с согласия сторон, данными ею на стадии предварительного расследования, находящимися в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 89-92), согласно которых свидетель показала, что с ФИО3 состояла в дружеских отношениях более пяти лет. Последние четыре года ФИО3 проживала с ФИО4, в его квартире в 

<

адрес>. При этом в браке они не состояли, но отношения у них были хорошие. В ноябре 2018 года ФИО3 стала сожительствовать с ФИО1;

Кроме этого, о виновности подсудимого ФИО1 по факту нарушения неприкосновенности жилища с угрозой применения насилия, свидетельствуют материалы дела, исследованные в судебном заседании, и вышеуказанные обстоятельства, указанные в описательной части приговора подтверждаются также следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, по адресу: мкр.ПМК, 

<

адрес>, установлена обстановка на момент осмотра, согласно протокола следует, что в квартире беспорядок, оконные проем в комнате поврежден, на входной двери изъято вещество бурого цвета (том 1 л.д.29-35);

-протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него изъят нож, перчатки со следами бурого цвета, и иные предметы (том 1 л.д.46);

-заявлениями ФИО2, ФИО3, о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение неприкосновенности жилища (том 1 л.д.126,127);

-заявлением ФИО7 о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение неприкосновенности жилища (том 6 л.д.19);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у оперуполномоченного Свидетель №4, в помещении ОМВД Свидетель №8 по 

<

адрес> изъяты: нож, резиновые перчатки, и иные предметы (том 2 л.д. 31-46);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.123-156, 159-160), согласно которых был произведен смотр: ножа, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД Свидетель №8 по 

<

адрес> по адресу: пер. Гражданский, 14 в 

<

адрес>, приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства;

-копией свидетельства о праве собственности (том 3 л.д.198) согласно которого 

<

адрес> по адресу: мкр.ПМК, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ФИО4;

-материалами наследственного дела после смерти ФИО4 (том 6 л.д.26-55), согласно которых после смерти ФИО4 в права наследования вступил ФИО7.

Оценив все доказательства, которые были представлены стороной обвинения и стороной защиты и исследованные в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО3 и ФИО2, а так же свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей ФИО3 и свидетеля Свидетель №2, в части дословного произношения фраз при их телефонном разговоре накануне произошедших событий, не является существенным и не влияет на квалификацию деяния подсудимого. 

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО3, в том числе в части последовательности происходящих событий, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние. Показания потерпевшей логичны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу и не опровергнуты стороной защиты, а напротив, показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании частично подтверждают показания ФИО3, в том числе и о последовательности действий в момент совершения преступного деяния, которое установлено судом при рассмотрении настоящего дела. Оснований для оговора потерпевшей ФИО3 подсудимого, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы подсудимого и его защитника, о том, что потерпевшая дает показания в виду обиды на него, суд признает несостоятельными и ничем не подтвержденными. 

В судебном заседании из показаний потерпевшей и подсудимого установлен факт того, что непосредственно после совершения убийства ФИО4 и покушения на убийство ФИО3, у ФИО1 возник умысел на незаконное проникновение в жилище, при этом с угрозой применения насилия в отношении ФИО3, что исключает наличие согласия потерпевших на проникновение ФИО1 в их жилище. Напротив, в судебном заседании сам подсудимый не отрицал факта того, что стучал в дверь, но ФИО3 ему не открыла, а так же факта того, что он пытался проникнуть в квартиру через окно, разбил стекло, и в продолжение реализации своего умысла потребовал от ФИО3 пройти в квартиру, при этом не отрицал, что у него был с собой нож, который он держал в руке. 

Каких-либо недозволенных методов следствия материалами дела не установлено. Свидетели в ходе предварительного следствия допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо замечаний не высказывали. 

Все вышеизложенные доказательства отвечают признакам относимости, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности установленные судом обстоятельства преступления, достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и суд полагает возможным положить их в основу приговора. Оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми не имеется. 

Время и место совершения преступления установлены показаниями потерпевшей ФИО3, подсудимого, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия. 

Давая юридическую оценку деянию подсудимого, суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» уголовная ответственность по ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает за проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища. При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что у ФИО1 не имелось законных оснований для проникновение в жилище ФИО5 и ФИО3, и последние не давали своего волеизъявления на то, чтобы ФИО1 заходил в квартиру. Квартира № по адресу: мкр.ПМК, 

<

адрес>, в полной мере соответствует всем признакам жилого помещения и стороной обвинения доказан факт постоянного проживания в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО5 и ФИО3. 

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что ФИО3 не хотела впускать его в квартиру, запирала дверь, и он с целью проникновения в квартиру разбил окно, а впоследствии потребовал от ФИО3, вопреки её воли, пройти с ним в квартиру.

При этом, стороной защиты не доказано, что ФИО4 до наступления его смерти давал разрешение ФИО1 проходить в его квартиру, и с учетом совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера взаимоотношений ФИО1 с проживающими в квартире ФИО4 и ФИО3, способа проникновения, суд соглашается с органами предварительного расследования, что подсудимый незаконно проник в жилище против воли ФИО4 и ФИО3, и умысел у ФИО1 был направлен именно на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. 

Факт угрозы применения насилия в отношении ФИО3 так же нашел своё подтверждение, совокупностью вышеизложенных доказательств, которым судом дана оценка. При этом угроза применения насилия была совершена ФИО1 непосредственно в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище и в момент вторжения в квартиру.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он не имел умысла на проникновение в жилище, а пытался попасть в квартиру лишь с целью оказания помощи ФИО3 правового значения для квалификации его деяния не имеют, и суд расценивает их как способ защиты, с целью уменьшить степень своей вины, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что препятствовало ФИО1 вызвать скорую помощь, либо позвать людей для оказания помощи ФИО3 суду стороной защиты не представлено. Напротив, все действия подсудимого свидетельствовали о том, что он умышленно нарушает права потерпевших, осознавая, что ФИО3 закрыла дверь на запор, напугана и не желает чтобы он входил, ФИО1 пытался проникнуть в квартиру через оконный проем, разбив стекло. Проникнув в квартиру, ФИО1 не стал оказывать помощь потерпевшей. 

Признаков неосторожной формы вины в действиях ФИО1 судом не усматривается.

При этом суд отмечает, что в момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствуют его активная позиция, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, целенаправленные действия в ходе совершения преступления, ориентированность его в окружающей обстановке, выводы психолого-психиатрической экспертизы.

Рапорта (том 1 л.д.43,44) которые государственный обвинитель Азаров А.А. просил признать доказательством вины подсудимого, суд не оценивает и не признает по делу доказательствами, поскольку согласно ст. 74 и ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рапорт может являться лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, кроме того, изложенная в указанных рапортах информация не содержит юридически значимых обстоятельств, для квалификации деяния подсудимого и доказанности его вины в инкриминируемом деянии.

Вместе с тем, из совокупности исследованных судом доказательств, квалифицирующий признак «с применением насилия» вмененный органами предварительного расследования, не нашел своего подтверждения и не доказан стороной обвинения, поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО1 применял в отношении ФИО3 в момент противоправного деяния опасное, либо неопасное для жизни или здоровья насилие, включая побои или совершал иные насильственные действий, связанные с причинением потерпевшей физической боли. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании также подробно показала, что ФИО1 угрожал применением в отношении неё насилия, при этом демонстрировал нож, однако о применении насилия в отношении неё со стороны ФИО1, потерпевшая ФИО3 суду не сообщала. 

Однако исключение указанного квалифицирующего признака, не влияет на виновность и доказанность вины ФИО1 в деянии, в том объеме как оно изложено в описательной части приговора, поскольку виновность подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств.

С учетом вышеизложенного, у суда не вызывает сомнений доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с угрозой применения насилия. 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, в том числе и с учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 62-65), ведет он себя адекватно окружающей обстановке. В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому деянию. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся заболеваний, состояние здоровья близких родственников. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает в действиях подсудимого рецидив, в связи с чем при назначении наказания руководствуется требованиями ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд также учитывает характер совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, степень его общественной опасности, определяемую установленными обстоятельствами содеянного, что преступление является оконченным составом. Суд принимает во внимание, что подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершенные им преступления, относящиеся к категории тяжких, вновь совершил умышленное преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. 

В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая данные о личности виновного, его социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, сведения, изложенные в характеристике, его поведение в быту, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учётом имущественного положения, суд считает исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания, в пределах санкции статьи обвинения, в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ст. 64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначения наказания в виде принудительных работ, иных видов основного наказания, судом не установлено. 

Суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, учитывая наличие приговора Смоленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ). 

Вид исправительного учреждения подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исправительной колонии строгого режима,

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату в судебном заседании подлежат взысканию в доход государства с подсудимого, он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался.

В соответствии со ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избранную подсудимому меру пресечения - заключение под стражей, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Смоленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет 2 (два) месяца,с ограничением свободы на срок1 (один) год, с возложением следующих ограничений:

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22-00 час. до 06-00 час. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные этим органом, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Срок дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. а ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, наказание отбытое им по приговору Смоленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8452,50 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Смоленский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Климович