Судья Марокова Т.Г. Дело № 33а-6882/2025

УИД 76RS0011-01-2025-002080-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Бодрова Д.М., Шалимовой О.Ю.,

с участием прокурора ФИО4

при секретаре Третьяковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

23 декабря 2025 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 31 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области к ФИО1 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области обратилось в суд с иском установлении в отношении ФИО1 административного надзора на основании п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон № 64-ФЗ) на срок погашения судимости по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 08.10.2020 года с административными ограничениями: обязательной явкой для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с периодичностью два раза в месяц; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 час. до 09.00 час., запрета не выезд за установленные судом пределы территории; запрета на посещение организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции и имеющих зал обслуживания посетителей.

В обосновании требований указано, что приговором Дмитровского городского суда Московской области от 10.06.2025 года с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда от 14.08.2025 года, ФИО5 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также ФИО5 имеет непогашенную судимость по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 08.10.2020 (с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 26.06.2023 и постановления Дмитровского городского суда Московской области от 06.10.2023). в соответствии с которым осужден по ч. 1 ст. 161. Ч. 4 ст. 74. Ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

ФИО5 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области. За период отбывания наказания он является нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Срок отбывания наказания истекает 09.11.2025 года.

Судом принято решение об удовлетворении требований, с которым не согласен административный ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, выслушав заключение прокурора ФИО4., полагавшего, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

С выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления об установлении административного надзора с применением вышеуказанных ограничений, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

При этом, разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении административного надзора в отношении ФИО5 на срок погашения судимости по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 21.07.2020 года, поскольку оснований для установления надзора по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 08.10.2020 года не имеется.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО5 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 10.06.2025 года с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда от 14.08.2025 года, которым он осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима по истечению срока отбывания наказания 09.11.2025 года.

Указанное преступление, совершено им в период нахождения под административным надзором, установленным решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21.03.2024 года.

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 21.07.2020 года установлено, что преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ совершены ФИО5 при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая совершение ФИО5 тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно ст.86 УК РФ, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

С учетом даты освобождения ФИО5 из мест лишения свободы 22.05.2024 года судимость по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 21.07.2020 года погашается 22.05.2032 года.

Следовательно, ФИО5 по указанным выше основаниям относится к категории лиц, по отношению к которым в соответствии с Законом № 64-ФЗ применяется административный надзор.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 (ред. от 22.12.2022) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный надзор ФИО5 подлежит установлению исходя из наличия непогашенной судимости по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 21.07.2020 года.

Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ, регламентирующие сроки установления административного надзора, и установил срок административного надзора в отношении ФИО5 на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания.

В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает виды административных ограничений.

Часть 1 статьи 4 Закона №64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В соответствии со статьей 4 данного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3, 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

Все перечисленные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

В силу части 2 статьи 4 Закона №64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Количество явок, определенных судом первой инстанции (два раза в месяц), признается судебной коллегией разумным и обоснованным, отвечающим целям административного надзора.

Кроме того, судебная коллегия полагает правильным установление судом первой инстанции такого вида административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 час.00 мин. до 06 час.00 мин., в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 указано, что с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости установления в отношении ФИО5 административного ограничения в виде запрещения посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции, учитывая, что преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика, не имеющего постоянного места регистрации и намеренного проживать в селе 

<

адрес>, административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Московской области.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ и в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения в данном случае является обязательным.

Установленные ограничения, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми, соответствуют целям и задачам административного надзора, то есть направлены на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, учитывают характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления.

Оснований для смягчения ограничений не имеется, поскольку это не будет способствовать достижению задач административного надзора, закрепленных в статье 2 Закона №64-ФЗ.

Доводы жалобы о несогласии с ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, так как у ФИО2 не имеется фактического места жительства и регистрации являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 11 Закона №64-ФЗ поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы.

Из протокола судебного заседания от 31 октября 2025 г. усматривается, что суд первой инстанции выяснял у административного ответчика вопрос относительно его регистрации или места проживания после освобождения. (л.д.42). Административный ответчик пояснил, что регистрации на территории Российской Федерации не имеет, но назвал адрес, по которому намерен проживать.

Кроме того, установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет постоянного места жительства или пребывания.

Относительно указанного в апелляционной жалобе несогласия с ограничением в виде запрета посещения массовых мероприятий, такого административного ограничения решением суда первой инстанции от 31.10.2025 года в отношении ФИО5 не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с запретом на выезд за пределы Московской области противоречат положениям пункта 3 части 2 статьи 4 Закона №64-ФЗ, в соответствии с которыми установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет постоянного места жительства или пребывания.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15, при установлении административного надзора за лицом, не имеющим места жительства или пребывания, запрещение выезда за установленные судом пределы территории является обязательным (пункты 2 и 3 части 2 статьи 4 Закона №64-ФЗ).

Как следует из материалов дела, сведений о регистрации, представленных по запросу суда апелляционной инстанции, регистрации на территории Российской Федерации ФИО3 не имеет, до осуждения имел адрес регистрации, но был снят с регистрационного учета 06.10.2015 года.

К тому же доказательств заключения административным ответчиком трудового договора с графиком выполнения трудовых обязанностей вахтовым методом апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО5., соблюдая требования пункта 3 статьи 10 Закона №64-ФЗ, имеет возможность передвигаться по территории Российской Федерации, то оснований для отмены или изменения установленного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Московской области, у судебной коллегии не имеется.

При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст.12 Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами. В частности, такое разрешение может быть дано в связи с необходимостью решения вопросов при трудоустройстве (п. 6).

Вопреки доводам жалобы, срок административного надзора в отношении административного ответчика ФИО5 установлен судом в полном соответствии с требованиями статьи 5 Закона №64-ФЗ.

Суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, пунктом «д» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), правильно установил срок административного надзора, исходя из императивности указанных норм.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из положений части 2 статьи 9 Закона №64-ФЗ, пунктов 34, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения, а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.

Таким образом, административный ответчик при соблюдении указанных требований не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи