Дело № 2-227/2021

10RS0006-01-2021-000579-08

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 05 июля 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО № о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением по тем основаниям, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик – ООО №, является управляющей компанией указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, в результате которого был причинен материальный ущерб. Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития является течь соединения в системе отопления в 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО4 и ФИО5 В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей. Поскольку система отопления в подъезде вышеуказанного дома не имеет отключающих (запорных) устройств ответвлений от стояка отопления в квартиры граждан, то именно на управляющей компании, по мнению истца, лежит обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений, в том числе системы отопления, должным образом. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба № рублей, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебном заседании отсутствовал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, адвокат ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, поскольку залив произошел по их вине и в 

<

адрес>, откуда произошло залитие квартиры истца, не имеется отключающих (запорных) устройств ответвлений от стояка отопления. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, поэтому указание в Акте на то, что собственники 

<

адрес> самостоятельно произвели замену системы отопления, является неправдоподобным. До настоящего времени ответа на претензию истец от ответчика не получила. Также указал, что ущерб, причиненный заливом квартиры, подтвержден оценкой о стоимости работ. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – представитель ООО № в судебном заседании отсутствовал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказанная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебном заседании указала, что в ее квартире замены труб не производилось, считает, что залитие произошло именно по вине ответчика, поскольку именно ООО № меняли трубы по всему стояку в подъезде. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, указал, что залитие произошло по вине управляющей компании, система отопления является единой, в результате ее износа произошло залитие. 

В соответствии с положениями ст. 155 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положениями ст. 12 ГПК РФ на суд возлагается обязанность известить стороны о судебном разбирательстве и создать условия, но не совершать активные действия, для реализации сторонами их процессуальных прав.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с согласия истца, рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> Республики Карелия (далее – 

<

адрес>) (л.д. №).

ФИО4 и ФИО5 являются собственниками (общая совместная) 

<

адрес> Республики Карелия (далее – 

<

адрес>) (л.д. №).

ООО №» является управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> Республики Карелия (далее – МКД №), что подтверждается информацией с сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и Договором управления многоквартирным домом. 

Согласно Устава ООО №» основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

Положениями ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес> вышерасположенной 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес>.

По данному факту ООО № составлен акт, из которого следует, что причиной залития 

<

адрес> МКД № послужила течь соединения в системе отопления в 

<

адрес> МКД № (вырвало резьбовое соединение с радиатором). В 

<

адрес> МКД № поменяна система отопления с металлических труб на металлопластиковые (стояки и подводка к радиаторам), первые отключающие краны не установлены, работы по замене стояка отопления и разводки выполнены не управляющей компанией ООО №. В 

<

адрес> МКД № подлежат замене потолки (материал – МДФ), в зале и двух спальнях, обои. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьёй ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ 2.3. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают единую систему отопления многоквартирного дома и включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии с п. 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца явилась течь соединения в системе отопления в 

<

адрес> МКД № (разрыв трубы, ведущей к радиатору отопления), произошедшая в результате ненадлежащего исполнения ООО № обязанностей по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, в том числе приборов отопления. 

К данному выводу суд пришел в связи с тем, что истцом и третьими лицами указано, а ответчиком не опровергнуто, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) в 

<

адрес> МКД№ не имеют отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают единую систему отопления многоквартирного 

<

адрес> и включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Учитывая, что в результате виновного бездействия ответчика истцу причинен ущерб, то ответственность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на ответчика, в связи с чем требования по возмещению ущерба, заявленные истцом к ответчику ООО №, являются законными и обоснованными.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, подготовленного ООО «№», в процессе исследования были установлены повреждения:

- комната №: на потолке следы протечек, разбухание панелей, разрушения, плесень, на стенах плесень, отслоения, следы подтеков на обоях;

- комната №: на потолке следы протечек, разбухание панелей, разрушения, плесень, на стенах плесень, отслоения, следы подтеков на обоях;

- комната №: на потолке следы протечек, разбухание панелей, разрушения, плесень, на стенах плесень, отслоения, следы подтеков на обоях.

Видимые повреждения расположены в основном на потолке в виде пятен протечек с четкими контурами, вдоль потолочных межпанельных швов, в местах примыкания стен, в виде пятен коричневого цвета с ровными контурами на обоях, в виде подтеков (нечеткие пятна темного цвета), отслоения и деформации обоев на стенах.

Выводы эксперта о причинах возникновения повреждений: выявленные экспертом повреждения отделки причинены в результате залития со стороны квартиры второго этажа.

Стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры по адресу: 

<

адрес>, составила № рублей.

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такого вида экспертизы.

Возражений относительно представленного стороной истца заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит стоимость ущерба в связи с заливом квартиры в размере № рублей, определенном экспертом, а также № рублей, оплаченных истцом эксперту за оценку ущерба, что подтверждается чеком об оплате и договором по проведению экспертного заключения (л.д.№).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным. 

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым управляющая компания предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а собственники (наниматели) оплачивают предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО №», как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум №17), следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации, в данном случае, завышенным.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы, а именно: № рублей (№). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Лахденпохского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО № в пользу ФИО1 № ущерб, причиненный заливом квартиры, № рублей компенсацию морального вреда, № рублей № копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО № в доход бюджета Лахденпохского муниципального района № рублей государственной пошлины.

Заочное решение может быть пересмотрено Лахденпохским районным судом Республики Карелия по заявлению ответчика, обратившегося в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом и третьими лицами в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Сущевская

Мотивированное решение принято 08.07.2021.