72RS0014-01-2020-008692-63

№2-7080/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 26 ноября 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Беликовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Тюменьремсервис Кузовной» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» с указанными требованиями, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при участии четырех транспортных средств, вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Daewoo Supernovus, г/н №, причинен вред транспортному средству Shacman, г/н №, под управлением ФИО6, транспортному средству ГАЗ A22R32, г/н №, под управлением ФИО7, и транспортному средству ФИО1 Hyundai Solaris, г/н №.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «АВАРКОМ», с лимитом стоимости ремонтных работ до 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку в соответствии с положениями абзаца второго пункта 17 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора станции технического обслуживания из списка СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, принадлежит потерпевшему, истец обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Тюменьремсервис Кузовной».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением потерпевшей страховщик выдал новое направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Тюменьремсервис Кузовной», с лимитом стоимости ремонтных работ до 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку после представления транспортного средства на СТОА, ремонтные работы не производились, потерпевшая обратилась к страховщику с требованием об организации восстановительного ремонта.

В связи с невозможностью осуществить восстановительные работы АО «ГСК «Югория» пересмотрело ранее принятое решение о проведении ремонта транспортного средства и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 

<

данные изъяты> руб. Доказательств невозможности, а также причины невозможности проведения ремонта страховщик не представил. Согласно материалам СТОА ООО «Тюменьремсервис Кузовной» отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Изменив в одностороннем порядке способ исполнения обязательства, страховщик направил денежные средства (страховую выплату) почтовым переводом.

В связи с тем, что страховщик отказался от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в одностороннем порядке, а изменение способа исполнения обязательства является правом потерпевшего, а не обязанностью, истец обратилась в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному с требованием понудить исполнить взятые на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Просит суд, понудить АО «ГСК «Югория» исполнить взятые на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по выданному направлению на ремонт на СТОА ООО «Тюменьремсервис Кузовной».

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств почтовым переводом. В период ДД.ММ.ГГГГ. ряд СТОА не работали из-за распространения новой короновирусной инфекции, в тот период обеспечить проведения ремонта в установленный 30-дневный срок, СТОА не могли, в связи с чем, страховщиком принято решение о выплате денежных средств.

В судебном заседании представитель третьего лица исковые требования не признал, пояснил, что истец обратилась с направлением на ремонт, при дефектовке контрагент сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не имеют возможности осуществить поставку запчастей для автомобилей, в том числе, марки 

<

данные изъяты>, в срок до 30 дней, в связи с чем, истцу было предложено соглашение о ремонте со сроком более 30 дней, но истец отказалась от согласования срока, в связи с чем, СТОА отказалось от проведения восстановительного ремонта.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> горки 

<

адрес> произошло ДТП с участием с участием автомобилей: Дэу г/н № под управлением ФИО5 гражданская ответственность водителя застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ОСАГО № №), Шакман г/н № под управлением ФИО8 гражданская ответственность водителя застрахована в ВСК Страховой Дом (полис ОСАГО № №), ГАЗ А22 г/н № под управлением ФИО7 гражданская ответственность водителя застрахована в АО Согаз (полис ОСАГО № №) и Хундай г/н № под управлением ФИО1 гражданская ответственность водителя застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ОСАГО № №). ДТП произошло от действий водителя ФИО5, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, объяснениями, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобиль Хундай г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (копия паспорта №), получил механические повреждения, т.е. имуществу истца причинен вред, который должен быть возмещен.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз.2 п.17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик обязан предоставлять потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно абз.1 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основе обращения потерпевшего ответчиком выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на СТАО по ОСАГО в ООО «АВАРКОМ», что подтверждается подписью представителя истца ФИО9 на направлении на ремонт.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от направления на СТО «АВАРКОМ» и выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Тюменьремсервис Кузовной». АО «ГСК «Югория» письменно уведомило об организации восстановительного ремонта транспортного средства в СТОА ООО «Тюменьремсервис Кузовной», выдав направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью представителя истца ФИО9 на направлении на ремонт. СТОА ООО «Тюменьремсервис Кузовной» отказало истцу в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается записью на направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 

<

данные изъяты> руб. в связи с отказом СТОА от проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО «ГСК «Югория» сообщило истцу о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения. 

АО «ГСК «Югория» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 

<

данные изъяты> руб. почтовым переводом Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило денежный перевод истцу в целях выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №. Доказательств получения истцом денежного перевода в материалы дела не предоставлено.

Из пояснений стороны ответчика и третьего лица следует, что между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и СТОА ООО «Тюменьремсервис Кузовной» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по ремонту транспортных средств потерпевших по ОСАГО, по условиям которого стоимость ремонта транспортного средства определяется с вычетом износа транспортного средства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о реализации истцом своего права на выбор способа возмещения вреда страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58).

Из смысла положений п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом разъяснений п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 следует, что страховщик на основе волеизъявления потерпевшего выдает одно направление на ремонт, в случае если оно не будет реализовано, по заявлению потерпевшего выдается новое направление на ремонт, при этом предыдущее направление на ремонт не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 5 части 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку после получения направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на СТОА в ООО «АВАРКОМ» и в связи с отказом истца от проведения ремонта в данной СТОА, истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче нового направления в другую СТОА, которое отказало в проведении восстановительного ремонта, то суд не находит оснований считать направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тюменьремсервис Кузовной» действительным и подлежащим исполнению в рамках отношений, регулируемых ФЗ «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев заявленное истцом требование, не находит оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить обязательства по направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тюменьремсервис Кузовной», в связи с отсутствием у ответчика возможности исполнить свои обязательства путем организация и проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Тюменьремсервис Кузовной», в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, по смыслу ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Судебное решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст.ст.13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в исковых требованиях указания на непосредственные действия, которые, по мнению истца, должен совершить ответчик, и которые приведут к восстановлению нарушенных, оспариваемых прав и законных интересов истца, то ввиду своей неопределенности требуемая истцом обязанность не может быть возложена на ответчика, в случае удовлетворения требований такое решение не может быть исполнено, в том числе, принудительно в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, из разъяснений п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе, индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. При этом согласно п.59 указанного Постановления Пленума от 26.12.2017 N58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Как следует из материалов дела, ответчик принимал меры по выплате страхового возмещения в денежном выражении. При несогласии с размером страхового возмещения потерпевший с соблюдением положений ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Акционерное общество «Группа страховых компаний Югория» о понуждении к исполнению обязанности в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 01.12.2020.