К делу № 2-259/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск 23 января 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 14.09.2015 года Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 189 720,00 рублей с плановым сроком погашения в 32 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. №). Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 15.10.2019 года размер задолженности на период с 28.04.2016 по 15.10.2019г. составляет 213 560,37 рублей, из них: 32 839,42 рубля задолженность по процентам; 168 270,56 рублей задолженность по основному долгу; 3150,39 рублей задолженность по неустойкам; 9300,00 рублей задолженность по комиссиям. Подробный расчет взыскиваемой суммы прилагается. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 14.09.2015 года № в сумме 213 560,37 рублей. А также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 335,60 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, при этом просила суд снизить неустойку, а также отказать в части взыскании комиссии. В остальной части не возражала против удовлетворения иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила относящиеся к договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2015г. между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор займа 14.06.2015 года о предоставлении должнику займа в сумме 189 720 руб. В соответствии с условиями договора займа, заем представляется на 32 месяца под 29,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки и на условиях договора займа.

Из материалов дела следует, что 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. №).

В целях взыскания образовавшейся задолженности ПАО «Почта Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи о выдаче судебного приказа было отменено, в связи с поступившими возражениями от ФИО1 Таким образом сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 213 560,37 рублей, из которых: основной долг 168 270,56 руб., сумма неуплаченных процентов в размере 32 839,42 руб.; неустойка 3150,39 руб.; задолженность по комиссиям 9300 руб.

В то же время суд считает, что требование ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по комиссиям удовлетворению не подлежит, поскольку расчет, из которого складывается указанная сумма в размере 9300 руб. в материалах дела не имеется и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, принимает во внимание специфику правоотношений сторон, руководствуется принципом разумности и справедливости.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, определив к взысканию с ФИО1 500 руб.

При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, когда ответчик взял на себя обязательства по кредитному договору, однако, их не исполняет, суд считает возможным кредитную задолженность взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5216,09 рублей.

При этом суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора, поскольку ответчик является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав от начисления необоснованных процентов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору: основной долг - 168 270,56 руб., сумма неуплаченных процентов - 32 839,42 руб., неустойку - 500 руб., а всего 201 609 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5216 руб. 09 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.09.2015 года, заключенный между сторонами.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья: Н.Я. Гусихин