№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 19 февраля 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Бронникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой М.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В., 

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Старооскольской центральной адвокатской конторы Черноусовой С.С., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах. 

26.11.2023, около 09 часов, ФИО1, находясь в трамвае по пути следования от остановки «

<

адрес>», обнаружила на полу банковскую карту ПАО «Сбербанк», с функцией бесконтактной оплаты, выпущенную к банковскому счету №, открытому на ФИО8 В этот момент у нее из корыстных побуждений, возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного выше банковского счета, принадлежащих ФИО9

Реализуя задуманное, руководствуясь единым преступным умыслом, ФИО1 проследовала в магазине «Грядка» по адресу: 

<

адрес>, где 26.11.2023, около 09 часов 23 минут, используя указанную выше банковскую карту ПАО «Сбербанк», тайно совершила хищение, а именно покупку на сумму 95 рублей 32 копейки, расплатившись бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, которую присвоила и распорядилась ею по своему усмотрению.

Продолжая руководствоваться единым преступным умыслом, ФИО1 тайно совершала 26.11.2023 хищения, а именно покупки, используя указанную выше банковскую карту ПАО «Сбербанк» с бесконтактным способом оплаты, которые присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению:

около 09 часов 26 минут, в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 150 рублей 38 копеек;

около 09 часов 29 минут, в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на сумму 390 рублей 45 копеек;

около 09 часов 32 минут, в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 355 рублей 11 копеек;

около 09 часов 35 минут, в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: мкр. 

<

адрес>, на сумму 810 рублей 37 копеек;

около 09 часов 37 минут, в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 720 рублей;

около 09 часов 49 минут, в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 938 рублей;

около 10 часов 01 минуты, в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: г

<

адрес> сумму 699 рублей 97 копеек;

в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> около 10 часов 11 минут, на сумму 812 рублей 75 копеек, около 10 часов 12 минут, на сумму 355 рублей 97 копеек, около 10 часов 14 минут, на сумму 244 рубля 94 копеек, а всего на общую сумму 1413 рублей 66 копеек;

около 10 часов 17 минут, в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> «а», на сумму 876 рублей 87 копеек.

Таким образом, 26.11.2023 в период времени с 09 часов 23 минут до 10 часов 17 минут ФИО1, руководствуясь единым преступным умыслом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» с банковского счета № 40817810907005018018, открытого на имя ФИО10 похитила, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 7140 рублей 11 копеек, чем причинила имущественный ущерб потерпевшей в указанном размере.

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном и показала, что 26.11.2023 утром, возвращаясь с ночной смены,в трамвае под сидением нашла карту ПАО «Сбербанк» без указаний на ее принадлежность лицу. Зная, что до определенной суммы, возможно оплачивать товар без ввода пин-код, решила воспользоваться ею. После этого, примерно в течение часа, совершила покупки в магазинах «

<

данные изъяты>, на общую сумму 7140 рублей 11 копеек. В последующем, найденную банковскую карту выбросила. 

Помимо показаний ФИО1 ее вина в совершении инкриминируемого ей преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами осмотра, иными документами и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО11 следует, что 26.11.2023, около 8 часов 30 минут, он ехал в трамвае с ночной смены АО «ОЭМК». Сохранность своей банковской карты ПАО «Сбербанк» не проверял, однако, 25.11.2023 она находилась при нем, так как в 18 часов 20 минут расплачивался ею. 26.11.2023, около 17 часов, зайдя в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» обнаружил, что на его счете отсутствует часть его денежных средств и перевел остаток денег на другую карту, а карту заблокировал. Проверив историю операций, обнаружил сообщения о списании денежных средств за оплату различных товаров, которые он не совершал. Преступлением ему причинен имущественный ущерб на сумму 7140 рублей 11 копеек (л.д. 59-61). О пропаже карты и хищении с его банковского счета денежных средств подал заявление в полицию (л.д. 4). 

Протоколами осмотра места происшествия от 27.11.2023 с фототаблицами установлено, что местом происшествия является магазины с кассовыми зонами и терминалами для бесконтактной оплаты: 

- «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, при этом изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения (л.д. 20-25);

- «Красное Белое» по адресу: г

<

адрес> (л.д. 26-30);

- «Грядка» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31-36);

- «Белорусские продукты» по адресу: 

<

адрес>» (л.д. 37-42);

- «Айсберг» по адресу: г

<

адрес> (л.д. 43-48);

- «Обуховский мясокомбинат» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 49-54);

- «Магнит» по адресу: г. 

<

адрес> при этом изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения (л.д. 66-69);

- «Магнит Косметик» по адресу: г

<

адрес>» (л.д. 70-73).

Протоколом осмотра предметов 04.12.2023 с фототаблицей с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника, осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествий 27.11.2023 в магазинах «Магнит» по адресу: 

<

адрес> и «Магнит» по адресу: 

<

адрес> оптические диски с записями с камер видеонаблюдения, при этом установлено, что на видеозаписях имеется ФИО1 в момент оплаты товаров банковской картой (л.д. 108-112). 

В ходе выемки 04.12.2023 у потерпевшего ФИО12 изъята выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», согласно которой потерпевшему ФИО13 выпущена Сберкарта Моментальная платежной системы № (л.д. 99-106).

Представленные потерпевшим ФИО14 справки по операциям осмотрены 30.11.2023 и установлено, что с банковской карты, выпущенной к банковскому счету №, имитированной на его имя 26.11.2023 происходило списание денежных средств в:09 часов 23 минуты в магазине «EROSHENKO STARYJ OSKOL RUS» на сумму 95 рублей 32 копейки; 09 часов 26 минут в магазине «PRODUKTY STARYJ OSKOL RUS» на сумму 150 рублей 38 копеек;09 часов 29 минут в магазине «EROSHENKO STARYJ OSKOL RUS» на сумму 390 рублей 45 копеек; 09 часов 32 минуты в магазине «PRODUKTY STARYJ OSKOL RUS» 355 рублей 11 копеек; 09 часов 35 минут в магазине «MAGNIT MM STILET STARYJ OSKOL RUS» 810 рублей 37 копеек; 09 часов 37 минут в магазине «BELORUSSKIE PRODUKTY STARYJ OSKOL RUS» на сумму 720 рублей; 09 часов 49 минут в магазине «IP FOMENKO G V OLIMPIJS STARYJ OSKOL RUS» на сумму 938 рублей; 10 часов 01минуту в магазине «KRASNOE BELOE STARYJ OSKOL RUS» на сумму 699 рублей 97 копеек; 10 часов 02 минуты в магазине «KRASNOE BELOE STARYJ OSKOL RUS» на сумму 689 рублей 98 копеек; 10 часов 11 минут в магазине «MAGNIT MM SEANS STARYJ OSKOL RUS» на сумму 812 рублей 75 копеек; 10 часов 12 минут в магазине «MAGNIT MM SEANS STARYJ OSKOL RUS»; на сумму 355 рублей 97 копеек; 10 часов 14 минут в магазине «MAGNIT MM SEANS STARYJ OSKOL RUS» на сумму 244 рублей 94 копейки; 10 часов 17 минут в магазине «MAGNIT MK GERMANISTKA STARYJ OSKOL RUS», на сумму 876 рублей 87 копеек (л.д. 92-94). 

Установленная сумма похищенных денежных средств никем из участников процесса не оспаривалась.

Показаниями потерпевшего и подсудимой подтверждается факт совершения хищения денежных средств с банковского счета. Оснований для сомнения в правдивости их показаний не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимой в совершенном преступлении.

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимой инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

ФИО1 совершила преступление с прямым умыслом. Мотивом преступления явилась корысть. Похищая имущество ФИО15 с его банковского счета, преследовала корыстную цель. Она осознавала, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего, на которое не имела никаких прав, т.е. она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, желала их наступления и достигла наступления преступного результата. Преступление подсудимая совершила тайно, поскольку лица, которые видели моменты расплаты чужой банковской картой, не осознавали, что происходит хищение, ошибочно полагая, что подсудимая была вправе совершать такие покупки.

Квалифицирующий признак преступления «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), нашел подтверждение в суде, так как ФИО1, похищая денежные средства потерпевшего, как средство совершения преступления использовала банковскую карту, оплачивая покупки денежными средствами, размещенными на банковском счете потерпевшей. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни ее семьи (проживает с матерью), а именно, что подсудимая совершила преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, не судима и не привлекалась к административной ответственности (л.д. 138-139, 140-141), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 143), по месту жительства жалоб со стороны соседей в ООО «

<

данные изъяты>» не поступало (л.д. 146), участковым уполномоченным полицией характеризуется удовлетворительно (л.д. 148), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно предоставленной суду характеристике 

<

данные изъяты> ФИО1 имеет общий стаж работы на 

<

данные изъяты> – 19 лет и характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 96, а также предоставленное суду ходатайство потерпевшего); признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее матери, о чем суду предоставлены справки.

Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, суду не представлено. Вся значимая для раскрытия и расследования преступлений информация установлена из других источников, а не препятствование расследованию дела, не означает, что она активно способствовал его раскрытию и расследованию.

Мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказании, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы защитника подсудимой о том, что при принятии решения суду надлежит учесть доводы потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, не состоятельны. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

При определении вида наказания виновному, исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что применение к подсудимой наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы, было бы нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости, так как оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

Руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности наказания и судейским убеждением, суд считает достижение целей наказания, возможно и без изоляции ФИО1 от общества, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначает подсудимой наказание не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, положительных данных о личности подсудимой в совокупности с ее раскаянием в содеянном и добровольным возмещением ущерба, ее отношение к содеянному, посткриминальное поведение, осуществление ухода за матерью, длительностью работы в одной организации, наличием у нее дохода в размере от 40 000 до 50 000 рублей в месяц, ее заверения в осознании и исправлении, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, при этом совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств суд признает исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусмотренной за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, размера похищенного и возмещения ущерба потерпевшему, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, реализуя закрепленные в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимого, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положенияст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, выраженной п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 предоставил заявление, что причиненный ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимой он не имеет, подсудимая принесла ему свои извинения, которые он принял и просил дело прекратить в связи с примирением, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии на прекращение дела по данному основанию.

Сторона защиты также просила о применении указанных оснований и об освобождении подсудимой от наказания.

Принимая во внимание положения ст. 76 УК РФ, учитывая, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести (с учетом изменения категории преступления), примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, суд считает, что подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

На предварительном следствии ФИО1 по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, оказывалась юридическая помощь и по постановлению следователя от 11.12.2023 из средств федерального бюджета адвокату Черноусовой С.С. выплачено 6584 рубля (л.д. 159-160), подлежащие взысканию с подсудимой в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Адвокату Черноусовой С.С. за оказание юридической помощи подсудимойФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, выплатить денежную сумму в размере 1646 рублей, из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам денежную сумму в размере 1646 рублей, выплаченную адвокату Черноусовой С.С. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, которая подлежит взысканию с подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется, у нее имеется официальной доход, данных о ее имущественной несостоятельности суду не представлено, при этом она была согласна оплатить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: справки по операциям, выписка по счету карты, два оптических диска с записями, хранящиеся при уголовном деле, подлежит хранить там же. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 ФИО17 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы в размере 6584 рублей 00 копеек (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, выплаченной по постановлению следователя от 11.12.2023 за осуществление защиты осужденной на предварительном следствии адвокатом Черноусовой С.С. 

Адвокату Черноусовой С.С. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 в судебном заседании выплатить 1646 (одну тысячу шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам сумму в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, выплаченную адвокату Черноусовой С.С. за оказание юридической помощи ФИО1 за участие в уголовном судопроизводстве, которая подлежит взысканию с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: выписку из ПАО «Сбербанк»; справки по операциям; два оптических диска с записями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.А. Бронников