Дело № 2-1756\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., 

при секретаре Сидоровой Е.А., 

с участием адвокатов Бронникова Д.Л., действующего на основании ордера №* от (ДАТА), Алексеева Е.В., действующего на основании ордера №* от (ДАТА), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, аннулировании регистрационных записей о постановке на учет транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование исковых требований указав, что (ДАТА) он передал без права отчуждения ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Договор купли-продажи между ними не составлялся, была оформлена расписка. По условиям расписки ФИО2 должен был передавать истцу денежные средства за автомобиль согласно оговоренному графику до полной выплаты стоимости транспортного средства. После выплаты всей стоимости транспортного средства он должен был снять автомобиль с регистрационного учета и передать его в собственность ФИО2 Однако ФИО2 после внесения платежа в сумме 200 000 руб. далее платить отказался.

Впоследствии ФИО3 позвонил ему с просьбой дать разрешение на продажу автомобиля и подписать договор купли-продажи, от чего истец отказался, какие-либо документы не подписывал, при этом ФИО3 пообещал вернуть транспортное средство (ДАТА) В итоге ему не возвратили ни автомобиль, ни транспортное средство.

В результате мошеннических действий ФИО2 и ФИО3 автомобиль продан. При этом, не понятно, каким образом ФИО3 оформил транспортное средство. Все сделки совершены одним днем – (ДАТА) Кроме того, (ДАТА) ФИО3 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО4

Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Чайка-Сервис 4784 RВ, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенный между ним и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки. Также просил истребовать имущество из чужого незаконного владения и возвратить автомобиль ему (л.д.5).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подано уточненное исковое заявление к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором он указал, что (ДАТА) он передал ФИО2 в пользование (для работы) автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. (ДАТА) он также встречался с ФИО3, который представился компаньоном ФИО2 и попросил сфотографировать паспорт ФИО1, пояснив, что это нужно для оформления страховки на автомобиль.

(ДАТА) ФИО3 позвонил ФИО1 с просьбой подписать документы о продаже указанного автомобиля, на который был найден покупатель, от чего ФИО1 отказался, поскольку продавать автомобиль не собирался, и потребовал от ФИО3 возвратить автомобиль. После этого он несколько раз пытался дозвониться до ФИО2 с целью разъяснения сложившейся ситуации, однако ФИО2 на звонки не отвечал.

(ДАТА) он встречался с ФИО3 требовал возвратить автомобиль, ФИО3 пообещал вернуть автомобиль.

После указанной встречи, как ему стало известно, что впоследствии, ФИО3 перерегистрировал автомобиль за собой, а затем продал ФИО4

Регистрация права собственности на автомобиль за ФИО3 произошла на основании договора с ФИО2, который собственником автомобиля не являлся, о чем ФИО3 было известно. Таким образом, автомобиль выбыл из владения ФИО1 без его воли. До регистрации права собственности на автомобиль за ФИО3 и ФИО4 ФИО1 предпринимал попытки возвратить принадлежащий ему автомобиль из незаконного владения ФИО3 Первоначальный договор по продаже автомобиля от ФИО1 ФИО2 является не заключенным, так как является поддельным. У ФИО2 не было прав по продаже указанного автомобиля, а у последующих покупателей право собственности на автомобиль возникнуть не может.

Настоящим иском даны уточнения, разделяющие самостоятельные отношения, возникшие между ФИО1 и ФИО2 по займу на сумму 1 700 000 руб. ФИО2 указанный займ не возвращен даже в части. И, поскольку спорный автомобиль ФИО1 передавал ФИО2 только в пользование, а не в собственность, никаких денежных средств за указанный автомобиль ФИО2 ФИО1 не передавал.

В связи с указанными долгами ФИО2 взыскание с ФИО2 неосновательного обогащения представляется не целесообразным, поскольку ФИО1 сомневается в исполнении такого судебного решения. В связи с этим единственно возможным исполнимым способом защиты своих прав ФИО1 видит истребование своего автомобиля из чужого незаконного владения.

Просил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оформленный от лица ФИО1 и ФИО2, аннулировать регистрационные записи о постановке на учет транспортного средства на имя ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обязать ответчиков возвратить истцу транспортное средство (л.д.44-45).

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем, указав в обоснование исковых требований, что (ДАТА) между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО3 передал ей принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> RB, а она приняла автомобиль и уплатила за него 1 300 000 руб. При заключении указанного договора она убедилась, что автомобиль по документам действительно принадлежит ФИО3 Автомобиль был представлен ей вместе с пакетом документов для регистрации перехода права собственности. Переход права собственности был зарегистрирован (ДАТА), ей был выдан регистрационный знак, в ПТС были внесены необходимые изменения. Она при заключении сделки проявила разумную осмотрительность и заботливость. Был произведен осмотр автомобиля, добровольно подписан договор купли-продажи, она произвела оплату покупаемого товара. При постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо в розыске. Если ФИО3 не имел права продавать автомобиль, то ей об этом ничего известно не было. Просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в иске ФИО1 отказать (л.д.80-81).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МРЭО ГИБДД УВМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) и УМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования ФИО4 не признал. Дополнительно пояснил, что весной 2018 года он на торгах приобрел автомобиль - кран «

<

данные изъяты>» за 1 250 000 руб. Когда его знакомый ФИО2 сказал, что ему для работы необходим такой кран, он предложил ФИО2 взять его автомобиль в аренду. (ДАТА) он передал ФИО2 автомобиль, ключи от него и документы - ПТС и техпаспорт. После этого ФИО2 уехал на данном автомобиле, сказав, что автомобиль будет находиться на его промышленной базе в 

<

адрес>, где он будет заниматься погрузкой полиэтилена. Через несколько дней после передачи автомобиля он по звонку ФИО2 приехал на автовокзал, где его ждал ФИО2 с каким-то ранее не знакомым мужчиной, как оказалось, это был ФИО3 ФИО2 сказал, что им нужна ксерокопия паспорта ФИО1 для оформления страховки на автомобиль. Он разрешил ФИО3 сфотографировать свой паспорт. ФИО3 пояснил, что у него имеется база в 

<

адрес>, на которой они с ФИО2 собираются использовать его автомобиль. Он предложил ФИО2 и ФИО3 оформить договор аренды, на что те пообещали подписать договор на следующий день. Однако ни на следующий день, ни позже они не позвонили, ФИО2 на звонок не ответил. Через некоторое время позвонил ФИО3, сказал, что приехали люди из 

<

адрес>, которые намерены купить его автомобиль. Он сказал ФИО3, что намерений продавать автомобиль не имеет. Затем он стал предпринимать меры к возврату автомобиля, однако в МРЭО ГИБДД узнал, что с (ДАТА) автомобиль зарегистрирован за ФИО3 Как ФИО3 удалось это сделать, ему не понятно - он не подписывал никаких договоров, вообще не расписывался ни в каких документах. Договор займа он с ФИО2 не заключал, указанные в расписке денежные средства в сумме 1 700 000 руб. он в долг ФИО2 не передавал. Данная расписка была написана ФИО2 (ДАТА), чтобы он не переживал за сохранность автомобиля. 200 000 руб. он получил в качестве аванса за аренду автомобиля (ДАТА). Просил его исковые требования удовлетворить, в иске ФИО4 отказать.

Представитель ФИО1 – адвокат Алексеев Е.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что (ДАТА) он встретился со своим знакомым ФИО2, который предложил купить автомобиль «Чайка-Сервис». ФИО2 показал договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО1, оригинал ПТС, где в графе «собственник» была вписана фамилия ФИО2 ФИО2 сказал, что не зарегистрировал автомобиль на свое имя, чтобы не платить госпошлину, не ходить в МРЭО ГИБДД. Также по предложению ФИО2 он встретился с ФИО1, который подтвердил продажу им автомобиля ФИО2 (ДАТА) они с ФИО2 поехали в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, где заключили договор купли-продажи, он передал ФИО2 1 500 000 руб., после чего зарегистрировал автомобиль на свое имя. Для регистрации автомобиля на свое имя он представил договор купли-продажи, заключенный с ФИО2, оригинал ПТС, заявление. Спустя некоторое время он продал автомобиль ФИО4 за 1 300 000 руб., так как ему срочно потребовались денежные средства, кроме того, было установлено, что автомобиль находится не в полном технически исправном состоянии, требуется ремонт. Уже после заключения договора купли-продажи между ним и ФИО2 ФИО1 звонил ему, требовал вернуть автомобиль, говорил, что ФИО2 передал ему в счет оплаты за автомобиль только 200 000 руб., а остальные денежные средства так и не перевел. Также один раз ФИО1 приезжал к нему на 

<

адрес>, сказал, что ФИО2 должен ему денежные средства за автомобиль, на что он ответил, чтобы тот разбирался с ФИО2 Просил в иске ФИО1 отказать.

Представитель ФИО3 – адвокат Бронников Д.Л., действующий на основании ордера №* от (ДАТА) (л.д.46), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена об его месте и времени, ее представитель – адвокат Курганов В.В., действующий на основании ордера №* от (ДАТА) (л.д.89), в судебном заседании от (ДАТА) исковые требования ФИО1 не признал, исковые требования ФИО4 поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО1 добровольно передал ФИО2 автомобиль, то есть автомобиль выбыл из владения ФИО1 на законных основаниях. Волеизъявление ФИО1 было направлено на продажу автомобиля. ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля. До заключения договора купли-продажи ФИО4, изучив правоустанавливающие документы на автомобиль, убедилась в том, что собственником автомобиля действительно является продавец ФИО3, что автомобиль не является предметом залога, убедилась в отсутствии обременений на автомобиль. Лишь после этого ФИО4 произвела оплату по договору купли-продажи. Таким образом, оснований для прекращения права собственности ФИО4 на автомобиль не имеется. Просил встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворить в полном объеме, в иске ФИО1 отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц МРЭО ГИБДД УВМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград) и УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от (ДАТА) являлся собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> RВ, 2011 года выпуска, имевшего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО1 (ДАТА), что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.10).

(ДАТА) ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль во владение ФИО2 

(ДАТА) ФИО2 заключил договор купли-продажи данного автомобиля с ФИО3, что следует из копии договора купли-продажи, подписанного продавцом и покупателем (л.д.104).

Как пояснил ФИО3, денежные средства за автомобиль в сумме 1 500 000 руб. были переданы им ФИО2 в полном объеме.

(ДАТА) были совершены регистрационные действия по регистрации права собственности на данный автомобиль за ФИО3 В качестве основания регистрации указан договор купли-продажи от (ДАТА) (л.д.8).

(ДАТА) право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от (ДАТА), заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 (л.д.85, 9).

Как следует из иска ФИО4, и не отрицается ФИО3, денежные средства за автомобиль в размере 1 300 000 руб. переданы ею продавцу в полном объеме.

ФИО1 в обоснование своих требований о признании договора купли-продажи автомобиля не заключенным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения ссылается на то, что он отчуждать автомобиль не намеревался, автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений ФИО1, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

В подтверждение своих доводов ФИО1 приводит показания свидетелей ФИО5, ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в начале июня 2018 года ее супруг ФИО1 сказал ей, что передает автомобиль для работы ФИО2 Еще через некоторое время супруг сообщил ей, что без его согласия их автомобиль продал перекупщик ФИО3 ФИО1 обратился к ФИО3, потребовал вернуть автомобиль, но тот отказался.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что его друг ФИО1 приобрел манипулятор «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, отремонтировал автомобиль, после чего начал его использовать. Также ФИО1 рассказал ему, что в 

<

адрес> на базе, где находился его автомобиль, появился новый арендатор ФИО2, с которым ФИО1 начал общаться. (ДАТА) ФИО1 рассказал, что передал свой автомобиль ФИО2 в аренду, ФИО2 оплатил ФИО1 в качестве первоначального взноса вроде 200 000 руб., после чего пропал. ФИО1 был взволнован сложившейся ситуацией, сказал, что в настоящий момент автомобиль находится у третьих лиц по адресу: 

<

адрес>. Они с ФИО1 выехали по данному адресу, где их ждали ФИО3 и еще двое мужчин. ФИО3 пояснил, что ФИО2 должен ему денежные средства, в качестве оплаты долга передал ему автомобиль ФИО1 ФИО1 начал выяснять, как такое могло произойти. ФИО3 начал звонить ФИО2, однако ФИО2 на звонки не отвечал. ФИО1 не забрал свой автомобиль у ФИО3, так как они не хотели создавать конфликтную ситуацию. Когда он поинтересовался в МРЭО ГИБДД, на ком зарегистрирован автомобиль, стало известно, что (ДАТА) автомобиль был зарегистрирован за ФИО3 (ДАТА) ФИО1 стало известно, что право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО4

Вместе с тем, показания указанных свидетелей не могут быть признаны в качестве достаточных и безусловных доказательств отсутствия у ФИО1 намерения реализовать свое транспортное средство ФИО2

ФИО1 в ходе судебного разбирательства также указал на тот факт, что он не подписывал представленный ФИО3 договор купли-продажи от (ДАТА), подтверждающий продажу автомобиля ФИО1 ФИО2 (л.д.59).

Определением суда (ДАТА) по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «

<

данные изъяты>» №* от (ДАТА), подпись, выполненная о имени ФИО1 в графе «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от (ДАТА) выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанное заключение эксперта, а также показания вышеприведенных свидетелей подлежит оценке в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, намерение истца продать автомобиль подтверждается: содержанием первоначального искового заявления; фактом передачи ФИО1 ключей и документов от данного автомобиля ФИО2; представленной суду распиской ФИО2; фактическим получением ФИО1 денежной суммы в указанных в расписке размере и срок. 

Так, в судебном заседании установлено, что (ДАТА) автомобиль 

<

данные изъяты> добровольно был передан ФИО1 во владение ФИО2

При этом, одновременно с транспортным средством ФИО2 были переданы ключи от автомобиля, подлинник паспорта транспортного средства. Автомобиль находился у ФИО2 круглосуточно и использовался им по своему усмотрению.

В первоначальном иске, подписанном лично ФИО1, он указал, что договор купли-продажи между ним и ФИО2 не составлялся, однако была оформлена расписка, по условиям которой ФИО2 должен был передавать ФИО1 денежные средства за автомобиль согласно оговоренному графику, до полной выплаты стоимости транспортного средства. После возврата всей стоимости транспортного средства ФИО1 должен был снять автомобиль с регистрационного учета и передать его в собственность ФИО2 Однако после внесения первого платежа ФИО2 далее платить отказался.

К первоначальному иску ФИО7 приложена копия расписки, из содержания которой следует, что ФИО2 занял у ФИО1 сумму денег в размере 1 700 000 руб., которые обязуется вернуть согласно графику, а именно: (ДАТА) – 200 000 руб.; (ДАТА) – 500 000 руб.; (ДАТА) – 500 000 руб. и (ДАТА) – 500 000 руб. (л.д.7).

В уточненном иске, поданном ФИО1 в ходе рассмотрения дела, обстоятельства изложены иным образом и указано, что настоящим иском даны уточнения, разделяющие самостоятельные отношения, возникшие между ФИО1 и ФИО2 по займу на сумму 1 700 000 руб. ФИО2 указанный займ не возвращен даже в части. И, поскольку спорный автомобиль ФИО1 передавал ФИО2 только в пользование, а не в собственность, никаких денежных средств за указанный автомобиль ФИО2 ФИО1 не передавал. В связи с указанными долгами ФИО2 взыскание с ФИО2 неосновательного обогащения представляется не целесообразным, поскольку ФИО1 сомневается в исполнении такого судебного решения. В связи с этим единственно возможным исполнимым способом защиты своих прав ФИО1 видит истребование своего автомобиля из чужого незаконного владения.

Между тем, в судебном заседании ФИО1, опровергая факты, изложенные в его же уточненном иске, отрицает факт заключения между ним и ФИО2 договора займа денежных средств на сумму 1 700 000 руб., подтверждает факт составления расписки ФИО2, указывая, однако, на то, что расписка составлена в качестве обеспечения сохранности ФИО2 переданного ему автомобиля. Также ФИО1 подтвердил факт получения им (ДАТА) от ФИО2 200 000 руб., однако, пояснив, что данные денежные средства представляли собой аванс за аренду автомобиля.

Таким образом, обращает внимание непоследовательность позиции ФИО1, излагаемой им в исках, а также в судебных заседаниях.

Доводы ФИО1, изложенные в первоначальном иске, полностью согласуются с приложенной к иску распиской ФИО2, а также фактически совершенными ФИО2 и ФИО1 действиями по передаче первым и получением вторым денежных средств в размере и в срок, указанные в расписке, – 200 000 руб. (ДАТА), то есть о фактическом исполнении условий договора по передаче автомобиля в собственность.

Каких-либо доказательств заключения между ФИО1 и ФИО2 договора аренды транспортного средства, условий договора, в том числе о размере и сроках внесения арендной платы, суду не представлено.

Передача ФИО7 ФИО2 автомобиля в пользование (которое ФИО1 в судебном заседании именует арендой) не опровергает наличия у ФИО1 намерения передать данный автомобиль в собственность после выплаты стоимости транспортного средства, согласно графику, указанному в расписке.

Отсутствие данного намерения также не подтверждается фактом последующего общения ФИО1 с ФИО3 с целью выяснения судьбы автомобиля.

Кроме того, ФИО1 не смог дать объяснения тому обстоятельству, что, несмотря на доводы о выбытии автомобиля из его владения помимо его воли, обладая на тот момент сведениями о месте нахождения транспортного средства, обнаружении факта перерегистрации (ДАТА) права собственности на автомобиль за ФИО3, реальных действий, направленных на восстановление своих прав как собственника имущества ФИО1 совершено не было.

Обращение ФИО1 в органы полиции по данному факту имело место только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что следует из копии проверочного материала (л.д.149-168).

С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт выбытия спорного транспортного средства из владения ФИО1 или владения лица, которому оно было передано собственником – ФИО2, помимо их воли, поскольку волеизъявление ФИО1 было направлено на передачу транспортного средство во владение ФИО2 Доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО1, а затем ФИО2 помимо их воли в результате похищения, утери, действия сил природы, иных непреодолимых обстоятельств также не имеется.

Напротив, все совершенные ФИО1 действия свидетельствуют о наличии у него намерения продать спорный автомобиль ФИО2

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Более того, пунктом 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом установлено, что в рамках возникших между ФИО1 и ФИО2 отношений ФИО1 передал ФИО2 автомобиль вместе с ключами и подлинниками документов, получив от ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля, в связи с чем ФИО1 не вправе требовать признания указанного договора незаключенным, так как принял частичное исполнение ФИО2 обязательств по оплате стоимости автомобиля.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оформленный от лица ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании также установлено, что ФИО4 при заключении договора купли-продажи транспортного средства с ФИО3 действовала добросовестно, и у нее отсутствовали основания для возникновения сомнений в том, что приобретаемый автомобиль не свободен от прав третьих лиц.

В частности, на момент заключения указанного договора право собственности на автомобиль было зарегистрировано за продавцом по договору ФИО3, какие-либо регистрационные записи, свидетельствующие о наличии в отношении автомобиля обременений, нахождении автомобиля в угоне либо в розыске отсутствовали, автомобиль был представлен ФИО4 вместе с пакетом документов для регистрации перехода права собственности. Согласно иску ФИО4, пояснениям ее представителя, пояснениям ФИО3, денежные средства за автомобиль в размере 1 300 000 руб. уплачены ФИО4 в полном объеме. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО4 в установленном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4 и признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Факт незаконности владения кукушкиной О.Н. автомобилем не установлен. ФИО4

Таким образом, поскольку установлено, что ФИО4, приобретшая спорный автомобиль по возмездной сделке, является добросовестным приобретателем, доказательств утраты имущества ФИО1 либо ФИО2, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищения имущества у того или другого, либо выбытия из владения иным путем помимо их воли, по результатам рассмотрения дела не установлено, соответственно отсутствуют предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. 

Кроме того, в связи с вышеизложенным суд полагает не подлежащими удовлетворению также требований ФИО1 об аннулировании регистрационных записей о постановке на учет транспортного средства на имя ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поскольку каждая из регистрационных записей в отношении ФИО3 и ФИО4 осуществлялась на основании установленных документов, подтверждающих переход права собственности – договоров купли-продажи, подлинника паспорта транспортного средства и заявлений заинтересованных лиц, что следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО8 В отношении ФИО2 регистрационные действия не проводились.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и установленные при этом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля «Чайка-Сервис» 4784 RB.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, аннулировании регистрационных записей о постановке на учет транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения надлежит отказать в полном объеме. 

При этом, суд полагает, что ФИО1 не лишен возможности требовать защиты нарушенного права путем обращения к ФИО2 с требованиями, вытекающими из обязательств по полной оплате переданного ФИО2 автомобиля. Удовлетворение же требования ФИО1 об истребовании автомобиля из владения ФИО4 неизбежно влечет нарушение ее прав как добросовестного возмездного приобретателя данного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, аннулировании регистрационных записей о постановке на учет транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №*, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 24.09.2018 года.

Судья Е.П. Чапайкина