Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 

<

...> руб., расходов по экспертизе в размере 

<

...> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., расходов по оформлению доверенности в размере 

<

...> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что во исполнение обязательств по договору ОСАГО Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...> руб. на основании калькуляции АО «

<

...>». А так же произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 

<

...> руб. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

...> тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

...> тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «

<

...>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО, были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО, управлявший а/м «

<

...>», гос.рег.знак №, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№) в АО «

<

...>». Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№) в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГ. в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...> руб., на основании экспертного заключения независимой экспертизы ООО «

<

...>» № от ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение об оценке ущерба, составленное ООО «

<

...>» № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составляет 

<

...> руб., величина утраты товарной стоимости составляет 

<

...> руб. 

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца доплату в размере 

<

...> руб.

Общий размер выплаты составил 

<

...> руб. (

<

...>).

В ходе судебного разбирательства, с учетом предоставления сторонами в материалы дела нескольких заключений, выводы которых противоречат друг другу, ходатайства ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

...>», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 

<

...> руб. 

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено. 

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов АНО «

<

...>», согласно которому размер ущерба, причиненного а/м 

<

...>», гос.рег.знак №, составляет 

<

...> руб.

Размер утраты товарной стоимости (

<

...> руб.), определенный заключением ООО «

<

...>», представленного истцом, сторонами не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, размер страховой выплаты, произведенной страховщиком в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО суммы страхового возмещения в размере 

<

...> руб. (

<

...> (ущерб) + 

<

...> (УТС) – 

<

...> (выплата) – 

<

...> (выплата)). Во взыскании суммы ущерба, превышающей взысканную сумму надлежит отказать.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

...> руб., из которых расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составляют 

<

...> руб., по определению размера утраты товарной стоимости составляют 

<

...> руб.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что сумма расходов по проведению досудебной экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, принимая во внимание размер ущерба, приходит к выводу о снижении расходов по досудебной оценке, подлежащих взысканию с ответчика, до 

<

...> руб. В части требований, превышающих взысканную сумму, надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

...> руб. (

<

...> руб. * 

<

...>%). 

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства по делу, период просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 7 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

АНО «

<

...>» представлено заявление о взыскании расходов по экспертизе в размере 

<

...> руб. 

Поскольку первоначально истцом первоначально было заявлено о размере стоимости восстановительного ремонта 

<

...> руб., однако впоследствии судом установлен размер стоимости восстановительного ремонта 

<

...> руб. (

<

...>% от первоначально заявленных), со ссылкой на заключение судебной экспертизы, то расходы по проведению экспертизы в размере 

<

...> руб. в пользу АНО «

<

...>» подлежат взысканию: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 

<

...> руб., с ФИО в размере 

<

...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 

<

...>., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., а всего 

<

...>.

В части требований превышающих взысканные суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «

<

...>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

...> руб.

Взыскать с ФИО в пользу АНО «

<

...>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

...> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.