Дело № 2-1677/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Тамбов 

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.А.

при секретаре Мосоловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере по 40000 руб.

В обоснование иска указано, что 27.05.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «***», гос.рег.знак ***, под управлением малолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, им причинены телесные повреждения, которые характеризуются как легкий вред здоровью. Считают, что ответчица халатно отнеслась к исполнению своих родительских обязанностей по обеспечению безопасности своего сына и обеспечению безопасности иных лиц, передав ключи от своего автомобиля ФИО6, который занял водительское кресло, и, не осознавая опасности для себя и окружающих граждан ввиду малолетнего возраста, запустил двигатель автомобиля, который пришел в неконтролируемое движение вперед, вследствие чего произошел наезд на пешеходов (истцов), находившихся вне пределов проезжей части перед автомобилем, при этом истцы не предполагали и не могли предполагать начало движения автомобиля в их сторону, и ввиду внезапности начала движения автомобиля не имели реальной возможности принять меры к самосохранению. Полагают, что халатное бездействие ответчицы находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а легкий вред здоровью истцов возник вследствие ненадлежащего исполнения ею родительских обязанностей. В результате полученных травм он (истец) вынужден был временно прекратить трудовую деятельность, ограничить общение с родственниками о коллегами на работе, испытал нравственные страдания от того, что ответчица, несмотря на свою очевидную вину, отказалась признавать вину и возмещать причиненный вред. Она (истицы) также перенесла нравственные страдания. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец ФИО11 – И.Н.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истцов ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании поддержали предъявленные требования в полном объеме. В опровержение доводов ответчицы о тяжелом материальном положении ссылались на выезд семьи ответчиков на отдых в европейскую страну. Пояснили, что ФИО2 не обратился сразу после ДТП за медицинской помощью, поскольку находился в шоковом состоянии.

Ответчица ФИО5 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в представленных возражениях, исходя из которых, просила снизить размер компенсации морального вреда истице до 10000 руб., в удовлетворении требований истца отказать. Считает, что предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышен, явно несоразмерен характеру и объему физических и нравственных страданий, которые претерпела ФИО1 Считает, что истцами не доказано получение телесных повреждений ФИО2 именно в ДТП, поскольку он в день ДТП за медицинской помощью не обращался, причины и время возникновения его травмы не известны. Считает, что истцы вводят суд в заблуждение, говоря о том, что она (ответчица) отказалась признавать свою вину и возместить причиненный вред, так как в период с 28.05.2019г. по 30.05.2019г. она звонила ФИО2 и интересовалась состоянием здоровья ФИО1, предлагала помочь материально и физически, на что получила отказ, в предоставлении номера телефона ФИО1 ей также было отказано. 30.05.2019г. ФИО2 предлагал выплатить компенсацию 200000 руб., встреча состоялась в присутствии свидетеля, с этой суммой она (ответчица) не согласилась, от получения 20000 руб. истец от имени истицы отказался. Дело по ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в её отношении возбуждено не было, значит, никакой халатности ввиду ненадлежащего исполнения родительских обязанностей ею допущено не было. Ключи от автомобиля она оставила на кушетке в поликлинике, откуда их взял её сын ФИО11 Они возвращались из поликлиники, у нее на руках была дочь, которая заплакала и они отстали от сына, который шёл с её (ответчицы) матерью, потом она увидела сына на водительском кресле и стала кричать маме, чтобы она вытащила его оттуда, автомобиль стоял на первой передаче, в тот момент сыну удалось запустить двигатель и автомобиль резко дернулся вперед на тротуар, где шли пешеходы Г-вы. В представленном истцами заключении экспертизы нет четкого указания на то, что вред здоровью истцов получен именно в данном ДТП. Ссылается на тяжелое материальное положение семьи ответчиков, их средний ежемесячный доход складывается из её (ответчицы) заработной платы и составляет *** руб., ответчик временно не трудоустроен, на их иждивении находятся двое детей, размер ежемесячного платежа по ипотеке составляет *** руб. Просит учесть, что ни действия ребенка, ни её действия не носили умышленного характера, данное ДТП можно охарактеризовать как несчастный случай, который негативно отразился на психическом состоянии ребенка. Пояснила, что в европейскую страну ездила одна, без семьи, по туристической визе в рабочих целях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела должным образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает представленные ответчицей возражения на иск. 

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства комитета образования администрации г.Тамбова в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела. 

Суд выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090 "О правилах дорожного движения", устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что родителями малолетнего ФИО11 являются ФИО5 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ***. Управлением ЗАГС администрации г.Тамбова (л.д.49). 

ФИО9 (ранее – ФИО18) М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «***», гос.рег.знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.50-51).

27 мая 2019г. в 18 час. 33 мин. произошло ДТП, а именно: наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2 автомобилем «***», гос.рег.знак ***, под управлением малолетнего ФИО11, *** года рождения, при следующих обстоятельствах.

Четырехлетний на тот момент ФИО11, находясь на водительском сидении припаркованного автомобиля с механической коробкой передач, повернул ключ в замке зажигания автомобиля, который был оставлен его матерью ФИО5 в положении включенной первой передачи, тем самым запустив двигатель, в результате чего автомобиль резко двинулся вперед на тротуар и совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №2672 от 20.11.2019г. (л.д.23-29), у ФИО1 имели место: ***. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 27.05.2019г., влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №2672 от 20.11.2019г. (л.д.18-22), у ФИО2 имели место: ***. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 27.05.2019г., влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову от 05.02.2020г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО17, по факту причинения легкового вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 в результате ДТП, прекращено в связи с недостижением им на момент совершения противоправных действий возраста привлечения к административной ответственности.

Суд отклоняет доводы ответчиков о недоказанности причинения вреда здоровью истцов в результате данного ДТП, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, включающей, помимо приведенных выше заключений ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову от 05.02.2020г., - определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2019г., протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 27.05.2019г., схему места совершения административного правонарушения, лист временной нетрудоспособности ФИО2 от 28.05.2019г., выданный ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх.Луки г.Тамбова». 

Более того, данные доводы ответчиков противоречат объяснениям самой ФИО5, данным ею в ходе административного расследования, в которых она указывает следующее: «…автомобиль резко дернулся вперед на тротуар, где в это время находилась бабушка, известная мне в настоящее время как ФИО1, *** г.рожд., вместе со своим сыном, данные которого мне не известны. В результате толчка вперед мой автомобиль совершает наезд на указанных пешеходов и затем (нечитаемо) одну секцию ограждения поликлиники. После наезда на пешеходов им потребовалась медицинская помощь и бригадой скорой помощи они были доставлены в приемное отделение ТОГБУЗ «ГКБ им.Арх.Луки г.Тамбова», где, насколько мне известно, им была оказана медицинская помощь».

Между тем, дача пояснений и объяснений в принципе возможна лишь при строго добровольном согласии лица дать показания по существу дела, исходя из положений статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которая в соотнесении со статьями 23, 24, 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких. Каждый имеет право при рассмотрении предъявленного ему обвинения не быть принуждаемым к даче показаний против себя самого или к признанию себя виновным (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд расценивает изменение позиции ФИО5 в качестве способа уклонения от гражданско-правовой ответственности.

Вопреки положениям ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиками ФИО5 и ФИО4 не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение доводов об отсутствии вины ФИО11 в произошедшем, либо о получении истцами травм при иных обстоятельствах, что исключало бы ответственность ответчиков за причиненный им ущерб здоровью истцов.

Между тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие условия ответственности за причинение вреда: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причём пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о причинно-следственной связи между действиями малолетнего ФИО11 и негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью истцов.

По смыслу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В соответствии с п.1 ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Поскольку действия сына ФИО5 и ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью истцов, с учетом того обстоятельства, что оба родителя в силу действующего законодательства в равной степени отвечают за воспитание детей, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам, на ответчиков - родителей малолетнего ФИО11, - в солидарном порядке, поскольку, по мнению суда, с их стороны имело место безответственное отношение к воспитанию и неосуществление должного надзора за ФИО6

Вопреки доводам ФИО5, само по себе непривлечение их к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, - не влечет освобождение ответчиков от гражданско-правовой ответственности за действия их сына.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что в результате полученных телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате наезда на них автомобиля нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в их пользу.

Разрешая вопрос о размере компенсации причинённого истцам морального вреда, суд исходит из положений вышеприведённых нормативно-правовых актов, с учётом характера причинённых ФИО10 физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени тяжести причинённого вреда их здоровью, длительности лечения истцов, степени виновности несовершеннолетнего ФИО11, в результате неосторожных действий которого при использовании источника повышенной опасности наступил легкий вред здоровью двух людей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности истицы ФИО1 (*** возраст на момент ДТП), приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 40000 руб., в пользу ФИО2 – 35000 руб.

По мнению суда, именно этот размер согласуется с конституционным принципом ценности жизни и здоровья и в полной мере обеспечивает восстановление нарушенных неимущественных прав истцов.

Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Указанные суммы, по мнению суда, позволят в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных истцами физических и нравственных страданий, вызванных причинением легкого вреда здоровью пешеходам, двигавшимся по тротуару, в результате наезда на них автомобиля под управлением малолетнего ФИО11

Суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в полном объеме в сумме 40000 рублей, так как считает данную сумму завышенной, поскольку компенсация морального вреда направлена лишь на возмещение перенесенных физических и нравственных страданий.

Суд отклоняет доводы ответчицы ФИО5 о нахождении в тяжелом материальном положении, наличии у ответчиков кредитных обязательств, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, поскольку, по мнению суда, они не могут являться безусловным основанием для снижения подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственная пошлина в сумме 600 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 35000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова 

Решение суда в окончательной форме составлено 22 сентября 2020 года.

Судья С.А.Абрамова