Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 18 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лобанова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №... старшего инспектора ПАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... от дата старшего инспектора ПАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, подала жалобу, согласно которой на момент предъявленного нарушения она не являлась водителем, за рулем не находилась.Просит отменить постановление №... от 24.04.2020г. и восстановить срок на обжалование.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержал, указав, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля ФИО1 не находилась, находился он, 17.04.2020г. управлял данной автомашиной.

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, кроме того, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии их представителя. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы дела, административный материал, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или впользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, дата в 21.23 часов по адресу: адрес, специальным техническим средством – «Интегра КДД-9689», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством Лада 211440 ФИО4, г/н №..., собственником которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. 

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство Лада 211440 ФИО4, г/н №..., находилось в пользовании другого лица – ФИО3 Указанное подтверждается: страховым полисом, согласно которому к управлению допущен ФИО3, показаниями ФИО3,о том, что дата указанное транспортное средство находилось в его пользовании.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении №... от дата в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление №... старшего инспектора ПАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ- удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №... старшего инспектора ПАМ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФотменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Воронковой Натальи Алексеевнына основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Копию решения направить в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Лобанова