УИД 63RS0№-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Кешишян Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3521/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес>, 

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес>, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП 

<

адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности в № рублей. 

В течение пяти дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец обратился в Банк с заявлением на мировое соглашение для урегулирования возникшей задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ Региональным центром ПЦП «Урегулирование» ПАО Сбербанк принято решение № (№) «О применении инструментов урегулирования проблемной задолженности в рамках «Технологической схемы организации работы с проблемной задолженности физических лиц в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №». 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено мировое соглашение. 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районный судом 

<

адрес> вынесено определение об утверждении данного мирового соглашения. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с утверждением мирового соглашения и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в № рублей, которое выделено в отдельное производство №-ИП, в рамах которого произведено списание со счетов истца денежных средств в размере № рублей. 

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют в связи с заключением мирового соглашения, административный истец просит признать незаконными действия ОСП 

<

адрес>, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора после утверждения мирового соглашения, списании денежных средств № и ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, обязать ОСП 

<

адрес> устранить нарушение путем совершения действий, направленных на возврат денежных средств в размере № рублей, взыскать с ФССП России судебные издержки в №. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере № рублей, установленного постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, в остальной части требования оставить без удовлетворения (л.д.70-74). 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д.131-137).

При новом рассмотрении, административный истец в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в адрес суда «с отметкой истек срок хранения». Ранее в ходе судебного разбирательства, первоначально заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивав на их удовлетворении.

Представители административных ответчиков, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> ФИО2 представила письменные возражения и дополнения к ним, согласно которым в удовлетворении иска просила отказать (л.д.151-153), в связи, с чем на основании ст. 96, ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц, поскольку препятствий к рассмотрению дела в данном судебном заседании не имеется, учитывая, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 36 данного Закона установлено, что, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 указанных Методических рекомендаций).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Законом.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1).

В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> ФИО2, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность в ОСП 

<

адрес> не осуществляет, что подтверждается выпиской из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения –старшим судебным приставом ОСП 

<

адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности в размере 1 739 554,96 рублей (л.д.14-17, л.д.62-64, л.д.78-80, л.д.163-164).

В указанном постановлении старшим судебным приставом установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которая получена должником посредством портала ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). 

Должнику сообщено, что в случае неисполнения документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, с него будет взыскан исполнительский сбор в № взысканию стоимости или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000,00 рублей в соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено мировое соглашение в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.20-28).

Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере № рублей (л.д.161). Данное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районный судом 

<

адрес> в рамках исполнительного производства дела вынесено определение об утверждении данного мирового соглашения (л.д.30-33). 

Возбужденное ранее исполнительное производство №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (л.д.34-35, л.д.61,л.д.160).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере № рублей, полученное административным истцом по средствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38, л.д.65-66, л.д.156-157, л.д.179-182), правомерность которого оспаривается ФИО1 в рамках настоящего спора.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в результате мер принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено списание суммы денежных средств в размере № рублей (л.д.39-40), что подтверждается, в том числе сводкой по исполнительному производству (л.д.179-180).

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, в связи, с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по списанию денежных средств незаконными, не имеется, как и оснований для возврата взысканных денежных средств.

Согласно представленной старшим судебным приставом справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма взысканного с ФИО1 исполнительского сбора в пользу взыскателя ГУ ФССП России по 

<

адрес> № рублей (л.д.183).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3).

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. 

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Разрешая административные исковые требования, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что у должностного лица подразделения службы судебных приставов имелись предусмотренные законодательством об исполнительном производстве основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа, а именно оплата взысканной на основании исполнительной надписи нотариуса задолженности в установленный в нем срок, должником по исполнительному производству добровольно исполнены не были. 

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в определенный в нём срок, со стороны административного истца не представлено.

Последующие действия административного истца по урегулированию возникшего спора между ПАО «Сбербанк», в связи с вынесенной нотариусом исполнительной надписи по факту неисполнения заявителем кредитных обязательств не может расцениваться как основания для освобождения от исполнительного сбора.

С учетом того, что административный истец знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, а также, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после срока для добровольного исполнения, правовые основания для признания соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так же как и для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствуют.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что условия утвержденного ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и ПАО «Сбербанк» мирового соглашения не исполнены, что послужило основанием для обращения банка с заявлением о выдаче исполнительного документа для предъявления его к исполнению.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указано выше, о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.6).

Факт пропуска процессуального срока на судебное оспаривание административным истцом не отрицался, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В рассматриваемом случае обращение в суд с настоящим административным иском от иного способа защиты нарушенного права не зависело. 

Доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки с заявленными требованиями, а, равно как и наличия уважительных причин пропуска такого срока, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, в отсутствии уважительных причин пропуска такого срока, срок на подачу настоящего административного иска пропущен по неуважительной причине и не подлежит восстановлению.

В силу положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Административным истцом обстоятельства нарушения его прав оспариваемым действием, не доказано, как и обстоятельств, указывающих на необходимость восстановления и защиты нарушенного, по мнению административного истца, права, не усматривается.

Суждения, приведенные истцом, связанные с иным толкованием законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, в связи, с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Как следствие, правовых оснований для удовлетворения акцессорных требований, в том числе взыскании судебных издержек, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ