ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края С.А. Юлбарисова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 КРФоАП, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» (место нахождения: 127562, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; дата ОГРН – 10.12.2014; ИНН 

<

***>; КПП 774901001),

УСТАНОВИЛ:

Старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю П.Н.И. 25.09.2017 был составлен протокол №2543/111 об административном правонарушении в отношении ООО «Ф.О.Н.», из содержания которого следует, что 24.08.2017 в 11 часов 34 минуты сотрудниками Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю по адресу: г. Владивосток 

<

адрес> (на первом этаже капитального нежилого четырехэтажного здания) в ходе проведения оперативных мероприятий на подведомственной территории выявлен факт осуществления обособленным подразделением ООО «Ф.О.Н.» деятельности пункта приема ставок букмекерской конторы. По вышеуказанному адресу располагается пункт приема ставок букмекерской конторы ООО «Ф.О.Н.», в котором, на основании лицензии от 26.09.2009 №4 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, осуществлялась деятельность по приему ставок на официальные спортивные соревнования и другие события. Также 24.08.2017 в 11 часов 05 минут в ходе проведения оперативных мероприятий в здании по вышеуказанному адресу, на четвертом этаже (слева от центральной лестницы) установлен факт осуществления деятельности Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Автошкола «Седан-В» ИНН 

<

***>, которое осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 10.06.2016 серии 25Л01 №0001242. Таким образом, ООО «Ф.О.Н.» осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно, пункт приема ставок букмекерской конторы расположен в здании, в котором осуществляет деятельность образовательное учреждение. В результате ООО «Ф.О.Н.» не соблюдало требования подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, чем нарушило лицензионные требования, установленные пунктом 2 части 2 статьи 15 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Тем самым ООО «Ф.О.Н.» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1.1 КРФоАП.

В судебном заседании представитель ООО «Ф.О.Н.» на основании доверенности (л.д. 177) – ФИО1 – возражала против привлечения Общества к административной ответственности, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Ф.О.Н.» состава административного правонарушения. Считает, что в действиях Общества отсутствует вина во вменяемом ему правонарушении, так как ООО «Ф.О.Н.» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению действующих правовых норм. Дело об административном правонарушении возбуждено за несоблюдение лицензионных требований, факт соблюдения которых ранее был установлен Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю при проведении 31.10.2016 внеплановой проверки соблюдения ООО «Ф.О.Н.» лицензионных требований. 14.11.2016 на основании Приказа ФНС России от 14.11.2016 №ЕД-14-2/117@ Обществу было предоставлено право осуществлять лицензируемый вид деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресу: г. Владивосток 

<

адрес>. Лицензия от 26.06.2009 №4 была переоформлена. Данный адрес был указан в приложении к лицензии. При этом должностные лица Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю указывают на то, что ЧОУ ДПО Автошкола «Седан-В» осуществляет свою деятельность по этому же адресу еще с 2002 года. То есть, на момент включения в лицензию вышеуказанного адреса, ЧОУ ДПО Автошкола «Седан-В» по этому адресу уже находилась, что на момент проведения внеплановой проверки 31.10.2016 не было расценено Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю как нарушение лицензионных требований. Обстоятельства, которые имели место на момент проведения внеплановой проверки 31.10.2016 и на момент проведения оперативных мероприятий 24.08.2017, по результатам которых возбуждено дело, не изменились. У Общества не было оснований проверять за Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю установленные ею обстоятельства, связанные с соблюдением лицензионных требований. Дополнительно представитель ООО «Ф.О.Н.» указала, что проверка соблюдения Обществом лицензионных требований проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Оценка обстоятельств и условий соблюдения либо несоблюдения лицензионных требований лицензиатом возможна только при условии осуществления проверки лицензионных требований, которая должна осуществляться в соответствии с положениями указанного Федерального закона. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении Общества выносилось распоряжение о проведении проверки лицензионных требований, что проведение такой проверки было согласовано с органами прокуратуры, а также что по результатам проверки был составлен соответствующий акт. Положения статьи 28.1 КРФоАП не освобождают налоговый орган от обязанности соблюсти приведенные требования при проведении проверки. Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю допущено существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку дело возбуждено без проведения проверки. При этом, составленный должностными лицами Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» серии КМ №2543111, не может быть положен в основу дела об административном правонарушении, поскольку не имеет отношения к проверке соблюдения Обществом лицензионных требований и не содержит сведений об их нарушении. Представленные в материалы дела документы и сведения, полученные в результате проверки, проведенной с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Следовательно, составленный на основании указанных документов протокол об административном правонарушении также не может быть признан допустимым доказательством. В материалах дела отсутствует процессуальный документ, которым Межрайонная ИФНС России №12 по Приморскому краю зафиксировала нарушение Обществом лицензионных требований. Более того, при проведении проверки по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники должностные лица Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю были не вправе осуществлять проверку лицензионных требований. Также представитель ООО «Ф.О.Н.» указала, что дополнительные пояснения должностных лиц Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю, изложенные ими уже непосредственно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом, в частности, пояснения, касающиеся нахождения в здании по адресу: г. Владивосток 

<

адрес>, еще одного образовательного учреждения – АНО ДПО «СОВА», и не отраженные в протоколе об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание. В обоснование данного довода представитель ООО «Ф.О.Н.» указала, что должностное лицо, проведшее административное расследование и составившее протокол об административном правонарушении, не относится к числу участников производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оно не вправе ссылаться на иные обстоятельства и предоставлять иные доказательства, чем те, которые уже были собраны им на момент составления протокола об административном правонарушении.

Должностные лица Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю – старший государственный налоговый инспектор правового отдела К.Е.В. и старший государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля П.Н.И. – в судебном заседании настаивали на привлечении ООО «Ф.О.Н.» к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1.1 КРФоАП, поддержали доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2017 №2543/111. 

Выслушав пояснения представителя ООО «Ф.О.Н.», должностных лиц Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю, исследовав имеющиеся материалы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КРФоАП).

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан установлены положениями Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно положениям пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под букмекерской конторой понимается игорное заведение, в котором организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр.

В соответствии с пунктом 15 названной статьи тотализатор – это игорное заведение, в котором организатор азартных игр организует заключение пари между участниками данного вида азартных игр, а также выплату выигрышей за счет суммы ставок, принятых от участников данного вида азартных игр, за вычетом размера взимаемого организатором данного вида азартных игр вознаграждения.

В силу требований пункта 2 части 2 статьи 15 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в частности, путем выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Пунктом 31 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности») также закреплено положение о том, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах определен Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1130 (далее – Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах).

По смыслу подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 4 статьи 14.1.1 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных, в частности, подпунктом «г» пункта 4 настоящего Положения.

Согласно представленным материалам ООО «Ф.О.Н.» имеет лицензию от 26.06.2009 №4 на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выданную ФНС России (л.д. 30-31, 202-205).

Из положений приложенного к материалам дела договора субаренды нежилого помещения от 06.10.2016 №009СА/2016, заключенного между ООО «Пеликан ДВ» (арендодатель) и ООО «Ф.О.Н.» Подмосковный филиал (субарендатор), усматривается, что арендодатель предоставил субарендатору в субаренду нежилые помещения – комнаты 

<

номер> лит. 

<

номер>, помещение 

<

номер>, I этаж общей площадью 75,1 кв. м, расположенные в отдельно стоящем капитальном здании по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>. Арендуемое помещение является единым обособленным, выделено на поэтажном плане (л.д. 41-46).

Согласно пункту 1.2 указанного договора субаренды нежилого помещения арендодатель предоставляет субарендатору помещение для размещения пункта приема ставок букмекерской конторы.

Срок субаренды по договору исчисляется с даты подписания акта приема-передачи, а именно, с 06.10.2016 по 06.09.2017 (пункт 1.5 договора субаренды нежилого помещения от 06.10.2016 №009СА/2016).

Фактическая передача указанных выше нежилых помещений от ООО «Пеликан ДВ» к ООО «Ф.О.Н.» подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 06.10.2016 (л.д. 45).

Нежилые помещения, являющиеся предметом договора субаренды нежилого помещения от 06.10.2016 №009СА/2016, принадлежали ООО «Пеликан ДВ» на праве аренды на основании соответствующего договора аренды от 06.10.2016, заключенного с собственником помещений – ИП М.М.К. При этом, из содержания пункта 1.2 данного договора аренды от 06.10.2016 следует, что помещение предоставляется ООО «Пеликан ДВ» для использования под пункт приема ставок букмекерской конторы (л.д. 35-40).

Согласно уведомлению о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 12.10.2016 №327365789 ООО «Ф.О.Н.» сообщило налоговому органу о создании обособленного подразделения, находящегося по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, комнаты 

<

номер>, лит. 

<

номер>, пом. 

<

номер>, 1 этаж (л.д. 33).

Из представленных материалов также усматривается, что 24.08.2017 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю было издано поручение №14/47 на проведение проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обособленном подразделении ООО «Ф.О.Н.» (ИНН 

<

***>) – г. Владивосток, 

<

адрес> (л.д. 24).

Указанная проверка была проведена старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю П.Н.И. и специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю Д.Я.Г. 24.08.2017 в 11 часов 34 минуты, что подтверждается соответствующим актом проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» серии КМ №2543111 (л.д. 25-27).

Из содержания данного акта усматривается, что проверке был подвергнут пункт приема ставок ООО «Ф.О.Н.», расположенный по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>. Проверка проведена в присутствии управляющей В.В.Ю.. В акте, в частности, отражено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты за расчет с букмекерской конторой в размере 300 руб. денежные расчеты произведены с применением контрольно-кассовой техники.

Из письменных объяснений управляющей В.В.Ю. от 08.09.2017, адресованных директору Подмосковного филиала ООО «Ф.О.Н.», следует, что пункт приема ставок (г. Владивосток, 

<

адрес>) был открыт 24.08.2017 до 13 часов 00 минут (л.д. 111).

Таким образом, договором субаренды, актом проверки от 24.08.2017 серии КМ №2543111, объяснениями В.В.Ю. в совокупности подтверждается, что по состоянию на 24.08.2017 ООО «Ф.О.Н.» фактически осуществляло свою деятельность в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>.

Согласно поручению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю от 24.08.2017 №14/46 старшему государственному налоговому инспектору отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю П.Н.И. было поручено провести обследование (осмотр) адреса места нахождения юридического лица по вопросу достоверности адреса места нахождения организации, указанного в документах, представленных для государственной регистрации, в отношении Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования г. Владивостока Автошкола «Седан-В» (г. Владивосток, 

<

адрес>) (л.д. 47).

На основании указанного поручения 24.08.2017 старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю П.Н.И. и специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю Д.Я.Г. был проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, ЧОУ ДПО Автошкола «Седан-В», по результатам которого было установлено, что по обследуемому адресу расположено четырехэтажное административное здание. ЧОУ ДПО Автошкола «Седан-В» находится на четвертом этаже здания (слева от центральной лестницы) и занимает два кабинета общей площадью 74,4 кв. м. В момент осмотра в помещении автошколы находился один человек, а именно, преподаватель автошколы М.П.С. На 24.08.2017 обучается 28 учеников. Изложенные обстоятельства отражены в соответствующем протоколе осмотра объекта недвижимости №14/2812 (л.д. 48-49).

Обстоятельства, изложенные в названном протоколе осмотра, также подтверждаются, в частности, договором аренды от 01.08.2017, заключенным между ИП М.М.К. (арендодатель) и ЧОУ ДПО Автошкола «Седан-В» (арендатор), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, бизнес центр 

<

данные изъяты> помещение 

<

номер> общей площадью 70,7 кв. м на четвертом этаже. В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды стороны согласовали, что объект предоставляется арендатору под учебный класс. Срок действия настоящего договора с 

<

дата> на неопределенный срок (пункт 4.1 договора аренды от 01.08.2017) (л.д. 101-104).При этом, как следует из материалов дела, ЧОУ ДПО Автошкола «Седан-В» имеет лицензию от 10.06.2016 №198 (бланк серии 25Л01 №0001242) на осуществление образовательной деятельности, выданной департаментом образования и науки Приморского края (л.д. 88-89).

Также судом установлено, что ЧОУ ДПО Автошкола «Седан-В» ранее имело организационно-правовую форму «негосударственное образовательное учреждение», а также лицензию на осуществление образовательной деятельности от 31.05.2002 №111 (бланк серии А №025038) (л.д. 90-91). Из содержания приложения к указанной лицензии следует, что Негосударственное образовательное учреждение г.Владивостока автошкола «Седан-В» имеет право ведения образовательной деятельности на базе учебного класса (г. Владивосток, 

<

адрес>).

Согласно имеющейся в материалах дела объяснительной директора ЧОУ ДПО Автошкола «Седан-В» – Д.С.И. – автошкола «Седан-В» работает с 1997 года; деятельность по обучению водителей транспортных средств по 

<

адрес> осуществляет с 2002 года; по данному адресу оборудован и лицензирован учебный класс (л.д. 92).

Представленным в материалы дела договором аренды от 05.05.2009, а также дополнительным соглашением к нему от 28.12.2014 подтверждается, что НОУ автошкола «Седан-В» было принято в аренду от ИП М.М.К. во временной владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес> (административный корпус 

<

номер>, лит. 

<

номер>, лит. 

<

номер> – пристройка), бизнес центр 

<

данные изъяты>, помещение 

<

номер>, 

<

номер>, общей площадью 74,4 кв. м, на четвертом этаже (л.д. 94-99, 100).

Согласно содержанию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЧОУ ДПО Автошкола «Седан-В» основным видом его деятельности является деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств, дополнительными – образование основное общее, образование профессиональное среднее (л.д. 106-108).

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что ЧОУ ДПО Автошкола «Седан-В» с 2002 года по настоящее время осуществляет образовательную деятельность в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации») под образовательной организацией понимается некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

Дополнительное образование включает в себя такие подвиды, как дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование (часть 6 статьи 10 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Поскольку ЧОУ ДПО Автошкола «Седан-В» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности, то она является образовательным учреждением в смысле, придаваемом этому понятию законодателем.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ООО «Ф.О.Н.» осуществляло свою деятельность в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, в котором также осуществляет свою деятельность образовательное учреждение – ЧОУ ДПО Автошкола «Седан-В».

Наличия нарушений процессуальных норм при проведении административного расследования, возбужденного определением старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю П.Н.И. от 24.08.2017 №14-О/2543111 (л.д. 50-52), судом не установлено. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлялось в адрес ООО «Ф.О.Н.» и его руководителя – П.А.А., – что подтверждается материалами дела (л.д. 53, 54, 55-56, 58, 59, 72, 73, 74-75). ООО «Ф.О.Н.» знало о том, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что следует, в частности, из того обстоятельства, что Обществом в адрес Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю 25.09.2017 направлялись документы (л.д. 117). ООО «Ф.О.Н.» было заблаговременно извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении телеграммой (л.д. 150, 152), уведомлениями, направленными почтой (л.д. 139, 140, 141-142, 146, 147, 148-149). Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя ООО «Ф.О.Н.» в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 КРФоАП. Копия протокола была направлена в адрес ООО «Ф.О.Н.» 26.09.2017 сопроводительным письмом (л.д. 8-9, 10-11, 12-14, 15, 16). Таким образом, процессуальные требования, установленные статьями 28.1, 28.2, 28.7 КРФоАП, должностным лицом Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю были выполнены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, вместе с тем, учитывает следующее.

В соответствии со статьей 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По общему правилу, закрепленному частью 3 статьи 1.5 КРФоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КРФоАП).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФоАП принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как уже было указано судом, ООО «Ф.О.Н.» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии от 26.06.2009 №4, предоставленной бессрочно на основании приказа ФНС России от 26.06.2009 №2-6-15/00134@ (л.д. 202-205). Из содержаний указанной лицензии усматривается, что в 2016 году она была переоформлена на основании приказа ФНС России от 14.11.2016 №ЕД-14-2/117@. Также данная лицензия имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью, в котором отражены сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности – г. Владивосток, 

<

адрес> – внесен в лицензию в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности на основании указанного выше приказа ФНС России от 14.11.2016 №ЕД-14-2/117@.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 31.10.2016 Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю в отношении ООО «Ф.О.Н.» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований.

Результаты указанной проверки были зафиксированы в соответствующем акте проверки от 31.10.2016 №1340 (л.д. 193-201). Из содержания данного акта следует, что нарушений лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «в», «г», «ж», «з» (в части, касающейся части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ) пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1130, проверкой не установлено.

В частности, из содержания пункта 4 акта проверки от 31.10.2016 №1340 следует, что должностное лицо налогового органа при проведении проверки пришло к выводу, что по адресу: 690105, г. Владивосток, 

<

адрес>, ООО «Ф.О.Н.» выполняет лицензионное требование, установленное частью 2 статьи 15 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Пункт приема ставок букмекерской конторы ООО «Ф.О.Н.» по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности: 690105, г. Владивосток, 

<

адрес>, не расположен в объектах, перечисленных в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, в том числе в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

Суду не представлено сведений о том, что результаты указанной проверки были признаны недействительными.

При этом, как было установлено судом, на момент проведения внеплановой выездной проверки 31.10.2016 ЧОУ ДПО Автошкола «Седан-В» уже осуществляла свою деятельность по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>.

В соответствии с частью 7 статьи 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно частям 17-18 статьи 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов. В сроки, установленные частями 16 и 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2-6 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 7 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право: проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов; применять меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 7 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», должностные лица лицензирующих органов при осуществлении лицензирования обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в области лицензирования.

Объективных доказательств тому, что до момента проведения налоговым органом 24.08.2017 оперативных мероприятий ООО «Ф.О.Н.» был известен факт нахождения в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, образовательного учреждения, не представлено. Тем более, что на наличие каких-либо нарушений не указывал и лицензирующий орган, ранее проводивший внеплановую выездную проверку пункта приема ставок ООО «Ф.О.Н.» по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что ООО «Ф.О.Н.» предприняло все необходимые и предусмотренные законом меры с целью осуществления своей деятельности в соответствии с лицензионными требованиями. Лицензия от 26.06.2009 №4, на основании которой Общество осуществляет свою деятельность, была переоформлена на основании приказа ФНС России от 14.11.2016 №ЕД-14-2/117@ после проведения внеплановой выездной проверки 31.10.2016. Обстоятельства, на которые административный орган ссылается в протоколе об административном правонарушении как на нарушение лицензионных требований, существовали на момент проведения внеплановой выездной проверки и переоформления лицензии, однако не расценивались налоговым органом как препятствие для включения в лицензию сведений о возможности осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>.

Вопросы выдачи и переоформления лицензии не входят в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности вины ООО «Ф.О.Н.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 КРФоАП.

Изложенные должностными лицами Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю при рассмотрения судом настоящего дела доводы о том, что в ходе проведения оперативных мероприятий в здании по адресу: г. Владивосток 

<

адрес>, также был установлен факт осуществления деятельности АНО ДПО «СОВА» по дополнительному образованию детей и взрослых на основании соответствующей лицензии, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Действительно, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, осуществляет свою деятельность АНО ДПО «СОВА», что подтверждается, в частности, протоколом осмотра объекта недвижимости от 08.09.2017 №14/3371, составленным старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю П.Н.И., специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю Д.Я.Г. (л.д. 159-160), договором субаренды от 02.12.2015, заключенным между ООО «Приоритет ДВ» и АНО ДПО «СОВА», в отношении помещений, находящихся в здании, расположенном по вышеуказанному адресу (л.д. 170-172).

Вместе с тем, должностными лицами Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю факт осуществления ООО «Ф.О.Н.» деятельности в одном здании с образовательным учреждением АНО ДПО «СОВА» в вину Обществу не вменялся. Описанные выше обстоятельства, подтверждающие осуществление АНО ДПО «СОВА» деятельности по адресу: г. Владивосток, 

<

адрес>, в протоколе об административном правонарушении не отражались.

Согласно положениям части 2 статьи 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из анализа положений части 2 статьи 26.2 КРФоАП следует, что протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим доказательства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

При этом подробное описание события правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации.

Положения статей 26.1 и 28.2 КРФоАП в их совокупности предусматривают, что в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе.

Кроме того, о недоказанности наличия в действиях ООО «Ф.О.Н.» состава административного правонарушения также свидетельствует следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КРФоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время, как указано в примечании к статье 28.1 КРФоАП, при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении ООО «Ф.О.Н.» проводилась проверка соблюдения требований лицензионного законодательства и по ее результатам составлялся соответствующий акт. Имеющийся в материалах дела акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» серии КМ №2543111 не может подменять собой акт проверки выполнения лицензионных требований. Кроме того, суд отмечает, что имеющийся в материалах дела акт не содержит сведений о нарушении ООО «Ф.О.Н.» лицензионных требований или иных требований действующего законодательства.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что наличие в действиях ООО «Ф.О.Н.» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 КРФоАП, не доказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 29.10, 29.11 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 КРФоАП, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ф.О.Н.» (место нахождения: 127562, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; дата ОГРН – 10.12.2014; ИНН 

<

***>; КПП 774901001) – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья С.А. Юлбарисова