Судья Ондар С.Ч. Дело № 2а-588/2025 (№ 33а-319/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Куулар В.О., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Хертек Б.-К.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по **» к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений по апелляционной жалобе законного представителя административного истца на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., заключение прокурора Чадамба Д.О.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казённое учреждение **) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении гражданина ** ФИО1 В обоснование иска указывает, что ФИО1 приговором ** от ДД.ММ.ГГГГ осужден по части 2 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания ФИО1 допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. Просил установить в отношении осужденного ФИО1 административный надзор сроком на 3 (три) года с установлением следующих административных ограничений: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с ДД.ММ.ГГГГ обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ** отказано.

Не согласившись с решением суда, врио начальника ** ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, приводя доводы, аналогичные доводам административного иска. Несмотря на установленные судом первой инстанции факты, полагает необходимым установление административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ не содержит исключений для иностранных граждан. Ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в котором указано, что административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях. При изменении правового статуса иностранных граждан или лиц без гражданства (документирование временным удостоверением личности лица без гражданства в Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам) они приобретают законное право на проживание (пребывание) на территории Российской Федерации. Отказ в удовлетворении требований об установлении административного надзора может привести к негативным последствиям, выраженным в совершении данным лицом повторных преступлений и административных правонарушений.

В судебном заседании надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела административный ответчик ФИО1 отсутствовал, направил письменное заявление о не желании принимать участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель административного истца - ФКУ ИК-4 УФСИН России по ** в судебное заседание не явился, административный истец надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор ФИО5 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подаётся в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

В силу статьи 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, при этом срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином **, что подтверждается паспортом № №).

Приговором Бабушкинского районного суда ** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 6-9).

Согласно распоряжению судьи, направлено для исполнения вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговор Бабушкинского районного суда ** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, уроженца **, не имеющего регистрации на территории РФ (л.д. 10).

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ преступление по части 2 статьи 135 УК РФ (в редакции уголовного закона, действовавшего на дату совершения преступления), совершённое ФИО7, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный имеет 11 взысканий (выговоры, не сняты), поощрений не имеет (л.д. 12).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по **, откуда подлежит освобождению ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания.

Заключением начальника отделения по вопросам миграции ** утвержденным начальником ** согласованным начальником ** ** ДД.ММ.ГГГГ, определено считать, что у ФИО1 установлен факт отсутствия гражданства Российской Федерации, при этом установлено, что в информационных учетах ** ФИО1 значится гражданином ** документирован паспортом **, как гражданин ** был поставлен на миграционный учет, в подразделения по вопросам миграции МВД России с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке не обращался, согласно опросному листу, ФИО1 и его мать гражданство Российской Федерации не приобретали, выход из гражданства Российской Федерации не оформляли (л.д. 27-29).

С учетом установленных обстоятельств, а также положений пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, имеются законные основания для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления **

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный ответчик ФИО1 подпадает под категорию лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор на основании пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, однако, учитывая то, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, где намерен проживать после освобождения, и законных оснований для пребывания (проживания) после освобождения из исправительного учреждения на территории Российской Федерации не имеется, отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, норм процессуального права, а также на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из ответа начальника Управления по вопросам миграции МВД по ** от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебной коллегии, согласно учетам МВД России гражданин ** состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: ** (** **) до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО1 ** ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, МВД по ** ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о депортации из Российской Федерации, ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. ФИО1 документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не имеет, подлежит депортации из Российской Федерации.

Решением старшего инспектора ** от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ** ФИО1 депортирован из Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении них решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

В абзаце втором статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) указано, что иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статьей 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации или допустивших грубое нарушение обязанностей, предусмотренных статьей 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации,

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно абзацу восемнадцатому пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ депортация - это принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 является иностранным гражданином, не имеет документов, позволяющих ему на законных основаниях пребывать в Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы, а также позволяющих ему осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации. В установленном законом порядке с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации он не обращался, после освобождения должен выехать за пределы Российской Федерации и собирается это сделать, а если он не покинет пределы Российской Федерации, то будет депортирован, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в отношении гражданина Республики Узбекистана ФИО1 административный надзор не подлежит установлению.

Доводы подателя жалобы о том, что при изменении правового статуса иностранных граждан или лиц без гражданства (документирование временным удостоверением личности лица без гражданства в Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам) они приобретают законное право на проживание (пребывание) на территории Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку сведений об изменении правового статуса иностранного гражданина материалы дела не содержат, постоянного места жительства на территории Российской Федерации он не имеет, а на основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» административный ответчик ФИО1 подлежит депортации после отбытия наказания, назначенного ему по приговору суда, соответственно, никакие административные ограничения, перечисленные в административном иске, в отношении него установлены быть не могут.

Доводы жалобы о том, что отказ в удовлетворении административных требований административного истца об установлении административного надзора может привести к негативным последствиям, выраженным в совершении данным лицом повторных преступлений и административных правонарушений, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда, изложенные в судебном акте, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи