Дело № 2-2056/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Кравцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2056/2018 по иску ФИО3 к ПАО «Плюс Банк», государственный орган: ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, для приобретения транспортного средства Хендэ Солярис, VIN №; 2015 года выпуска, двигатель № №, шасси – отсутствует, кузов № №. Договорные обязательства истца перед ответчиком по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены досрочно, так как у истца имелись опасения злоупотреблений отельными пунктами вышеуказанного договора, нарушающими права истца, как потребителя. Указанный кредитный договор содержит условия, ущемляющие права истца, как потребителя. По жалобе истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по 

<

адрес> было вынесено постановление № о привлечении ПАО «Плюс Банк» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было оставлено без изменения. Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда РО было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Плюс Банк» без изменения. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменное заключение, в котором просил суд, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 385216 рублей 61 копейку сроком на 36 месяцев под 20,50% годовых (л.д. 9-12).

Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства Хендэ Солярис, VIN №; 2015 года выпуска, двигатель № №, шасси – отсутствует, кузов № №.

Обязательства истца по кредитному договору №-№ перед ответчиком были исполнены досрочно, поскольку у истца имелись опасения злоупотребления отдельными пунктами вышеуказанного договора, которые нарушают права истца, как потребителя.

Истец обратилась в ФИО1 Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> с обращением на неправомерные действия ПАО «Плюс Банк».

При изучении обращения ФИО2 и приложенных к нему документов, а именно: заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий предоставления Банком кредита физическим лицам по программе «ГОСАВТОПЛЮС» « 60-00-75892-НАПН от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на заключение договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, условий открытия и обслуживания банковский счетов физических лиц в ПАО «Плюс Банк», общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГОСАВТОПЛЮС», типовой формы заявления на заключение договора банковского счета (приложение № к условиям открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 было выявлено, что в действиях ПАО «Плюс Банк» усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Постановлением заместителя руководителя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Частью 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об АП являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. 

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ПАО «Плюс Банк» обратилось в Арбитражный суд РО с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении заявления ПАО «Плюс Банк» было отказано.

Из указанного решения следует, что положениям ст.ст. 845, 846, 854 ГК РФ, ст. 31 Закона о банках признаны не соответствующими следующие условия кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ: 

п. 5 Заявления на заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ «Подписанием настоящего заявления предоставляю Банку право списывать со счета, указанного в настоящем заявлении (далее - "Счет"), без моего дополнительного распоряжения - путем прямого дебетования Счета - денежные средства в случаях их ошибочного зачисления на Счет, а также денежные средства, причитающиеся Банку в качестве вознаграждения за совершение операций по Счету или за иные действия Банка в мою пользу в случаях, предусмотренных Тарифами Банка, а также денежные средства, причитающиеся Банку по договорам, заключенным им со мной, срок уплаты которых наступил, и (или) право требовать уплаты которых возникло у Банка»;

«Условие настоящего пункта прошу считать заранее данным мною акцептом распоряжений Банка на совершение указанных в настоящем пункте операций, предъявленных Банком к Счету, в суммах, указанных в таких распоряжениях, с возможностью частичного исполнения таких распоряжений при недостаточности денежных средств на Счете»;

п. 6 Заявления на заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ «Подписанием настоящего заявления предоставляю получателю средств указанному в Заявлении о заранее данном акцепте, представленном мной в Банк (далее -«Получатель средств»), право предъявлять к Счету распоряжения на списание денежных средств со Счета в погашение сумм, причитающихся Получателю средств по договорам, заключенным таким Получателем средств со мной, срок уплаты которых наступил, и (или) право требовать уплаты которых возникло у такого Получателя средств»;

п. 4.2.4 Условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Плюс Банк» к Заявлению на заключение договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ «Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента - путем прямого дебетования Счета - на основании распоряжения Получателя средств, указанного в Заявлении о заранее данном акцепте, представленном Клиентом в Банк (далее - «Получатель средств»), денежные средства в погашение сумм, причитающихся Получателю средств по договорам, заключенным таким Получателем средств с Клиентом и указанным Клиентом в Заявлении о заранее данном акцепте, срок уплаты которых, наступил, и (или) право требовать уплаты которых возникло у такого Получателя средств».

Положениям ст.ст. 158, 160, 162, 310, 450-452 ГК РФ, ст. 29 Закона о Банках не соответствуют следующие условия договора:

п. 3.14. Условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Плюс Банк» - «Стороны договорились, что Тарифы Банка могут быть изменены Банком в одностороннем порядке. Измененные Тарифы Банка применяются к операциям, совершаемым по Счету после даты изменения Тарифов Банка. Изменения Тарифов Банка (Тарифы в новой редакции) доводятся до сведения Клиента путем размещения их на информационных стендах в офисах Банка и на официальном сайте Банка, и Клиент ознакомлен и согласен с тем, что в любой момент действия Договора, до совершения очередной операции по Счету, он может получить достоверную информацию о размере вознаграждения за совершение такой операции;

п. 4.2.5. Условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Плюс Банк» - Банк вправе вносить изменения и дополнения в настоящие Условия и приложения к ним, Тарифы Банка в одностороннем порядке в соответствии с порядком, установленным настоящими Условиями.

Порядок внесения изменений и дополнений в Условия предусмотрен разделом 6 Условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Плюс Банк», так в п. 6.1 указано, что внесение изменений и дополнений в Условия и/или Тарифы Банка производится по инициативе Банка в порядке, предусмотренном настоящим разделам;

п. 6.2. - Банк информирует Клиента об изменениях, вносимых в действующие Условия и/или Тарифы Банка любым из нижеуказанных способов:

- размещением информации на корпоративном Интернет-сайте Банка;

- размещением объявлений на стендах Банка, в помещениях Банка, осуществляющих обслуживание Клиентов;

- рассылкой информационных сообщений Клиентам по электронной почте;

- иными способами, позволяющими Клиентам получить информацию и установить, что она исходит от Банка;

п. 6.7. Новые редакции Условий и/или Тарифов Банка действуют с даты их утверждения.

П. 6.8. Любые изменения, вносимые в действующие Условия и/или Тарифы Банка, с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, в том числе присоединившихся к Условиям ранее даты вступления изменений в силу.

А также был выявлен ряд других нарушений в сфере прав потребителей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Плюс Банк» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Более того, в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на ответчика законом, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя банковской услуги по кредитованию неправомерные действия ответчика установлены вступившими в законную силу решением суда, суд считает, что, факт причинения в связи с этим нравственных страданий истице не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами и находит возможным удовлетворить требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика 3 000 рублей.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных требований, в размере 1 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Плюс Банк», государственный орган: ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года. 

Судья: