Дело №2-1\2021 г

22RS0047-01-2020-000303-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Солонешное 29 июля 2021 года 

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Стрельченя Л.В.

При секретаре Трушниковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в лице представителя участкового лесничего отдела обеспечения полномочий в области лесных насаждений по Чарышскому лесничеству к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного лесам,

У С Т А Н О В И Л:

В Солонешенский районный суд обратился представитель истца к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного лесам.

В обосновании исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

05.06.2019 года в 10 часов 30 минут сотрудниками отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Чарышскому лесничеству проведен плановый ( рейдовый) осмотр, обследование лесных участков Чарышского участкового лесничества, Чарышского лесничества на основании планового( рейдового) задания от 29.05.2019 года №188-р на основании Приказа Минприроды Алтайского края от 29.05.2019 года №922.

Место осмотра- неустроенные леса на территории Солонешенского района Алтайского края, Солонешенское участковое лесничество в Чарышском лесничестве, кадастровый номер участка №.

При проведении планового ( рейдового) осмотра, обследования лесного участка в неустроенных лесах Солонешенского района Алтайского края Солонешенское участковое лесничество в Чарышском лесничестве, кадастровый номер участка № установлено, что юго-западная часть искусственного водоема расположена на части лесного участка с указанным кадастровым номером, площадью 0,5га. Проведены земельные работы путем сдвигания земельного слоя, перемещения его в бурты, углубления поверхности земельного участка с применением специальной техники. Информации о специальных разрешений на использование лесного участка, расположенного по указанному адресу нет.

На основании выявленного нарушения, ведущим специалистом отдела обеспечения полномочий области лесных отношений по Чарышскому лесничеству Свидетель №2 возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено самовольное занятие лесного участка гражданином ФИО4, допущенное при следующих обстоятельствах.

Гражданин ФИО4 является арендатором земельного участка с кадастровым №( земли сельскохозяйственного назначения) на основании договора аренды земельного участка №41 от 15.04.2019 года, заключенного между Администрацией Солонешенского района, в лице главы Солонешенского района и ФИО4. Данный земельный участок является смежным с лесным участком, расположенным в неустроенных лесах на территории Солонешенского района Алтайского края, Солонешенское участковое лесничество, Чарышского лесничества, кадастровый номер участка №. В период с 05.05.2019 года по 20.05.2019 года осуществлял земельные работы на арендованном участке- устройство искусственного водоема путем сдвигания земельного слоя, перемещения его в бурты, углубления поверхности земельного участка с применением специальной техники. Специальных разрешений на использование лесного участка, расположенного в неустроенных лесах Солонешенского района Алтайского края, Солонешенского участкового лесничества, Чарышского лесничества, кадастровый номер участка № у ответчика нет.

Такса и методика исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствии нарушения лесного законодательства, утверждается Правительством РФ. Расчет вреда произведен в соответствии с методикой, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 29.12.20189 года № 1730 « Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствии нарушения лесного законодательства».

Согласно данному расчету, вследствии нарушения лесного законодательства причинен ущерб лесам и находящимся в них природным объектам на сумму 10968000рублей 00 копеек.

В действиях ФИО4 усматриваются признаки состава нарушения, предусмотренные ст.7.9 КоАП РФ, как самовольное занятие лесного участка. Постановлением о назначении административного наказания от 03.07.2019 года №14 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ.

Вред, причиненный лесам, вследствии нарушения лесного законодательства ФИО4 в добровольном порядке возмещен не был, что послужило основанием обращения в Солонешенский районный суд Алтайского края.

По состоянию на 30.10.2020 года срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст.75 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ « Об охране окружающей среды», ст.99,100 ЛК РФ за нарушение законодательства в сфере охраны окружающей среды, в том числе за причинение вреда лесному фонду предусмотрена не только уголовная, административная, но и имущественная ответственность.

Просит взыскать с ФИО4 вред, причиненный лесам вследствии нарушения лесного законодательства в размере 10968000рублей.

В судебном заседании после проведения судебной землеустроительной экспертизы исковые требований были увеличены, просит взыскать ущерб, причиненный лесам в размере 12101032рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что на основании планового рейдового задания, выданного Министерством природных ресурсов в соответствии с плановым рейдовым заданием выданным Управлением лесами Алтайского края инспектора Министерства могут передвигаться по лесным участкам и проводить плановые рейдовые мероприятия, так как в этом приказе указаны все квартала и выдела Чарышского лесничества. При очередном рейде было обнаружено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный в неустроенных лесах Солонешенского района Алтайского края, Солонешенского участкового лесничества, Чарышского лесничества перекопан, плодородный слой нарушен, участок углублен, на нем создан искусственный водоем для добычи рассыпного золота. В настоящее время на этом земельном участке ничего не растет, ФИО4 засыпал водоем, на поверхности находятся одни камни.

К данному земельному участку примыкают земли сельхозназначения. Был сделан запрос в Администрацию Солонешенского района и установлено, что данный земельный участок арендует ФИО4 В отношении ФИО4 как физического лица был составлен административный протокол по ст.7.9 КоАП РФ –самовольный захват лесного участка, он не отрицал свою вину, оплатил штраф, квитанция имеется в деле.

Представитель истца не может пояснить был ли на этом участке древостой, так как земельный участок неустроенный и на него нет таксационного описания.

Площадь самовольной захваченного участка определена при помощи навигатора, которым снимали координаты и определяли площадь, затем это все переносили на публичную карту и восстанавливали, что бы не было расхождений.

Расчет вреда произведен в соответствии с методикой, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 29.12.20189 года № 1730 « Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствии нарушения лесного законодательства». Согласно ставок платы и методики расчета на неустроенные леса берется ставка платы основной лесообразующей породы в регионе. В Алтайском крае это является сосна.

Неустроенные леса- это леса на которых не проводились лесоустроительные работы, они являются защитными.

Ответчику была направлена претензия о возмещении суммы ущерба, но он на нее не ответил.

Ответчик ФИО4 в первом судебном заседании не признавал исковые требования, просил в требованиях отказать, затем исковые требования признал частично, просит снизить сумму ущерба с учетом того, что он провел рекультивацию земельного участка. Предоставил возражения на исковое заявление, которое поддержал в судебном заседании( л.д.41-44).

Дополнительно пояснил, что он провел рекультивацию данного земельного участка, работы по рекультивации составили сумму около 10000000рублей. 

Работы по добыче золота на данном участке не велись. На тот момент, когда было установлено административное правонарушение, захват лесного участка произошел не умышленно, был пожароопасный сезон и глава администрации 

<

данные изъяты> сельсовета Солонешенского района Алтайского края Свидетель №1 попросила сделать противопожарный водоем, что он и сделал. У него отсутствовали разрешительные документы на рытье водоема, но в 2019 году он помогал администрации в тушении лесных пожаров.

В 2019 году он арендовал земельный участок сельхозназначения у Администрации Солонешенского района, он был смежным с участком, который принадлежит лесничеству, но его попросила глава администрации Степного сельсовета вырыть водоем, он это и сделал, не разбираясь. Это был водоем для тушения пожара, в него запустили воду и он был преградой для огня.

Когда в отношении него был составлен административный протокол, он вину признал, штраф оплатил, пояснял, что водоем сделал по просьбе главы администрации Степного сельсовета. На момент получения искового заявления земельный участок был рекультивирован, так как по материалам административного дела ему было предписано рекультивировать земельный участок.

Полагает, что расчет ущерба произведен не верно, замер площади земельного участка произведен не верно. Истцом не доказано, что причинен вред окружающей среде. 

В последующем судебном заседании не возражал против верности произведено расчета и замера, но уточняет, что на момент обращения в суд земельный участок рекультивирован, полагает, что он улучшил земельный покров. Не признает сумму ущерба, так как его действия были не умышленными. Согласен признать сумму ущерба в размере 4608000рублей.

В соответствии с п.3 ст.283 ГК РФ с учетом разъяснений п.12 Постановления ФИО6 РФ от 30.11.2017 года №49 « О некоторых вопросах применения законодательства возмещения вреда, причиненного окружающей среде» суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, в соответствии с п.15 при определении размера причиненного вреда окружающей среде, подлежащему возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам должны учитываться понесенные лицом, причинившее в соответствующее время затраты по устранению такого вреда, порядок и условия учета этих затрат устанавливается уполномоченными Федеральными органами исполнительной власти, согласно п.2.1 ст.78 ФЗ « Об окружающей среде». Таким образом, затраты составили 10752000рубля на восстановления плодородного слоя, в котором имеются сомнения, а был ли плодородный слой. 

Представитель третьего лица-Администрация Солонешенского района в судебное заседание не прибыл, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о дне и времени рассмотрения дела. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она является главой администрации 

<

данные изъяты> сельсовета. 08 мая 2019 года пожар начался со стороны лога « 

<

данные изъяты>» со стороны 

<

данные изъяты> сельсовета и шел в сторону 

<

адрес>. Она обратилась к ФИО4 с просьбой о помощи, а именно вырыть противопожарную полосу, что он и сделал. Полоса была сделана возле школы, а противопожарный водоем в урочище « 

<

данные изъяты>». Ей не было известно, что размещенный водоем был расположен на землях лесного фонда. Проект о расположении водоема отсутствует, так как была экстренная ситуация, могло пострадать село, решения принимала на месте.

Позже, когда составляли административный материал в отношении ФИО4, ей стало известно, что водоем расположен на землях, принадлежащих лесному фонду. По старым картам, этот земельный участок числится как земли поселения. Не может пояснить, говорила ли она специалисту Свидетель №2 о том, что почва была нарушена в силу необходимости. 

Если все это делать планово, то необходимо предупреждать администрацию Солонешенского района. В настоящее время котлован зарыт, ФИО4 провел рекультивацию земельного участка, обещал все засадить травой. В настоящее время акт приемки подписан администрацией района. 

Эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сумма ущерба, причиненного лесам составила 12101032рубля, данная сумма сложилась исходя из площади земельного участка, который равен 5517 кв.м. Сумма высчитана по методике и она соответственно не учитывает те работы, которые произведены были на земельных участках. Это чистый ущерб, согласно методике утвержденной Правительством. 

По вопросу об определении стоимости рекультивационных работ дан ответ, что его не возможно определить потому, что по объему земляных работ стоимость учитывается исходя из объемов перемещенных и разработанных грунтов. Во время осмотра почвенный покров на территории всего участка был выравнен, определить сколько кубометров грунта на этом месте было отсыпано невозможно. То есть, не возможно определить какой котлован был вырыт по объему и каков объем перемещенных грунтов, чтобы этот котлован выровнять до уровня прилегающих участков. 

Возможно провести оценку рекультивации в том случае, если изначально видеть какой объем земли вырыт и затем можно произвести расчет сколько нужно завести объема земли. Производится съемка объема работ и рассчитывается уже уровень отсыпки с учетом уплотнения усадки грунта насыпанного. 

Вообще по рекультивации производится проект рекультивации земель и в данном проекте учитываются все объемы работ. В части лесного фонда учитывается стоимость саженцев и уход за деревьями по восстановлению лесных насаждений. Но в данном случае, поскольку лес на этом участке не высажен, конкретно не возможно сказать, сколько нужно деревьев высадить исходя из того сколько их там было. В данном случае можно взять расчет только объем земляных работ, которые там были произведены. 

Невозможно рассчитать стоимость произведенных работ по рекультивации земли, так как нет первичных данных, не установлено какая там была почва, какое было ей повреждение причинено, для того чтоб её восстановить.

При проведении экспертизы со спутниковых снимков установлено, что это был вырыт котлован, но установить противопожарный он или произвольного назначения определить не возможно. Видна обсыпка бортов и отблески воды находящейся в нем. Для каких-то объемных и качественных характеристик не достаточно информации чтоб определить. 

В материалах дела ответчиком предоставлены документы о предоставлении услуг по перевозке грунта, но это бухгалтерская отчетность для начисления заработной платы трактористам. Количество отработанных часов никак не связано с объемом перемещенных грунтов, необходимо исходить из объемных характеристик. Если бы в справке было указано, что отработано 4000 машино-часов, перемещено 8000 куб. грунта, тогда возможно посчитать стоимость произведенных работ. А тут неизвестны различные характеристики, объем ковша, простой по техническим причинам. 

Самостоятельно ответчик может сделать рекультивация, но в соответствии с Постановлением Правительства он должен создать проект рекультивации земель, который состоит из двух этапов. Первый этап -это рекультивация техническая: отсыпка грунтов, создание откосов; второй этап- это биологическая рекультивация: восстановление растительных насаждений, кустарников, деревьев, трав.

Проект согласуется с администрацией района. При составлении проекта необходимо учитывать категории земли, категории использования которые необходимы для рекультивации. По данному делу, это земли лесного фонда. 

У Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края необходимо было получить информацию по плодородному и количественному составу, возможно произраставших на этом участке зеленых насаждений. В проекте будут рассчитаны и стоимость и количественные характеристики от тех биологических объектов, которые будет необходимо установить. 

На земельном участке, по которому была проведена экспертиза, почвенный покров выравнен, какая-то растительность имеется, но определить, в каком объеме восстановлен, не представляется возможным. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил в судебном заседании, что он является 

<

данные изъяты>.

В начале мая 2019 года в 

<

адрес> начался пожар. В тушении пожара он участвовал в качестве представителя мобильной группы, то есть сами тушили пожар. Предположительно он начался от устья «

<

данные изъяты>» с середины лога где-то, с сенокосов. Локализация у него была обширная. Он уходил на лог «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес> по «

<

данные изъяты>» и на устье «

<

данные изъяты>». Это сельхозугодья и лесные угодья. Пожар начался в сельхозугодиях и двигался в сторону 

<

адрес>. Пожар удалось затушить, для села он представлял реальную угрозу, до села не дошел 100-200 метров. 

Земельный участок с кадастровым № принадлежит лесному фонду и граничит с земельным участком с кадастровым №, это земли сельхозназначения, которые были сданы в аренду ФИО4

На земельном участке с кадастровым № противопожарной полосы не было, здесь была добыча золота, противопожарная полоса вырыта над деревней, от этого земельного участка метров 400 южнее.

Ему известно, что по просьбе главы администрации артель золотодобытчиков выкопали ров вокруг деревни, земельный участок с кадастровым № непосредственно входил в карьер по добыче золота или граничил с ним.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со ст.75 ФЗ от 10.01.2002 №7-ФЗ « Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством. 

В п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 года №49 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среды. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с п.1 ст.77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны его возместить в полном объеме в соответствии с законодательством. 

В ч.1,3 п.34 Постановлении Пленума ВС РФ от 18.10.2012 №21 « О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а так же здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме( п.1 ст.77, п.1 ст.79 Закона об охране окружающей среды).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно( п.3 ст.1083 ГК РФ). 

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а так же не допускать загрязнение, истощения, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В п.6 постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №49 49 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении, естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях( ст.1,77 закона №7-ФЗ).

Как указано в п.7 постановления Пленума №49, по смыслу ст.1064 ГК РФ, ст.77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованиями о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размера и причинно-следственную связь между действиями ( бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред( ст.3, п.3 ст.22, п.2 ст.34 закона №7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом №7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды( п.3 ст.77 закона №7-ФЗ).

На основании ч.1 ст.78 Закона №7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3( 2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018 года, а так же в п.28 Обзора судебной практики ВС РФ №2( 2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст.1082 ГК РФ, ст.78 Закона №7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда- в натуре или в денежном выражении- зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствии таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении( взыскании убытков).

В п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда( ущерба), причиненного окружающей среде, отельным компонентам природной среды( землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем ( п.3 ст.77, п.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды, ч.3,4 ст.100 ЛК РФ, ч.2 ст.69 ВК РФ, ст.51 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 « О недрах»).

Как установлено материалами дела между администрацией Солонешенского района и ФИО4 заключен договор аренды №41 земельного участка от 15.04.2019 года с кадастровым №, расположенный по адресу 

<

адрес>. Цель использования земельного участка: сенокошение. Категория земель- земли сельскохозяйственного назначения( л.д.45).

Ведущим специалистом отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Чарышскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края Свидетель №2 установлено, что гражданин ФИО4 является арендатором земельного участка с кадастровым № ( земли сельскохозяйственного назначения), который является смежным с лесным участком, расположенном в неустроенных лесах на территории Солонешенского района, Солонешенского участкового лесничества, Чарышского лесничества, кадастровый №. В период с 05.05.2019 года по 20.05.2019 года осуществлял земельные работы на арендованном земельном участке- устройство искусственного водоема, путем сдвигания земельного слоя, перемещения его в бурты, углубления поверхности земельного участка с применением специальной техники.

05.06.2019 года при проведении планового( рейдового) осмотра, обследования лесного участка в неустроенных лесах на территории Солонешенского района Алтайского края Солонешенского участкового лесничества, Чарышского лесничества, кадастровый № установлено, юго-западная часть искусственного водоема расположена на части указанного лесного участка площадью 0,5га. Проведены земельные работы путем сдвигания земельного слоя, перемещения его в бурты, углубление поверхности земельного участка с применением специальной техники. Специальных разрешений на использование лесного участка, расположенного в неустроенных лесах Солонешенского района Алтайского края Солонешенского участкового лесничества, Чарышского лесничества, кадастровый № у гражданина ФИО4 нет.

Таким образом, гражданин ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.9 КоАП РФ- самовольное занятие лесных участков, о чем составлен протокол №14 об административном правонарушении( мат.ад. дела №14). 

ФИО4 с протоколом ознакомлен, замечаний по составлению протокола не имел. По существу дела дал объяснения, в которых вину признал, пояснил, о том, что в ходе проведенных работ на земельном участке с кадастровым №, так же произведены работы и на земельном участке с кадастровым №, относящийся к лесному фонду, ему стало известно только после проведении проверки сотрудниками отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Чарышскому лесничеству. В настоящее время им подано заявление в Управление лесами Алтайского края о передачи в аренду этого земельного участка. С выявленным нарушением согласен(мат.ад. дела №14). 

03.07.2019 года начальником отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Чарышскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края старший государственный лесной инспектор Алтайского края ФИО2 вынес постановление об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000рублей( л.д.7-9), административный штраф оплатил, что подтверждается платежным поручением №62 от 26.08.2019 года(мат.ад. дела №14).

При изучении указанных документов установлено, что ФИО4 произвел самовольное занятие земельных участков и произвел на них работы, путем сдвигания земельного слоя, перемещения его в бурты, углубление поверхности земельного участка с применением специальной техники не имея на то разрешения, таким образом причинил вред окружающей среде, выразившееся в ином нарушении законодательства в области охраны окружающей среды, что подтверждается фототаблицей в материалах административного дела №14.

Такса и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства утверждается Правительством РФ. Расчет вреда произведен в соответствии с методикой, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 « Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствии нарушения лесного законодательства». По результатам судебной комплексной землеустроительной и лесоустроительной экспертизы размер ущерба составляет 12 101032рубля( л.д.179).

Ответчик не возражает против установленного размера ущерба, но поясняет, что вред причинил не умышленно. Данное утверждение опровергается вышеуказанными материалами административного дела, пояснениями ответчика и его последующими действиями, направленные на оплату суммы штрафа.

Утверждение ответчика ФИО4 о том, что на данном земельном участке с кадастровым №, относящийся к лесному фонду провести работы по созданию искусственного водоема его попросила глава администрации 

<

данные изъяты> сельсовета Свидетель №1 во время пожара в мае 2019 года опровергаются свидетельскими показаниями Свидетель №4, который в судебном заседании подтвердил, о том, что в мае 2019 года на территории 

<

адрес> произошло возгорание. 

Справками, предоставленными ГУ МЧС России по Алтайскому краю, начальником 49 ПСЧ 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Алтайскому краю, а так же и. о. главы Солонешенского района Алтайского края установлено, что 08.05.2019 года в 11 часов 00 минут в ЕДДС Администрации Солонешенского района поступило сообщение от начальника ПЧ №59 ККУ УГО ЧС и ПБ в АК дислоцирующийся в с.Топольное Солонешенского района Алтайского края ФИО3 о том, что наблюдается ландшафтный пожар в урочище « 

<

данные изъяты>», от которого пожар может распространиться на близлежащие населенные пункты, в том числе 

<

адрес>.

Согласно действующего законодательства исполнение первичных мер пожарной безопасности в черте населенных пунктов находится в компетенции сельсоветов. В их обязанности входит обустройство минерализованных полос по периметру населенного пункта и выполнение иных мер пожарной безопасности, как самостоятельно, так и с привлечением сторонних организаций. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он участвовал при тушении пожара, но противопожарные полосы на земельном участке с кадастровым № не было, здесь была добыча золота, противопожарная полоса вырыта над деревней, от этого земельного участка метров 400 южнее.

Ему известно, что по просьбе главы администрации артель золотодобытчиков выкопали ров вокруг деревни, земельный участок с кадастровым № непосредственно входил в карьер по добыче золота или граничил с ним.

Пояснения свидетеля Свидетель №1 о том, что водоем на данном земельном участке ФИО4 создал по ее просьбе, суд оценивает критически, как желание помочь избежать ему гражданско-правовой ответственности, так как свидетель пояснила, что ранее она неоднократно обращалась к ФИО4 за оказанием помощи в облагораживании села. 

Ответчик просит снизить размер ущерба в силу того, что он произвел рекультивацию земельного участка и произвел затраты, которые оценивает в размере 10752000рубля на восстановления плодородного слоя.

Утверждение ответчика о произведенной рекультивации данного земельного участка опровергается материалами дела. Истец не отрицает, что водоема, устроенного на землях лесного фонда в настоящее время не существует.

По заключению судебной комплексной землеустроительной и лесоустроительной экспертизы определить фактический объем и стоимость работ по рекультивации земельного участка, произведенных ФИО4 не представляется возможным по причине отсутствия зафиксированных объемов разработанных грунтов, актов освидетельствования скрытых работ, планов земляных масс или произведенных геодезических замеров объема разработанных грунтов( л.д. 179).

Ответчиком предоставлены в судебное заседание справки для расчетов за выполненные работы( л.д.99-101). По пояснению эксперта ФИО1 это бухгалтерская отчетность для начисления заработной платы трактористам. Количество отработанных часов никак не связано с объемом перемещенных грунтов, необходимо исходить из объемных характеристик. Если бы в справке было указано, что отработано 4000 машино-часов, перемещено 8000 куб. грунта, тогда возможно посчитать стоимость произведенных работ. В данном случае неизвестны различные характеристики, объем ковша, простой по техническим причинам. 

Невозможно рассчитать стоимость произведенных работ по рекультивации земли, так как нет первичных данных, не установлено какая там была почва, какое было причинено ей повреждение, для того что бы её восстановить.

ФИО4 предоставлен в судебное заседание акт приемки-передач рекультивированных земель от 11.11.2020 года, которым земельный участок с кадастровым № передается для дальнейшего использования по назначению в администрацию 

<

данные изъяты> сельсовета Солонешенского района( л.д.122-123).

Комиссией, созданной Администрацией района установлено, что ФИО4 произведена рекультивация указанного земельного участка. Проведены следующие почвозащитные мероприятия: ввоз по всей площади растительного грунта, разравнивания растительного грунта в полосе отвода, посев семян многолетних трав.

В данном случае произведена рекультивация земельного участка с кадастровым №, земли сельхозназначения. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком произведены работы на землях лесного фонда с кадастровым №. Фототаблицей осмотра земельного участка принадлежащего лесному фонду установлено, что на данной почве имеются камни, трава( л.д.180-183).

Рекультивация земель согласно с.13 ЗК РФ представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и(или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создание защитных лесных насаждений. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель( в том числе в результате нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Как установлено в п.3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, и Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 года №800, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, или находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Рекультивация земель осуществляется на основании Постановления Правительства РФ №800 « О проведении рекультивации и консервации земель» и, в целом состоит из следующих этапов: разработка проекта, прохождение государственной экспертизы, утверждение проекта, проведение работ по рекультивации.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения так же нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельхозназначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в ч.2 ст.60.12 ЛК РФ так же в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями( п.5 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 №800).

В соответствии с ч.2 ст.60.12 ЛК РФ при использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством РФ требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а так же должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию. 

По пояснениям эксперта ФИО1 ответчик самостоятельно может сделать рекультивация, но в соответствии с Постановлением Правительства он должен создать проект рекультивации земель, который состоит из двух этапов. Первый этап -это рекультивация техническая: отсыпка грунтов, создание откосов; второй этап- это биологическая рекультивация: восстановление растительных насаждений, кустарников, деревьев, трав.

Проект согласуется с администрацией района. При составлении проекта необходимо учитывать категории земли, категории использования которые необходимы для рекультивации. По данному делу, это земли лесного фонда. 

У Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края необходимо было получить информацию по плодородному и количественному составу, возможно произраставших на этом участке зеленых насаждений. В проекте будут рассчитаны и стоимость и количественные характеристики от тех биологических объектов, которые будет необходимо установить. 

На земельном участке, по которому была проведена экспертиза, почвенный покров выравнен, какая-то растительность имеется, но определить, в каком объеме восстановлен, не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что необходимо снизить ущерб, так как он уже провел рекультивацию, в судебном заседании не нашло своего подтверждения. По имеющимся фотографиям по пояснениям сторон, ответчик не провел рекультивацию земельного участка, относящегося к лесному фонду в соответствии с Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 года №800 « О проведении рекультивации и консервации земель», а засыпал ее землей. Как пояснил истец, на данном земельном участке грунт перекопан, на поверхности растительность повреждена, водоем засыпан камнями. 

Выбор способа возмещения причинения вреда принадлежит истцу. Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного лесам. 

Статьей 78 ФЗ №7 –ФЗ « Об охране окружающей среды» предусмотрен следующий порядок определения размера компенсации вреда окружающей среде:1) исходя из фактических затрат на восстановление; 2) в соответствии с проектом восстановительных работ; 3) при их отсутствии-в соответствии с таксами и методиками исчисления вреда окружающей среде.

Сумма ущерба определена в соответствии с таксами и методиками исчисления вреда окружающей среде.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных, ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Так как представитель истца освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.19 ст.333.36 НК РФ, так как от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Размер государственной пошлины определяется от цены иска при подаче искового заявления имущественного характера- 1000 000руб.+ 0,5%суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60 000 руб. Ко взысканию подлежит указанная сумма. Так же с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 124000рублей, за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета ( взыскатель Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края) сумму ущерба в размере 12101032рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Специализированной фирмы «РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 124000рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021 года.

Судья Стрельченя Л.В.