Дело № 2-2295/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Строительный трест № 43» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Строительный трест № 43» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Истец просит взыскать с Акционерного общества «Строительный трест № 43» неустойку за период с 02.03.2017 по 19.03.2018 в размере 638 333 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что 28 октября 2015 года между ним и АО «Стройтрест № 43» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира № (стр.), расположенная в осях 17-18/А-В на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> стр. Размер инвестиционного взноса составил 2 500 000 руб. Согласно п.2.3 Договора запланированный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. Ответчик нарушил установленный договором срок передачи квартиры. По настоящее время объект долевого строительства истцу не передан. В связи с просрочкой передачи квартиры истец испытывал нравственные страдания, поскольку не было возможности пользоваться приобретенной квартирой. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сдача дома в эксплуатацию была задержана в связи с проблемами подключения дома к отоплению. Те технические условия, которые изначально были предусмотрены проектом, АО «СИБЭКО» не были согласованы. Отсутствовала техническая возможность подключения дома к системе теплоснабжения в связи с отсутствием у АО «СИБЭКО» резерва пропускной способности тепловых сетей. Представитель ответчика просил учесть данные обстоятельства и снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика указал, что истцом неверно применена в расчете ставка рефинансирования. Поскольку до настоящего времени договор ответчиком не исполнен, то применяется ставка рефинансирования на момент вынесения решения суда, то есть 7,25% годовых.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2015 года между истцом и АО «Стройтрест № 43» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира № (стр.), расположенная в осях 17-18/А-В на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> стр. Размер инвестиционного взноса составил 2 500 000 руб. Согласно п.2.3 Договора запланированный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. Ответчик нарушил установленный договором срок передачи квартиры. По настоящее время объект долевого строительства истцу не передан. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – IV квартал 2016 года (пункт 3.7 Договора).

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 2 500 000 руб. оплачены, что не оспаривалось ответчиком.

Объект строительства истцу до настоящего времени не передан. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассматривая доводы сторон о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей применению при расчете неустойки, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве № от 28.10.2016 года установлен срок передачи квартиры в IV квартале 2016 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства должны были быть исполнены по 31 декабря 2016 года включительно.

Размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, установленный договором (31.12.2016), в соответствии с Информацией Банка России от 16.09.2016 составлял 10 % годовых.

В данном деле истец просит взыскать неустойку за период с с 02.03.2017 по 19.03.2018 года.

Размер неустойки за указанный период составляет: (2 500 00 х 10/ 100 /300 х 383) х 2 = 638 333 руб. 33 коп. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 230 000 руб. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации истцу морального вреда в сумме 2 000 руб. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 232000 руб., следовательно, сумма штрафа, составляет 116 000 руб. Суд полагает, что при взыскании штрафа так же следует применить ст. пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у учетом ходатайства ответчика и имеющимися в деле доказательствами и взыскать штраф в размере 60 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей суд находит соответствующими разумным пределам, исходя из характера, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела. Так же с ответчика подлежит взысканию расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности в размере 2240 рублей.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5800 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Строительный трест № 43» о защите прав потребителяудовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Строительный трест № 43» в пользу ФИО1 неустойку в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 12240 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Строительный трест № 43» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2295/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.