Судья Кузина К.А. № 22-1114/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 марта 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Донского Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката Юрасовой Ю.Ю. на постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 21 января 2025 года в отношении осужденной 

ФИО2, , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ.

о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Заслушав доклад судьи, представленный материал, выслушав мнения адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 27 ноября 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Начальник филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО3 обратился в суд с представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде обязательных работ, назначенных по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 27 ноября 2024 года, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания в виде обязательных работ. 

Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 21 января 2025 года указанное представление удовлетворено, осужденной ФИО2 заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 103 часа из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, на лишение свободы сроком 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 также выражает несогласие, считая его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. На момент рассмотрения данного представления ею было отработанно 57 часов обязательных работ, исполняла все указания осуществляющей за ней контроль старшей при выполнении работ в городском парке. Она действительно сначала не приступила к отбыванию наказания в виде обязательных работ, однако после разъяснения, что ей может быть заменен данный вид наказания на реальное лишение свободы, она стала исправно отбывать наказание в виде обязательных работ. Указывает, что 20 января 2025 года она допустила нарушение порядка отбывания наказания по состоянию здоровья и территориальной удаленности ее места жительства от места отбывания наказания. 22 января 2025 года она прибыла к мету отбытия обязательных работ, однако там ей сообщили, что ей уже не надо отбывать наказание в связи с их заменой на лишение свободы. Указывает, что она встала на путь исправления, намерена отбывать наказание в виде обязательных работ, в настоящее время с 10.02.2025 года она трудоустроена в ООО «ПК Профтекстиль» в должности швеи. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Юрасова Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. Указывает, что ФИО2 намерена отбывать и отбывает наказание в виде обязательных работ, работает в парке, убирает мусор, не собирается уклоняться от исполнения данного вида наказания, ни от кого не скрывается, за период отбывания наказания к административной и уголовной ответственности не привлекалась. Полагает, что суд не дал должной правовой оценки указанным обстоятельствам, что привело к вынесению необоснованного решения. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 заместитель прокурора г. Донецка Иванов А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Согласно положений главы 47 УПК РФ суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

В соответствии п. 2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч.1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Согласно ч.2 ст. 29 УИК РФ, в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч.3 си.49 УИК РФ.

Исходя из требований ст.49 УКРФ и ст.30 УИК РФ, суд при рассмотрении представления начальника филиала по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО3 о замене неотбытого наказания в обязательных работ на лишение свободы осужденной ФИО2 тщательно проверил представленные материалы, в том числе сведения о том, действительно ли осужденная допускала факты уклонения от отбывания наказания, а инспекция принимала меры по обеспечению исполнения наказания.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО2 от отбывания обязательных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как правильно установлено судом, 13 декабря 2024 года ФИО2 поставлена на учет в филиал по г. Донецку ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, для исполнения приговора суда, 17 декабря 2024 года ей был разъяснен порядок и условия отбытия наказания в виде обязательных работ, а также ответственность за их неисполнение, о чем отобрана подписка и выдано направление для трудоустройства у ИП ФИО4.

Согласно докладной записки ИП ФИО4 от 20.12.2024 года, осужденная ФИО2 к отбыванию наказания 18 декабря 2024 года, 19 декабря 2024 года, 20 декабря 2024 года не приступила. В связи с допущенными нарушениями порядка отбывания наказания 20 декабря 2024 года было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания и проведены профилактические беседы, в ходе которых в том числе разъяснялись последствия уклонения от отбывания назначенного судом наказания. Однако 20 января 2025 года ФИО2 вновь было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, в связи с допущенным нарушением трудовой дисциплины, имевшим место 20 января 2025 года.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО2 злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждения о замене обязательных работ другим видом наказания вынесены осужденной в полном соответствии с требованиями ст.29 УИК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Суд первой инстанции проверил доводы осужденной и ее защитника о причинах её не явки на работу, а также нарушениях трудовой дисциплины, обоснованно признав их несостоятельными. Указанные в апелляционной жалобе осужденной причины ее не явки на работу, а также нарушений трудовой дисциплины, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. 

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, о том, что неотбытый ФИО2 срок обязательных работ составляет 103 часов.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы судом определено верно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колония-поселения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления допущено не было, материал рассмотрен с участием осужденной, которая обеспечена защитником, представителя инспекции, прокурора, с исследованием всех материалов дела, и проверкой всех доводов осужденной и защитника. 

Таким образом, нарушений УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной и ее защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Донецкого городского года Ростовской области от 21 января 2025 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья