Дело № 2-1399/2026

УИД 65RS0001-01-2025-013413-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2026 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фишери Пак Солюшенс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег и К», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

11 декабря 2025 года истец общество с ограниченной ответственностью «Фишери Пак Солюшенс» (далее – ООО «ФПС») обратилось в суд с данным исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег и К» (далее – ООО «Ковчег и К»), ФИО1, указав следующие обстоятельства. 28 июля 2025 года между ООО «ФПС», как поставщиком, и ООО «Ковчег и К», как покупателем, заключен договор поставки продукции №, по условиям которого поставщик обязан поставить соль пищевую и иную продукцию, а покупатель – принять товар и оплачивать его стоимость. В обеспечение исполнения обязательств в этой же день между ООО «ФПС» и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которому данный ответчик несет солидарную ответственность с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки. Во исполнение договора поставки истец поставил ответчикам товар согласно счету-фактуре от 28 июля 2025 года на сумму 995 400 рублей. В нарушение п. 4.2. договора об оплате товара в течение тридцати дней с момента передачи товара ООО «Ковчег и К» денежные средства в размере 995 400 рублей истцу в полном объеме не перечислены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая, требование и претензию ответчики игнорируют, ООО «ФПС» просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Ковчег и К», ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 247 968 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8439 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Ковчег и К» извещался надлежаще по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данный ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчики не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 28 июля 2025 года между ООО «ФПС», как поставщиком, и ООО «Ковчег и К», как покупателем, заключен договор поставки продукции № ФПС 18-25, по условиям которого поставщик обязан поставить соль пищевую и иную продукцию, а покупатель – принять товар и оплачивать его стоимость.

Наименование, количество и ассортимент товара утверждается сторонами в товарных (передаточных документах) или, по усмотрению сторон, в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.2. договора оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с момента передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела, в этот же день в обеспечение обязательств ООО «Ковчег и К» по договору поставки истцом заключен договор поручительства с ФИО1, по условиям которого поручитель обязался солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки.

Согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № покупателю поставлен товар на общую сумму 995 400 рублей.

По акту сверки взаимных расчетов от 28 ноября 2025 года задолженность ООО «Ковчег и К» составляет 247 968 рублей.

01 сентября 2025 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности, 11 сентября 2025 года – претензия.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств полного погашения задолженности по договору поставки ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 247 968 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № размере 8439 рублей.

Однако, требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины по ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам не относятся, постольку данные расходы подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчиков в равных долях – по 4219 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фишери Пак Солюшенс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег и К», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и расходов по уплате государственной пошлины– удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег и К» (№), ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью « Фишери Пак Солюшенс» (№) задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 247 968 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег и К» (№) и ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью « Фишери Пак Солюшенс» (№) расходы по уплате государственной пошлины по 4219 рублей 50 копеек каждый.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Э.В. Ли

В окончательной форме решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли