Дело № 2-630/2021

64RS0046-01-2020-000107-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низов И.В., при секретаре Гумирове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК Трейд» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК Трейд» заключен договор купли продажи товара – женское полупальто меховое из норки, стоимостью 167990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявились следующие недостатки: разрыв кожевой ткани меха с отсечением от соединительного шва на спинке изделия на двух участках; разрыв кожевой ткани в месте крепления шлевки под пояс; разрушение строчки соединения материала подкладки с верхом изделия; наличие не запланированных концов нитей со стороны подкладки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Однако, требования истца по настоящее время не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ проведено досудебное исследование, по которому данные недостатки подтвердились и носят производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на нормы гражданского законодательства истец просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 167990 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признал и указал, что в случае удовлетворения требований потребителя просил в порядке ст.333 ГК РФ снизить неустойку, штраф.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года 2300-1 (далее - Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно положений ч.ч.1, 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или 3-м лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели; артикула); замены на такой же товар другой марки (модели; артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказа от исполнения договора купли-продажи. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК Трейд» заключен договор купли продажи товара – женское полупальто меховое из норки, стоимостью 167990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявились следующие недостатки: разрыв кожевой ткани меха с отсечением от соединительного шва на спинке изделия на двух участках; разрыв кожевой ткани в месте крепления шлевки под пояс; разрушение строчки соединения материала подкладки с верхом изделия; наличие не запланированных концов нитей со стороны подкладки.

Определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 016/2021 от 16 февраля 2021 года, назначенной по ходатайству ответчика и проведенной ООО «Федерация независимых экспертиз», в товаре - женское полупальто меховое из норки с маркировкой Fellicci, импортного производства Греция, размер «46», модель 13C530S20/103, контрольный идентификационный знак RU - 430302 - ААА9064854 имеет дефекты: разрыв кожевой ткани меха с отсечением от соединительного шва на спинке изделия, разрыв кожевой ткани в месте крепления шлевки под пояс с двух сторон, на участках 11 (мм.),7 (мм.), 14 (мм.), разрушение строчки соединения материала подкладки с верхом изделия, наличие не заправленных концов нитей со стороны подкладки, наличие участков с захватом волоса в шов.

В виду того, что эксплуатация мехового изделия производилась надлежащим образом, следов нарушения правил носки, имеющих явную взаимосвязь с имеющимися дефектами (недостатками), не обнаружено, учитывая механизм образования недостатков, нарушение технологии пошива, неправильный режим скорняжной машины, небрежность пошива, имеются все основания для утверждения о том, что указанные в исследовательской части недостатки носят производственный характер.

Наличие дефектов не может обеспечить сохранность тепла в изделии и обеспечить комфортное состояние в зимнее время года.

По качественным показателям полупальто меховое, из-за наличия имеющихся дефектов, не отвечает требованиям нормативно - технической документации: ГОСТа 32084 - 2013 «Одеясда меховая Общие технические условия» (П.5.3.4); ГОСТ 12 299 - 66. «Меха, скрои, полосы из меховых шкурок различных видов». Технические условия (с Изменениями №) П. 1.10, П. 1.5, П. 1.11).

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара - женское полупальто меховое из норки, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу товар, который имел неоговоренный при продаже недостатки, о котором истцом заявлено ответчику.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцом приобретен товар стоимостью 167990 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в указанном размере.

В силу под. 1 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требование о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – истец обязан вернуть продавцу приобретенный им товар – женское полупальто меховое из норки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

По смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как следует из материалов дела, товар куплен истцом ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость товара ненадлежащего качества составляет 167990 руб., то неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 1679 руб. 90 коп. в день.

На основании ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и со дня последующим за днем вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

С учетом сведений почтового отправления суд считает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательства.

Однако, с учетом требований ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,2% от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 

<

***> руб. 96 коп. ((167990 руб. х 0,2%) х 102 дн.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 5000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года и положения п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20%, что составляет 40651 руб. 99 коп. ((167990 руб. стоимость сотового телефона + 

<

***> руб. 96 коп. неустойка + 1000руб. моральный вред) х 20%).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату досудебного экспертного исследования и просит взыскать 12000 руб., о чем имеется квитанция № 10 от 11 января 2021 года.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по досудебные экспертизы в размере 12000 руб.

Кроме того, в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 5522 руб. 60 коп., из которых 5222 руб. 60 коп. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 167990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

***> руб. 96 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12000 руб., штраф в размере 40651 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента от стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1679 руб. 90 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» товар - женское полупальто меховое из норки с маркировкой Fellicci, импортного производства Греция, размер «46», модель 13C530S20/103, контрольный идентификационный знак RU - 430302 - ААА9064854, в течении 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «СК Трейд» в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 23000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «СК Трейд» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 5522 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2021 года.

Судья