УИД 51RS0№...-87

Дело №... Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 мая 2024 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Косныревой Н.В.

с участием истца ФИО1

его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). 

В обоснование заявленных требований указал, что 06 января 2024 года на 1156 км.+650 м. автодороги Р21-«Кола» в районе 17 часов 10 минут произошло ДТП по вине водителя автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 и марки ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчёта оценщика ФИО4 № ОП06-01/24 от 29 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 196 600 рублей, с учётом износа 152 200 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере 211 600 рублей, из которых 196 600 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 15 000 рублей – стоимость услуг оценщика по составлению отчёта.

Протокольным определением Кировского городского суда Мурманской области 05 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – СПАО «Ингосстрах»), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО6.

16 апреля 2024 года протокольным определением Кировского городского суда Мурманской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечён ФИО7.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заваленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: ....

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведённых выше процессуальных норм суд считает, что ответчик ФИО3 извещён судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленного заявления, против удовлетворения заявленных требований не возражал. 

Третье лицо ФИО7 извещён надлежащим образом (л.д.147), в судебное заседание не явился, ... (л.д. 219).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные пояснения относительно заявленных требований в которых указал, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ 7048484046, а гражданская ответственность виновного в причинении вреда на момент ДТП застрахована не была. Полагает, что СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем исключается возможность прямого возмещения убытков, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда. 

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основания (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 января 2024 года на 1156 км.+650 м. автодороги Р21-«Кола» в районе 17 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобилей марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и марки ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 06.01.2024, в котором указаны обстоятельства правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.01.2024, согласно которому основаниями отстранения явились признаки опьянения ответчика; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотектора согласно которым алкогольное опьянение не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.01.2024 согласно которому ФИО3 согласился на его прохождение; актом медицинского освидетельствования от 06.01.2024 согласно которому установлено, что от медицинского освидетельствования свидетельствуемый отказался; рапортом инспектора ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, а также постановлением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от 05.03.2024 в отношении ФИО3, которое последним не оспаривалось.

Факт ДТП, его обстоятельства и виновность в ДТП ФИО3, а также характер и объём повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, в судебном заседании ответчиком не опровергнуты, возражения не представлены, доказательств причинения вреда имуществу ФИО1 не по вине ответчика ФИО3, а также доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для выплаты истцу возмещения ущерба в ином размере, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. 

Согласно отчёта № ОП06-01/24 от 29.01.2021, выполненному оценщиком ФИО4, величина ущерба, причинённого автомобилю марки «Toyota Fortuner», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 196 600 (без учёта износа деталей). Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции (л.д.25-29).

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб в ДТП причинён истцу по вине ответчика ФИО3, который управлял транспортным средством «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

***>, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Не доверять отчёту № ОП06-01/24 от 29.01.2021, выполненному оценщиком ФИО4, у суда не имеется оснований, поскольку он составлен лицом, обладающим соответствующей квалификацией, мотивирован, содержит исчерпывающие выводы о выявленных повреждениях автомобиля, и имеет полный и подробный расчёт стоимости восстановительного ремонта, как без учёта износа деталей, так и с учётом их износа. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счёт компенсации имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП от 06.01.2024 подлежат денежные средства в размере 196 600 рублей.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № ОП06-01/24 от 10.01.2021 и квитанцией № 000345 (10, 11-12). Указанные расходы в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера расходов по оплате услуг оценщика не представлено, в связи с чем суд полагает требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... в пользу ФИО1, ... ущерб в размере 196 600 рублей 00 копеек, судебные расходы за услуги оценщика в размере 15 000 рублей. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Н.Чайка