1-373/2024 

68RS0№-19 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «27» декабря 2024 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Филатовой А.В. при секретаре ФИО6, с участием государственных обвинителей помощников прокурора 

<

адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подсудимого ФИО2 И.Ю. защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение № от 02.11.2015 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ООО «Русский Свет» ФИО21, представителя потерпевшего ООО «Электросервис» ФИО20, представителя потерпевшего ООО «Электросервис» адвоката – ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, состоящего в разводе, имеющего ребенка 13.06.2013года рождения, работающего генеральным директором ООО РСК «ФИО2», не военнообязанного, не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 199 УК РФ, к штрафу 200 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст.159, ч.5 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 И.Ю. совершил два преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> на основании протокола № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «РСК ФИО2», ИНН 

<

***>, юридический адрес организации: 

<

адрес>, фактический адрес организации: 

<

адрес>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Одним из учредителей Общества выступил ФИО2 И.Ю. 

ФИО2 И.Ю. на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО «РСК ФИО2» был избран на должность директора.

Согласно п. 2.1 Устава ООО «РСК ФИО2» указанная организация была создана в соответствии с действующим законодательством РФ в целях извлечения прибыли за счет осуществления предпринимательской деятельности и действующего законодательства РФ, расширения рынка товаров и услуг. В соответствии с п. 2.2 Устава ООО «РСК ФИО2» основным видом экономической деятельности ООО «РСК ФИО2» является строительство зданий и сооружений; производство общестроительных работ; устройство покрытий зданий и сооружений; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство электромонтажных работ; производство изоляционных работ; производство санитарно-технических работ; монтажного прочего инженерного оборудования; производство отделочных работ; производство штукатурных работ; устройство покрытий полов и облицовка стен; производство малярных и стекольных работ; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санаторно - техническим оборудованием; розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления; деятельность автомобильного грузового транспорта. 

Высшим органом управления ООО «РСК ФИО2» является общее собрание участников. Единоличным исполнительным органом является генеральный директор ФИО2 И.Ю. который осуществляет текущее руководство деятельностью ООО «РСК ФИО2». В связи с занимаемой должностью ФИО2 И.Ю. был наделен организационно-распорядительными функциями, заключающимися в его праве без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенность на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества. То есть, ФИО2 И.Ю. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ООО «РСК ФИО2».

ФИО2 И.Ю., являясь генеральным директором ООО «РСК ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, используя свое служебное положение в корыстных целях, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, не намереваясь выполнять договорные обязательства в полном объеме, находясь по фактическому адресу ООО «РСК ФИО2» 

<

адрес>, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений руководство ООО «Электросервис», ИНН 

<

***> и заключил от имени ООО «РСК ФИО2» с ООО «Электросервис» договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора ООО «Электросервис» обязуется поставлять, а ООО «РСК ФИО2» принимать и оплачивать электротехническую продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификациям. В соответствии с п. 5.1 «Срок действия договора и ответственность сторон» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора. В соответствии с п. 4 «Цены и порядок расчетов» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 30 дней; стоимость неоплаченного товара не должна превышать 2 000 000 рублей, включая НДС; при поступлении денежных средств на расчетный счет Поставщика, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе изначально погашается задолженность за поставленный ранее товар. 

Будучи введенным ФИО2 И.Ю. в заблуждение относительно истинных намерений последнего, выполняя условия заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электросервис» со своего склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поставило в адрес ООО «РСК ФИО2» электротехническую продукцию на сумму 34 744 275, 68 рублей, которая в полном объеме использовалась ООО «РСК ФИО2» при выполнении ремонтно - монтажных работ.

При этом, ФИО2 И.Ю. с целью сокрытия факта хищения и придания своим действиям признаков гражданско-правовых отношений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал частичное перечисление с расчетных счетов ООО «РСК ФИО2» №, открытого в ПАО Банк «Финансовая компания Открытие»; №, открытого в Тамбовский региональный филиал АО «Россельхозбанк; №, №, открытых в Банк ВТБ (ПАО); №, открытого в ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «Электросервис» денежных средств в общей сумме 26 741 438, 09 рублей. 

После этого, ФИО2 И.Ю. дальнейшую оплату полностью прекратил, а оставшуюся поставленную электротехническую продукцию в адрес ООО «РСК ФИО2» на сумму 8 002 837, 90 рублей не возвратил, похитив ее, распорядившись по своему усмотрению. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-64-8171/2022 ООО «РСК ФИО2» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства, применяемой к отсутствующему должнику, и в отношении ООО «РСК ФИО2» открыто конкурсное производство. 

Таким образом, ФИО2 И.Ю., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, завладев путем обмана чужим имуществом в виде электротехнической продукции, поставленной по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО «Электросервис», намеренно не исполнив взятые на себя договорные обязательства по оплате поставленной электротехнической продукции, совершил хищение в крупном размере на общую сумму 8 002 837, 90 рублей, причинив тем самым материальный ущерб ООО «Электросервис» на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2 И.Ю. являлся директором и одним из учредителей ООО «РСК ФИО2» зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> на основании протокола № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ИНН 

<

***>, юридический адрес организации: 

<

адрес>, фактический адрес организации: 

<

адрес>. Согласно п. 2.1 Устава ООО «РСК ФИО2», было создано в соответствии с действующим законодательством РФ в целях извлечения прибыли за счет осуществления предпринимательской деятельности и действующего законодательства РФ, расширения рынка товаров и услуг. В соответствии с п. 2.2 Устава ООО «РСК ФИО2» основным видом экономической деятельности ООО «РСК ФИО2» является строительство зданий и сооружений; производство общестроительных работ; устройство покрытий зданий и сооружений; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство электромонтажных работ; производство изоляционных работ; производство санитарно-технических работ; монтажного прочего инженерного оборудования; производство отделочных работ; производство штукатурных работ; устройство покрытий полов и облицовка стен; производство малярных и стекольных работ; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санаторно — техническим оборудованием; розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления; деятельность автомобильного грузового транспорта. 

В связи с занимаемой должностью генерального директора ФИО2 И.Ю. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ООО «РСК ФИО2». Он был наделен организационно-распорядительными функциями, заключающимися в его праве без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенность на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 И.Ю., являясь генеральным директором ООО «РСК ФИО2», используя свое служебное положение в корыстных целях, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, не намереваясь выполнять договорные обязательства в полном объеме, находясь по фактическому адресу ООО «РСК ФИО2» 

<

адрес>, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений руководство ООО «Электропромснаб» ИНН 

<

***> (в настоящее время реорганизованное в ООО «Русский Свет» ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) и заключил от имени ООО «РСК ФИО2» с ООО «Электропромснаб» договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электропромснаб» обязуется поставлять по ранее согласованной с ООО«РСК ФИО2» заявке, а ООО «РСК ФИО2» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным с спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 10.1 договор поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию сторон автоматически продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из его сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, предупредив другую сторону не позднее, чем за месяц до истечения срока действия данного договора. В соответствии с п. 5 договора поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар; сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности), не может превышать сумму в размере 1 000 000 рублей (общая стоимость товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно п. 5.1 данного договора, не может превышать сумму в размере 1 000 000 рублей).

Будучи введенным ФИО2 И.Ю. в заблуждение относительно истинных намерений последнего, выполняя условия заключенного договора поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электропромснаб» со своего склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, поставило в адрес ООО «РСК ФИО2» электротехническую продукцию на сумму 3 812 917, 91 рублей, которая в полном объеме использовалась ООО «РСК ФИО2» при выполнении ремонтно - монтажных работ.

При этом, ФИО2 И.Ю. с целью сокрытия факта хищения и придания своим действиям признаков гражданско-правовых отношений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал частичное перечисление с расчетных счетов ООО «РСК ФИО2» №, открытого в ПАО Банк «Финансовая компания Открытие»; №, открытого в Тамбовский региональный филиал АО «Россельхозбанк»; №, №, открытых в Банк ВТБ (ПАО); №, открытого в ПАО «Сбербанк России», внесение денежных средств в кассу ООО «Электропромснаб», а также оплату с расчетного счета ООО «ИВА Строй», ИНН 

<

***> №, открытого в ПАО «Сбербанк России» за ООО «РСК ФИО2» в общей сумме 2 454 769, 31 рублей. 

После этого, ФИО2 И.Ю. дальнейшую оплату полностью прекратил, а оставшуюся поставленную электротехническую продукцию в адрес ООО «РСК ФИО2» на сумму 1 358 148, 60 рублей, не возвратил, похитив ее, распорядившись по своему усмотрению. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-64-8171/2022 ООО «РСК ФИО2» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства, применяемой к отсутствующему должнику, и в отношении ООО «РСК ФИО2» открыто конкурсное производство. 

Таким образом, ФИО2 И.Ю., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, завладев путем обмана чужим имуществом в виде электротехнической продукции, поставленной по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО «Электропромснаб», намеренно не исполнив взятые на себя договорные обязательства по оплате поставленной электротехнической продукции, совершил хищение на общую сумму 1 358 148, 60 рублей, причинив тем самым значительный ущерб ООО «Электропромснаб» (в настоящее время реорганизованное в ООО «Русский Свет» ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 И.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений виновным себя признал частично, пояснив, что ООО «РСК ФИО2» учреждено в 2011 году, занималось строительством и отделочными работами, прекратило свою деятельность в 2021 году по решению налоговой инспекции, по решению камеральной проверки. Он единственный учредитель в данной организации. Организация ООО «Электросервис» ему знакома, они делали поставки электропродукции на объекты ООО «РСК ФИО2», они с ними рассчитывались либо с отсрочкой платежа, либо сразу, потом договорились на большую отсрочку и на большую сумму. Это были устные договоренности. Все были согласны. Заключен договор был в 2018 году, расторгнут 2021 году, по причине что у ФИО2 И.Ю. остановились денежные потоки. У ФИО2 И.Ю. были задержки по оплатам, но он их проводил. Оплаты остановились только в момент, когда налоговая арестовала у ФИО2 И.Ю. счета в 2021 году. Сумма задолженности перед ООО «Электросервис» на момент, когда ФИО2 И.Ю. прекратил осуществлять оплату за поставленные товары указанная в обвинении 8 002 837, 90 рублей, соответствуют действительности. В отношении ООО «Электропромснаб» ФИО2 И.Ю. пояснил, что заключили договор чуть позже и также на условиях отсрочки в месяц, но потом на устных условиях тоже была отсрочка, более больший срок, потому что у ФИО2 И.Ю. задерживали оплаты заказчики. Перестал оплачивать в 2021 году. Задолженность перед ООО «Электропромснаб»в размере 1 358 148 рублей 60 копеек признает. Не признает что данные задолженности возникли умышленно, у него была камеральная проверка налоговой инспекции, они со счетов ООО «РСК ФИО2» списали на счет приставов миллионные суммы, и он не смог оплатить задолженности. В рамках уголовного дела наложены обеспечительные меры на здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, по документам имущество принадлежит ФИО3, а на самом деле это был фиктивный договор. Налоговая инспекция могла забрать у ФИО2 И.Ю., это имущество, арестовать его вместе с деньгами. Денежные средства по договору о продаже имущества ФИО2 И.Ю. от ФИО3 не получал. ФИО2 И.Ю. перечислял деньги ФИО3. Считает, что возмещение ущерба потерпевшим организациям за счет реализации данного имущества возможно. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках дела № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что по расчетным счетам ФИО2 И.Ю. было получено либо в подотчет, либо сняты наличными денежными средствами сумма в размере 40 миллионов рублей, при этом только 4 миллиона 327 тысяч было возвращено, но эти денежные средства шли на поддержание РСК ФИО2, а документы ФИО2 И.В. предоставить не смог, потому что ФИО3 его выгнал из офиса и все осталось в бухгалтерии в офисе. У ФИО2 И.В. там еще материалы на складах остались на сумму свыше 4 миллионов рублей. Экспертом были приняты во внимание данные расчетного счета, но первичные бухгалтерские документы эксперт в своем заключении не исследовал. Автомобили действительно приобретались им в лизинг в 2019-2020 годах. Лизинг не был погашен и лизинговые компании забрали эти транспортные средства. Гражданские иски потерпевших признает. Задолженность по инкриминируемым договорам не была оплачена по причине, что у ООО «РСК ФИО2» были арестованы счета. ФИО2 И.Ю. судился 3,8 миллиона были направлены на расчетные счета приставов. ФИО2 И.Ю. признает фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, размер ущерба, периоды образования задолженностей, размер задолженностей, наличие договорных отношений, но у него не было намерения обманывать. Деньги имевшиеся в организации в рассматриваемый период, он переводил за долги ФИО3, на другие долговые обязательства, у него арестовали счета, он пользовался займами и отдавал займы, чтобы отдать зарплату рабочим. Деньги со счетов ООО «РСК ФИО2» переводились на карту ФИО2 И.В. на командировочные и оплату по трудовым договорам рабочих по найму, водителям. Изначально, здание на которое наложен арест приобреталось на деньги фирмы ООО «РСК ФИО2». У ФИО2 И.Ю. перед ФИО3 долговых обязательств как таковых не было, были очень хорошие с ним отношения, и чтобы у ФИО2 И.Ю. не отобрали здание он его продал ФИО3. За продажу земельного участка и здания ФИО3, ФИО2 фактически каких-либо денежных средств от ФИО3 не получил. ФИО2 И.Ю. после сделки с ФИО3 пользовался этим участком, зданием, до определенного времени, потом ФИО3 вызвал полицию, поменял замки, и больше ФИО2 И.Ю. там не был, вся бухгалтерия там осталась. Факт передачи денежных средств ФИО3 по покупке имущества у ФИО2 И.Ю. ничем не подтвержден. После сделки ФИО2 И.Ю. какое-то время фактически продолжал пользоваться этим зданием, оплачивал коммунальные счета наличными.

Вина ФИО2 И.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных по делу доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Электросервис» ФИО20 который в судебном заседании показал, что он является генеральным директором и учредителем ООО «Электросервис» с открытия с 2018 года. Организация располагается по адресу 

<

адрес>, занимается оптовой торговлей электросветотехникой. С ФИО2 знаком, сотрудничал с его организацией ООО «РСК ФИО2». В апреле 2018 года был заключен договор на поставку электросветотехники, поставляли её по заявкам. В какой-то момент начались просрочки оплаты. В течение всего периода времени велись устные переговоры и переписки в месенджерах с ФИО2, он каждый раз обещал, что все оплатит, говорил, что заказчик давит, объемы растут. Говорил, что будут объекты и все отдадут, просил, чтобы потерпел и выручил. Когда терпение закончилось, обратились в арбитраж и прекратили отношения с ООО «РСК ФИО2». В период сотрудничества от ООО «РСК ФИО2» приезжала Наталия Свидетель №5, забирала договоры, подписанные со стороны ФИО20 и возвращала подписанные с их стороны, два экземпляра договоров было изначально был договор на 2 миллиона рублей, условия договора по оплате отсрочка была указана, но она не соблюдалась ООО «РСК ФИО2». Оплата производилась только по безналичному расчету. Договор был с пролонгацией после 31 декабря каждого года. Приезжали автомобили от ООО «РСК ФИО2», забирала товар со склада на ФИО4, там же где и офис ООО «Электросервис». ФИО2 устно и в переписке в «Вотсап» пояснял причины отсутствия оплат, тем что его заказчик наращивает дополнительные объемы, ФИО2 И.Ю. не справляется, обещал, что все нормализуется и придет к нормальному балансу по платежам. Сумма задолженности была взыскана с ООО «РСК ФИО2» арбитражным судом в их пользу, но реально денежные средства не поступили. В период образования задолженности ФИО2 И.Ю. тратил деньги на отдых, покупку квартир. Со стороны ООО «РСК ФИО2» договорные отношения исполнялись только первые пол года действия договора, оплата была с отсрочкой платежа, а поставка продукции сразу в полном объеме. ООО «РСК ФИО2» занималась тем, что ремонтировали магазины «Магниты», «Дикси» и «Красное и белое». ООО «РСК ФИО2» выходили на объект, присылали заявку ООО «Электросервис», по этой заявке им отгружалась продукция. Сумма договора была прописана, 2 миллиона, но она была номинальная, суммы поставки продукции и задолженность ООО «РСК ФИО2» стала больше, нежели сумма, указанная в договоре. Со стороны ООО «РСК ФИО2» не выполнялись условия договора по платежам, от каждой отгрузки не приходил платеж или не в полной мере за конкретную отгрузку. Задолженности определялись актом сверки. Договор не расторгали так как ФИО2 И.Ю. сообщал, что у него наращивались объемы и просил помочь, обещал все оплатить, от него поступали частичные оплаты, но текущим договорным отношениям они не соответствовали. Каждый раз ФИО2 И.Ю. заверял, что в ближайшее время будет оплата. ФИО20 приезжал к ФИО2 И.Ю. в офис ООО «РСК ФИО2» на 

<

адрес> и ФИО2 И.Ю. ему рассказывал, что ему должны перевести деньги заказчики и он начнет производить оплаты за поставленные товары, заверял в своей платежеспособности.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 которая в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Электросервис» с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером. ООО «Электросервис» имело договорные отношения по поставке продукции с ООО «РСК ФИО2» с апреля 2018 года. Руководителем ООО «Электросервис» является ФИО20 С ФИО2 И.Ю. она лично не знакома. ООО «Электросервис» смотрели по сайтам, налоговой инспекции проверяли эту организацию, она была на хорошем счету и платежеспособной вполне, но далее к концу 2020 года началась накапливаться задолженность ООО «РСК ФИО2» брали товара больше, платили все меньше, к концу 2020 года ООО «Электросервис» решили, что нужно обращаться в суд. В договоре была прописана отсрочка платежа. От ООО «РСК ФИО2» приезжала снабженец Свидетель №5 Наталья. Она приезжала, подписывала документы, все происходило в одном кабинете, при Свидетель №1 Со слов снабженца Свидетель №5 и директора ФИО20 ей стало известно, что ООО «РСК ФИО2» занимались отделочными работами магазинов «Магнит», «Дикси», «Красное и Белое». Когда начались задержки по оплате, они сообщали, что им тоже задерживают оплату. Также Свидетель №5 поясняла, что денежных средств нет, что в их организации ООО «РСК ФИО2» не выплачивается зарплата и другим контрагентам задержки были. ФИО20 каждый день звонил и писал по поводу задержек оплаты поставленной продукции директору ООО «РСК ФИО2», а также через Свидетель №5 передавались требования об оплате. Сначала директор ООО «РСК ФИО2» говорил, что оплатят, потом трубку не брал, когда отвечал на звонки, то уже были отказы в оплате. Направлялись досудебные претензии, но ответы на них не поступали. Сумма основного долга была около 8 миллионов 52 тысяч и пени все около 12 миллионов рублей. В настоящий момент задолженность не погашена. По удовлетворенному иску никакие суммы в их организацию не поступали.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 которая в судебном заседании пояснила, что ФИО2 И.Ю. знала как директора ООО «РСК ФИО2», она была бухгалтером, в её задачи входила обработка, первичной документации. Они находились по адресу 

<

адрес>. Организация занималась отделочными работами магазинов компании «Красное и Белое» и других. Система налогооблажения была общая. Взаиморасчеты осуществлялись только через расчетный счет. У ООО «Электросервис» закупали электрику весь период работы, был заключен договор. Снабженцы заказывали продукцию, а водители получали. Выписывали счета, снабжение отдавало генеральному директору на утверждение, генеральный директор подписывал, отдавал в бухгалтерию на оплату. Взаиморасчеты с поставщиками продукции происходили за счет поступления денежных средств от заказчиков. У ООО «РСК ФИО2» были задолженности перед поставщиками, заказчики меньше платили и оборотных средств не было. ООО «Электропромснаб» тоже поставщики ООО «РСК ФИО2».

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования (том 7 л.д. 123-128) из существа которых следует, что в ООО «РСК ФИО2» она работала в должности главного бухгалтера с июля 2017 года по сентябрь 2021 года. В её должностные обязанности входило: ведение бухгалтерской документации ООО «РСК ФИО2», осуществление банковских операций по расчетным счетам ООО «РСК ФИО2», в том числе в системе «Клиент-Банк», доступ к которой имелся также у Свидетель №4 и Свидетель №3 (бухгалтеры ООО «РСК ФИО2»). ООО «РСК ФИО2» находилось по адресу: 

<

адрес>, ещё у ООО «РСК ФИО2» имелась база, которая находилась по адресу: 

<

адрес>, на этой базе она не была, были ли там другие работники и кто там работал она не знает, возможно, хранился рабочий материал. Генеральным директором ООО «ФИО2» является ФИО2 И.Ю., он был единственным руководителем. По роду деятельности ООО «РСК ФИО2» занималось проведением строительных и отделочных работ зданий и помещений по заказу различных хозяйствующих субъектов. Основными заказчиками работ была сеть магазинов «Красное&Белое», «Дикси», «Верный», «Магнит», «Русагро» (юридические названия организация были другими, в частности, магазины «Красное&Белое» представляло ООО «Альфа-М, ООО «Альфа Владимир»), с которыми имелись соответствующие договорные отношения. Для выполнения своих договорных обязательств по ремонту помещений указанного заказчика, ООО «РСК ФИО2» осуществляло закупку необходимых строительных материалов и оборудования у различных поставщиков, одним из которых было ООО «Электросервис» в лице генерального директора ФИО20, в последующем поставку аналогичной продукции осуществляло ООО «Электропромснаб».

ООО «РСК ФИО2» находилось на общей системе налогообложения, кассы на предприятии не имелось, все взаиморасчеты осуществлялись исключительно в безналичной форме, с расчетных счетов предприятия. Свидетель №2 уточняет, что все операции по счетам ООО «РСК ФИО2» ей осуществлялись по прямому указанию генерального директора ООО «РСК ФИО2» - ФИО2 И.Ю. У ООО «РСК ФИО2» имелось несколько расчетных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», Банк «ВТБ», «Россельхозбанк» и банке «Открытие», а также бизнес-карты, оформленные, по её мнению, в Банке «ВТБ». 

В апреле 2018 года, между ООО «Электросервис» и ООО «РСК ФИО2» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Электросервис» поставляло в адрес последнего электротехническую продукцию. По условиям данного договора, насколько она помнит, у ООО «РСК ФИО2» имелась отсрочка платежа в 30 дней за поставленную ООО «Электросервис» продукцию, также стоимость неоплаченного товара не должна превышать 2 000 000 рублей. Она поясняет, что, в соответствии с условиями данного договора его срок ежегодно автоматически пролонгировался. Процедура приобретения товара у ООО «Электросервис» выглядела следующим образом: по мере надобности в товаре, инженерами ООО «РСК ФИО2» составлялась спецификация (перечень) необходимых для ООО «РСК ФИО2» товаров, которые планировалось приобрести в ООО «Электросервис». Далее, на основании данной спецификации ООО «Электросервис» выставляло в адрес ООО «РСК ФИО2» счет на оплату, который со стороны ООО «Электросервис» подписывал его директор - ФИО20, а со стороны ООО «РСК ФИО2» - ФИО2 И.Ю. Далее, после прямого указания ей со стороны ФИО2 И.Ю. об оплате конкретного счета, она или по её просьбе Свидетель №4 или Свидетель №3 осуществляли оплату на расчетный счет ООО «Электросервис». Точную сумму денежных средств, которую нужно было оплатить ей говорил ФИО2 И.Ю., исходя из объема товара, который был отгружен, либо акта сверки между ООО «Электросервис» и ООО «РСК ФИО2». Детали и размер взаиморасчетов ФИО20 и ФИО2 И.Ю. обсуждали лично, в рабочем порядке, так как они на тот период времени находились в доверительных отношениях. Еще одним отчетным документом о приобретенных ООО «РСК ФИО2» материальных ценностях в ООО «Электросервис», являлся УПД (универсальный передаточный документ), в котором указывалось наименование товара, его количество, краткие характеристики и стоимость. Указанный документ также подписывался обеими сторонами: от ООО «Электросервис» документы подписывал, как правило, директор ФИО20, от ООО «РСК ФИО2» - Свидетель №5 или водитель по доверенности. Вся бухгалтерская документация хранилась в бухгалтерии ООО «РСК ФИО2» по адресу его фактического нахождения 

<

адрес>. Взаиморасчеты с поставщиками товаров ООО «РСК ФИО2» осуществляло за счет средств вышеуказанных заказчиков, которые после заключения договоров с ООО «РСК ФИО2» и согласования сметной стоимости работ на конкретном объекте строительства, осуществляли предоплату в размере не менее 50% от данной сметной стоимости. Оплата заказчиком оставшихся средств осуществлялась частями по мере освоения (выполненного объема подрядных работ) ООО «РСК ФИО2». Окончательный расчет, как правило, производился после полного завершения работ ООО «РСК ФИО2» на конкретном объекте строительства, что было обусловлено проверкой выполненных работ и подписанием соответствующих документов. Таким образом, никогда не возникала ситуация, чтобы заказчик работ своевременно не рассчитывался за выполненные ООО «РСК ФИО2» подрядные работы.

Примерно с 2019 года, в ООО «РСК ФИО2» стали возникать проблемы с выплатой заработанной платы работникам данной организации, а также расчетами с поставщиками товаров, в частности, с ООО «Электросервис». Она считает, что данные обстоятельства возникли исключительно по вине директора ООО «РСК ФИО2» ФИО2 И.Ю., который действовал в корыстных интересах. По его указаниям, периодически, начиная с 2019 года, ей, либо другими бухгалтерами со счетов ООО «РСК ФИО2» перечислялись денежные средства, поступившие от вышеуказанных заказчиков работ на бизнес-карту ООО «РСК ФИО2», оформленную, по её мнению, в Банке «ВТБ», привязанную к конкретному лицу, а именно к ФИО2 И.Ю. и, соответственно, используемую им, либо его личную карту. Перечисление средств производилось с основанием платежа «Выдача денежных средств под отчет», или «Возврат по договору займа». Однако, фактически, полученные таким образом денежные средства, ФИО2 И.Ю. никогда не возвращал, а оформленные договора займов между ним, как физически лицом, и ООО «РСК ФИО2», согласно которым, последнее, якобы, занимало денежные средства в долг у ФИО2 И.Ю., не соответствовали действительности и были по сути фиктивными, так как денежные средства от ФИО2 И.Ю., как займодателя, фактически на счета ООО «РСК ФИО2» не поступали, а кассы на предприятии, как она пояснила, не имелось. Полученные таким образом денежные средства ФИО2 И.Ю., скорее всего, тратил в личных целях, что он даже не скрывал в общении со своими знакомыми: тратил немалые деньги на развлечения и отдых (в т.ч. часто выезжал в 

<

адрес>), регулярно менял сотовые телефоны на более дорогие модели, приобрел золотые часы и т. д.). Вместе с тем, на их регулярные просьбы о своевременной выплате заработанной платы, ФИО2 И.Ю. ссылался на отсутствие денег, так как с ООО «РСК ФИО2», якобы, до сих пор не рассчитались заказчики работ. При этом, она как бухгалтер, понимала, что это не соответствовало действительности – как она уже поясняла, заказчики своевременно осуществляли оплату своих обязательств по договорам. Кроме того, регулярно возникали такие ситуации, когда на счета ООО «РСК ФИО2» поступали денежные средства от заказчиков работ, однако, в тот же день по указанию ФИО2 И.Ю. определенную часть из них, она переводила на его банковские карты, о чём ей категорически запрещалось распространяться, как и другим бухгалтерам. С данным положением дел она ничего не могла поделать, так как ФИО2 И.Ю. её не слушал, и просил, чтобы она не лезла не в свое дело. Оставшаяся же часть денег первоначально переводилась поставщикам материалов, в т.ч. ООО «Электросервис», однако, примерно с июня 2021 года, оплата за поставленный товар в адрес ООО «Электросервис» полностью прекратилась. Данное обстоятельство было связано с тем, что в конце 2020 года ФИО2 И.Ю. на более удобных для себя условиях (отсрочка платежа за товар с установленным лимитом в 1 000 000 рублей) заключил договор с другим поставщиком аналогичной продукции (электротовары), а именно с ООО «Электропромснаб» (сеть магазинов «Русский свет»). Данное обстоятельство было отправным моментом, когда ФИО2 И.Ю. принял решение не рассчитываться с ООО «Электросервис» за ранее поставленный им товар, о чем он сам лично говорил.

Работа с ООО «Электропромснаб» происходила следующим образом ООО «Электропромснаб» осуществляло поставку электротехнической продукции самостоятельно, ООО «РСК ФИО2» ничего не отгружало, т. е. электротехническую продукцию поставляли сразу на объекты строительства, где выполняло подрядные работы ООО «РСК ФИО2». Приемку электротехнической продукции на объекты строительства осуществляли работники от ООО «РСК ФИО2». Изначально оплата осуществлялась по договору поставки № ТК от ДД.ММ.ГГГГ с отсрочкой оплаты и с лимитом задолженности, сверх указанного лимита отгрузка товара осуществлялась по предоплате. В последствии, с ООО «Электропромснаб» ООО «РСК ФИО2» также не рассчиталось, долг перед ООО «Электропромснаб» составил более 1 000 000 рублей. ООО «Электропромснаб» пыталось урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, от лица Общества в адрес ООО «РСК ФИО2» направлялись досудебные претензии о необходимости добровольно погасить образовавшуюся задолженность, также поступали телефонные звонки от представителя ООО «Электропромснаб», на данный момент она не помнит, как звали того человека, он пытался связаться с ФИО2 И.Ю., но тот игнорировал его телефонные звонки, поэтому представитель ООО «Электропромснаб» дозванивался до работников ООО «РСК ФИО2» и спрашивал об оплате образовавшейся задолженности, на что они ответить ему никак не могли, т. к. все решения по оплате принимал сам ФИО2 И.Ю.

Кроме того, по её мнению, в феврале 2020 года, ООО «РСК ФИО2» на фоне уже имевшихся проблем с расчетами с поставщиками товаров, в частности с ООО «Электросервис», а также невыплатой заработанной платы, по единоличному решению ФИО2 И.Ю. за счет ООО «РСК ФИО2» в компании ООО «Ресо-лизинг» в лизинг были приобретены 2 дорогостоящих автомобиля «Volkswagen Touareg», для того, как объяснял ФИО2 И.Ю., чтобы иметь представительный вид. Фактически денежные средства у ООО «РСК-ФИО2» в лице генерального директора ФИО2 И.Ю. имелись, то есть была реальная возможность выполнить свои договорные обязательства по взаиморасчетам с поставщиками ООО «Электросервис», ООО «Электропромснаб», а значит, он осознанно не рассчитывался по долгам, имея умысел на обман. 

За время действия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электросервис» отгрузило в адрес ООО «РСК ФИО2» товар на сумму свыше 30 000 000 рублей (точную сумму не помнит), из которых ООО «РСК ФИО2» не оплатило в адрес ООО «Электросервис» за ранее поставленный товар сумму в размере свыше 8 000 000 рублей. 

ООО «Электропромснаб» за время действия договора поставки № ТК от ДД.ММ.ГГГГ поставило в адрес ООО «РСК ФИО2» электротехническую продукцию, примерно, на 2 500 000 рублей, и как она пояснила выше ООО «РСК ФИО2» не оплатило в адрес ООО «Электропромснаб» за ранее поставленный товар сумму в размере более 1 000 000 рублей.

В связи с постоянными задержками заработанной платы работникам ООО «РСК ФИО2» и ей в частности, а также, вследствие сложившегося непонимания, разногласий и попустительства со стороны ФИО2 И.Ю., она приняла решение об увольнении из ООО «РСК ФИО2», что и сделала ДД.ММ.ГГГГ. Остались ли сейчас работники в ООО «РСК ФИО2» на настоящий момент пояснить не может, но думает, что нет, насколько ей известно, что ФИО2 И.Ю. так и не оплатил образовавшиеся задолженности не привел в порядок деятельность Общества.

Из оглашенных показаний Свидетель №2 (т. 9 л.д. 227-229) следует, что на заданные вопросы, возникшие после заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о выданных в подотчет денежных средствах ФИО2 И.Ю. она пояснила, что ФИО2 И.Ю., в основном за денежные средства, выданные в подотчет не отчитывался. Были минимальные денежные операции, поступавшие от ФИО2 И.Ю. на расчетные счета ООО «РСК ФИО2», и подтверждающие документы на расход денежных средств, выданных в подотчет, но за сумму указанную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.Ю. точно не отчитывался. В основаниях операций кроме выдачи в подотчет денежных средств ставилось «возврат по договору займа». Все переводы денежных средств на личные расчетные счета ФИО2 И.Ю. с расчетных счетов ООО «РСК ФИО2» осуществлялись по указанию ФИО2 И.Ю. 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №2 подтвердила. Подтвердила, что денежные средства со счетов ООО «РСК ФИО2» переводились на личную карту ФИО2 И.Ю. и в полном объеме не возвращались организации.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 которая в судебном заседании пояснила, что она работала в организация ООО «РСК ФИО2» бухгалтером по 2021год. В её обязанности входило прием, обработка первичных документов, внесение в программы, выписка документов, сверка, с контрагентами. Система налогообложения была в организации общая. Взаиморасчеты осуществлялись в безналичной форме оплаты, через клиент банки. Счета были открыты в банках ВТБ, Сбер. Операции по взаиморасчетам осуществлялись на основании выставленных счетов. ООО «РСК ФИО2» занималась строительными и отделочными работами. ООО «Электросервис» была контрагентом ООО «РСК ФИО2», она поставляла электрику. Процедура приобретения товаров занимался отдел снабжения- Наталья Свидетель №5 и ФИО5. От поставщиков были счета накладные, счет фактуры, либо УПД. Также были акты сверки по счетам. Взаиморасчеты с поставщиками осуществлялись за счет средств поступавших от заказчиков. Были задолженности заказчиков перед ООО «РСК ФИО2», у них также были задолженности перед поставщиками. Перед ООО «Электросервис» долг тоже был. ООО «Электропромснаб» тоже было контрагентом ООО «РСК ФИО2».

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в её должностные обязанности как бухгалтера ООО «РСК ФИО2» входила работа с первичной документацией данного Общества, авансовые отчеты, внесение данных в программу «1С», а также осуществление банковских операций по его расчетным счетам, в том числе посредством системы «Клиент - Банк», доступ к которой имелся также у главного бухгалтера ООО «РСК ФИО2» - Свидетель №2 и бухгалтера Свидетель №4 ООО «РСК ФИО2» находилось на общей системе налогообложения, все взаиморасчеты осуществлялись исключительно в безналичной форме с расчетных счетов ООО «РСК ФИО2», которые были открыты в ПАО «Сбербанк», «Россельхозбанк», в основном, больший объем по расчетным счетам был в Банке «ВТБ», возможно других, сейчас точно она не помнит. Также, у ООО «РСК ФИО2» имелись бизнес - карты, насколько она помнит Банка «ВТБ» и ПАО «Сбербанк». Все операции по счетам ООО «РСК ФИО2» ей осуществлялись по прямому указанию или генерального директора ООО «РСК ФИО2» ФИО2 И.Ю., или главного бухгалтера данной организации Свидетель №2 Кассы на предприятии не имелось.

По роду деятельности ООО «РСК ФИО2» занималось проведением строительных, монтажных и отделочных работ зданий и помещений, либо прилегающих территорий по заказу различных хозяйствующих субъектов. Основными заказчиками работ была сеть магазинов «Красное&Белое», где юридические названия отличались, скорее всего, по субъектам (ООО «Альфа-М, ООО «Альфа Владимир», ООО «Альфа Рязань» ООО «Бета-М»), «Дикси», «Верный», «Магнит» (ЗАО «Тандер»), «Русагро» с которыми имелись соответствующие договорные отношения. Для выполнения своих договорных обязательств по ремонту помещений указанных заказчиков, ООО «РСК ФИО2» получало заказ, осуществляло закупку необходимых строительных материалов и оборудования у различных поставщиков, одним из основных по поставке электротехнических материалов было ООО «Электросервис» в лице генерального директора ФИО20

Примерно в начале 2018 года между ООО «Электросервис» и ООО «РСК ФИО2» был заключен договор поставки, согласно которого ООО «Электросервис» поставляло в адрес ООО «РСК ФИО2» электротехническую продукцию на условиях отсрочки платежа, на какой период сейчас не помнит. Срок договора, в соответствии с его условиями ежегодно автоматически пролонгировался. Процедурой приобретения товара у ООО «Электросервис» занимался отдел снабжения ООО «РСК ФИО2», в лице его руководителя Свидетель №5 Наталии. Свидетель №3 в детали закупки товара не вдавалась. На основании спецификации (перечня товаров) ООО «Электросервис» выставляло в адрес ООО «РСК ФИО2» счет на оплату, который со стороны ООО «Электросервис» подписывал, как правило, его директор - ФИО20 (либо кто-то по доверенности), а со стороны ООО «РСК ФИО2» ФИО2 И.Ю., сейчас уже не вспомнит на всех ли счетах ставил свою подпись ФИО2 ФИО19 документом о приобретенных ООО «РСК ФИО2» материальных ценностях в ООО «Электросервис» являлись либо счет-фактура и ТОРГ-12, после этого появился универсальный передаточный документ (УПД), который объединяет в себя предыдущие два документа, в которых указывалось наименование товара, его количество, краткие характеристики и стоимость. Указанные документы подписывались в 2-х экземплярах, со стороны ООО «Электросервис» - генеральный директор ФИО20, со стороны ООО «РСК ФИО2» генеральный директор ФИО2 И.Ю., или начальник отдела снабжения Свидетель №5, или водитель по доверенности. Если забиралась продукция по доверенности, то экземпляр заказчика в бухгалтерию не поступал. Далее, после указания ей, непосредственно, со стороны генерального директора ФИО2 И.Ю. или главного бухгалтера Свидетель №2 об оплате конкретного счета, она (или кто-то другой из бухгалтеров) осуществляли оплату по нему на расчетный счет ООО «Электросервис», указанный в данном документе. Точную сумму оплаты по счету, ей соответственно, также сообщали ФИО2 И.Ю. или Свидетель №2 Вся бухгалтерская документация хранилась в бухгалтерии ООО «РСК ФИО2» по адресу его фактического нахождения 

<

адрес>. Взаиморасчеты с большинством поставщиков товаров, ООО «РСК ФИО2» осуществляло за счет средств вышеуказанных заказчиков (так как другого источника дохода у ООО «РСК ФИО2» не имелось), которые после согласования сметной стоимости работ на конкретном объекте строительства и заключения договоров с ООО «РСК ФИО2» осуществляли предоплату в размере, примерно, 50% от данной сметной стоимости. Оплата заказчиком оставшихся средств осуществлялась частями, по мере освоения ООО «РСК ФИО2» авансовых платежей, окончательный расчет, как правило, производился после полного завершения и проверки выполненных работ ООО «РСК ФИО2» на конкретном объекте строительства, и подписания актов приемки выполненных работ. Таким образом, никогда не возникала ситуация, чтобы заказчик работ своевременно не рассчитывался за выполненные ООО «РСК ФИО2» подрядные работы.

С 2021 года стали возникать проблемы с расчетами с поставщиками товаров, в частности, с вышеуказанным ООО «Электросервис». Примерно, с указанного периода времени, по личному указанию ФИО2 И.Ю. она стала периодически перечислять со счетов ООО «РСК ФИО2» определенные денежные суммы (размер определял сам ФИО2 И.Ю., как правило, около 100 000 рублей) на бизнес - карту ООО «РСК ФИО2», используемую ФИО2 И.Ю. Иногда денежные средства переводились на личную карту ФИО2 ФИО22 денежных средств на используемые ФИО2 И.Ю. карты помимо её также осуществляли главный бухгалтер ООО «РСК ФИО2» Свидетель №2 и бухгалтер Свидетель №4 При этом, перечисление средств производилось с основанием платежа «Выдача денежных средств под отчет», или «Возврат по договору займа». Часть таких отправленных денежных средств закрывалась авансовыми отчетами, часть так и не возвращалась. О том, чтобы ФИО2 И.Ю. являлся займодателем для ООО «РСК ФИО2» ей не известно, по крайней мере, за период её работы в ООО «РСК ФИО2» она не помнит таких фактов. На что именно ФИО2 И.Ю. расходовал полученные таким образом денежные средства она не знает. Одновременно, на вопросы работников ООО «РСК ФИО2» о своевременной выплате заработанной платы, ФИО2 И.Ю. ссылался на отсутствие денег, так как с ООО «РСК ФИО2», якобы, до сих пор не рассчитались заказчики работ. При этом, она как бухгалтер, понимала, что это не соответствовало действительности, учитывая своевременную оплату заказчиками своих обязательств по договорам, и регулярный вывод денежных средств на карту ФИО2 И.Ю. Зачастую, перевод средств ФИО2 И.Ю. на его карты осуществлялся ими по его указанию практически сразу же после их поступления от заказчиков работ, но ей и другим бухгалтерам категорически запрещалось распространяться об этом. Оставшаяся же часть денег, поступавшая от заказчиков работ, переводилась поставщикам материалов, в т.ч. ООО «Электросервис», а также шла на текущие расходы организации. 

Примерно с июля 2021 года, оплата за поставленный товар в адрес ООО «Электросервис» полностью прекратилась, сумма долга ООО «РСК ФИО2» на указанный период, согласно акта сверки, составляла больше 8 000 000 рублей. Также, у ООО «РСК ФИО2» имелся договор с фирмой «Электропромснаб» (сеть магазинов «Русский свет»), являющегося поставщиком аналогичной продукции (электротовары). Когда и для чего был заключен данный договор и на каких условиях, она не помнит.

В 2020 или 2021 году, на фоне уже имевшихся проблем с расчетами с поставщиками товаров, в частности с ООО «Электросервис», по единоличному решению ФИО2 И.Ю. за счет ООО «РСК ФИО2» в компании ООО «Ресо - лизинг» в лизинг были приобретены 2 дорогостоящих автомобиля «Volkswagen Touareg», одним из которых пользовался ФИО2 И.Ю., а другим технический директор ФИО13, для того, как объяснял ФИО2 И.Ю., чтобы иметь представительный вид. Также, в лизинге у ООО «РСК ФИО2» имелись другие автомобили (несколько автомобилей форд), погашены ли по ним были платежи, она не помнит. Оплаты по лизинговым платежам совершались, иногда появлялись задолженности по выплатам. В организации шли разговоры и недовольства о том, что денежные средства у ФИО2 И.Ю. имелись, но были потрачены им не на выплату заработанной платы и расчет с поставщиками, а на приобретение дорогостоящих автомобилей. 

В связи с постоянными проблемами в работе ООО «РСК ФИО2», ввиду образовавшихся долгов контрагентам, периодическими проверками налоговой инспекции, связанные с «разрывами» по НДС, и в целом с нервной обстановкой, сложившейся в коллективе ООО «РСК ФИО2» она приняла решение об увольнении из ООО «РСК ФИО2», что и сделала ДД.ММ.ГГГГ. 

Имеется ли задолженность ООО «РСК ФИО2» перед ООО «Электросервис» в настоящее время она не знает, по крайней мере, на момент ее увольнения из ООО «РСК ФИО2» (ДД.ММ.ГГГГ) такой долг оставался, как она пояснила выше, где-то 8 000 000 рублей. Свидетель №3 считает, что объективных причин образовавшихся задолженностей у ООО «РСК ФИО2» как перед работниками организации, так и перед поставщиками, не было: у организации отсутствовали кредиты, какие-либо принудительные взыскания, долговые обязательства (не считая лизинговых платежей за вышеуказанные автомобили «Volkswagen Touareg», которые были приобретены ФИО2 И.Ю. по личной инициативе). (т. 6 л.д. 7-11) Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 которая в судебном заседании показала, что она работала в ООО «РСК ФИО2» бухгалтером с сентября 2017 года по сентябрь 2021. В её обязанности входило внесение первичных документов, платежи проводила, прием на работу, акты сверок делала. Руководителем был ФИО2 И.Ю. Взаиморасчеты в организации осуществлялись через счета в банках ВТБ, Сбер, Россельхоз, Точка. Все операции по счетам РСК «ФИО2» осуществлялись по указаниям генерального директора. Организация занималась строительными, отделочными работами, КБ отделывали магазины, Тандер, Дикси, Верный. Закупку необходимых строительных материалов осуществлял отдел снабжения. У ООО «Электросервис» ООО «РСК ФИО2» покупали электротовары. Отдел снабжения, подбирал необходимые материал в соответствии с требованиями. ООО «Электросервис» создавали счет. Счет относили генеральному директору. Генеральный директор его подписывал и предавал на оплату. Сумма по оплате была указана согласно акту сверки. Оформлялся, универсальный передаточный документ, там были указаны наименование покупаемых товаров, цена. Оплата была, по банковским реквизитам переводили деньги, частями, согласно счету или какая-то сумма согласно акту сверки. Задолженности по оплате поставщика она не контролировала. Ей известно что была бизнескарта ООО «РСК ФИО2», но она ей не пользовалась. У ООО «РСК ФИО2» были автомобили «Газели», «Форды», «Туареги» ими фактически пользовались ФИО2 и технический директор. 

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 на стадии предварительного расследования из которых следует, что в её должностные обязанности как бухгалтера ООО «РСК ФИО2» входило внесение первичных документов, оформление больничных листов, сверка с контрагентами и, в частности, осуществление банковских операций по расчетным счетам, в том числе посредством системы «Клиент - Банк», доступ к которой имелся также у главного бухгалтера ООО «РСК ФИО2» - Свидетель №2 и бухгалтера Свидетель №3, а также генерального директора ООО «РСК ФИО2» ФИО2 И.Ю. ООО «РСК ФИО2» находилось на общей системе налогообложения, кассы на предприятии не имелось, все взаиморасчеты осуществлялись исключительно в безналичной форме, с расчетных счетов предприятия, открытых в ПАО «Сбербанк», Банке «ВТБ», «Россельхозбанк» и, возможно, в Банке «Открытие» (точно не помнит). У ООО «РСК ФИО2» имелись бизнес - карты, оформленные, по её мнению, в Банке «ВТБ». Все операции по счетам ООО «РСК ФИО2» ей осуществлялись по прямому указанию генерального директора ООО «РСК ФИО2» ФИО2 И.Ю.

По роду деятельности ООО «РСК ФИО2» занималось проведением строительных и отделочных работ зданий и помещений по заказу различных хозяйствующих субъектов. Основными заказчиками работ была сеть магазинов «Красное&Белое», где юридические названия отличались, скорее всего, по субъектам (ООО «Альфа-М, ООО «Альфа Владимир», ООО «Альфа Рязань», ООО «Бета-М»), «Дикси», «Верный», «Магнит» (ЗАО «Тандер»), «Русагро» с которыми имелись соответствующие договорные отношения. Для выполнения своих договорных обязательств по ремонту помещений указанного заказчика, ООО «РСК ФИО2» осуществляло закупку необходимых строительных материалов и оборудования у различных поставщиков, одним из которых было ООО «Электросервис» в лице генерального директора ФИО20

В начале 2018 года между ООО «Электросервис» и ООО «РСК ФИО2» был заключен договор поставки, согласно которого ООО «Электросервис» поставляло в адрес последнего электротехническую продукцию. Процедура приобретения товара у ООО «Электросервис» выглядела следующим образом: по мере надобности, инженерами ООО «РСК ФИО2» составлялась спецификация (перечень) необходимых товаров, которые планировалось приобрести в ООО «Электросервис». Далее, на основании данной спецификации ООО «Электросервис» выставляло в адрес ООО «РСК ФИО2» счет на оплату, который со стороны ООО «Электросервис» подписывал, как правило, его директор - ФИО20, а со стороны ООО «РСК ФИО2» - ФИО2 И.Ю. Далее, после указания со стороны ФИО2 И.Ю. об оплате конкретного счета, она осуществляла оплату на расчетный счет ООО «Электросервис». Точную сумму денежных средств, которую нужно было оплатить, ей, также сообщал ФИО2 И.Ю. Еще одним отчетным документом о приобретенных ООО «РСК ФИО2» материальных ценностях в ООО «Электросервис», являлся УПД (универсальный передаточный документ), в котором указывалось наименование товара, его количество, краткие характеристики и стоимость. Указанный документ также подписывался обеими сторонами: от ООО «Электросервис» документы подписывал, как правило, директор ФИО20, от ООО «РСК ФИО2» - водитель по доверенности. Вся бухгалтерская документация хранилась в бухгалтерии ООО «РСК ФИО2» по адресу его фактического нахождения 

<

адрес>. Взаиморасчеты с поставщиками товаров, ООО «РСК ФИО2» осуществляло за счет средств вышеуказанных заказчиков. Оплата заказчиком средств осуществлялась частями, окончательный расчет, как правило, производился после полного завершения и проверки выполненных работ ООО «РСК ФИО2» на конкретном объекте строительства, и подписания актов приемки выполненных работ. Таким образом, заказчик оплачивал выполненную работу по итогу принятого объекта. 

Примерно, с середины 2021 года, в ООО «РСК ФИО2» стали возникать задержки с выплатой заработанной платы работникам данной организации, а также расчетами с поставщиками товаров, в частности, с ООО «Электросервис». Одновременно, с указанного периода времени по личным указаниям ФИО2 И.Ю. ей или главному бухгалтеру ООО «РСК ФИО2» Свидетель №2, а также бухгалтеру Свидетель №3, со счетов ООО «РСК ФИО2» ими периодически перечислялась определенные суммы денежных средств (размер определял сам ФИО2 И.Ю., как правило, около 100 000 рублей, т. к. был лимит) на бизнес - карту ООО «РСК ФИО2», привязанную к конкретному лицу, а именно к ФИО2 И.Ю. и, соответственно, используемую им, либо его личную карту. Перечисление средств производилось с основанием платежа «Выдача денежных средств под отчет», или «Возврат по договору займа». Однако, фактически, полученные таким образом денежные средства, ФИО2 И.Ю. никогда не возвращал (она их никогда не приходовала). На что именно ФИО2 И.Ю. расходовал полученные таким образом денежные средства не знает.

Регулярно возникали ситуации, когда на счета ООО «РСК ФИО2» поступали денежные средства от заказчиков работ, однако, в тот же день по указанию ФИО2 И.Ю. определенную часть денег, она переводила ему на его банковские карты, о чём ей категорически запрещалось распространяться. Оставшаяся же часть денег первоначально переводилась поставщикам материалов, в т.ч. ООО «Электросервис». Однако, примерно, с мая 2021 года, оплата за поставленный товар в адрес ООО «Электросервис» полностью прекратилась в связи с тем, что в 2021 году ФИО2 И.Ю. заключил договор с ООО «Электропромснаб» (сеть магазинов «Русский свет»), являющегося поставщиком аналогичной продукции (электротовары). Когда и для чего был заключен данный договор и на каких условиях, она не помнит. Письма, которые приходили по задолженностям они отдавали юристам ООО «РСК ФИО2» или генеральному директору ФИО2 И.Ю. В 2020 или 2021 году, на фоне уже имевшихся проблем с расчетами с поставщиками товаров, в частности с ООО «Электросервис», по единоличному решению ФИО2 И.Ю. за счет ООО «РСК ФИО2» в компании ООО «Ресо - лизинг» в лизинг были приобретены 2 дорогостоящих автомобиля «Volkswagen Touareg», одним из которых пользовался ФИО2 И.Ю., а другим — технический директор ФИО13, для того, как объяснял ФИО2 И.Ю., чтобы иметь представительный вид. Также, в лизинге у ООО «РСК ФИО2» имелись другие автомобили (несколько автомобилей форд, газели), погашены ли по ним были платежи, она не помнит. Оплаты по лизинговым платежам совершались, иногда появлялись задолженности по выплатам. 

В связи с постоянными проблемами на работе, связанными с образовавшимися у ООО «РСК ФИО2» долгами контрагентам, а также в связи с периодическими проверками налоговой инспекции, связанные с «разрывами» по НДС, и в целом с нервной обстановкой, сложившейся в коллективе ООО «РСК ФИО2» она приняла решение об увольнении из ООО «РСК ФИО2».

Имеется ли задолженность ООО «РСК ФИО2» перед ООО «Электросервис» в настоящее время она не знает, на момент ее увольнения из ООО «РСК ФИО2» (ДД.ММ.ГГГГ) такой долг оставался, свыше 8 000 000 рублей. Свидетель №4 считает, что объективных причин образовавшихся задолженностей у ООО «РСК ФИО2» как перед работниками организации, так и перед поставщиками, не было: у организации отсутствовали кредиты, какие - либо принудительные взыскания, долговые обязательства (не считая лизинговых платежей за вышеуказанные автомобили «Volkswagen Touareg»). (т. 6 л.д. 14-18). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 которая в судебном заседании пояснила, что она работала снабженцем в ООО «РСК ФИО2». Организация занималась строительством, руководителем был ФИО2 И.Ю. ООО «РСК ФИО2» в ООО «Электросервис» приобретали электротовары, электрооборудование. Между ними был заключен договор, условия которого ей не известны. Процедура приобретения товара была следующей оформлялась заявка, брался счет на оплату, забирался товар со склада на 

<

адрес> производилась по безналичному расчету. Накладные подписывали при получении товара. Потом делали акт сверки и отдавали в бухгалтерию, по размер задолженности перед поставщиками ей не известен, этим занималась бухгалтерия. В ООО «РСК ФИО2» были задержки по выплате заработной платы сотрудникам.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в ООО «РСК ФИО2» она работала в должности начальника отдела снабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Находилось ООО «РСК ФИО2» по адресу: 

<

адрес>. В её должностные обязанности входило: поиск материала по городам, где происходили генподрядные работы, мониторинг цен, доставка материала до места назначения и сбор документов по отгруженным материалам. ООО «РСК ФИО2» в ходе своей деятельности занималось обще - строительными работами в нежилых помещениях, в частности обще - строительные работы проводились в таких магазинах, как: «Красное&Белое», «Магнит», «Дикси», «Верный». Для выполнения своих договорных обязательств по ремонту помещений указанного заказчика, ООО «РСК ФИО2» осуществляло закупку необходимых строительных материалов и оборудования у различных поставщиков, одними из которых были ООО «Электросервис» в лице генерального директора ФИО20 и ООО «Электропромснаб» (сеть магазинов «Русский свет»).

В апреле 2018 года, между ООО «РСК ФИО2» и ООО «Электросервис» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Электросервис» поставляло в адрес последнего товар (как правило, электротехническую продукцию). По условиям договора между ООО «РСК ФИО2» и ООО «Электросервис» у первого имелась отсрочка платежа в 30 дней за поставленную ООО «Электросервис» продукцию. Она поясняет, что в соответствии с условиями данного договора его срок ежегодно автоматически пролонгировался. Вывоз товара осуществлялся автотранспортом ООО «РСК ФИО2» (автомобилями Фиат, Форд, Газель), со складов ООО «Электросервис», расположенных по адресу: 

<

адрес>. Процедура приобретения товара у ООО «Электросервис» выглядела следующим образом: по мере необходимости инженерами ООО «РСК ФИО2» составлялась спецификация (перечень) необходимых для ООО «РСК ФИО2» товаров, которые планировалось приобрести в ООО «Электросервис». Далее, на основании данной спецификации ООО «Электросервис» выставляло в адрес ООО «РСК ФИО2» счет, подписанный, как правило, директором ООО «Электросервис» ФИО20 Данный счет для оперативности, он скидывал ей на электронную почту или на мессенджер «WhatsApp». В дальнейшем, данный счет она отдавала на подпись ФИО2 И.Ю. или устно согласовывала с ним вопрос оплаты, после чего главным бухгалтером ООО «РСК ФИО2» Свидетель №2, производилась оплата по безналичному расчету в адрес ООО «Электросервис», примерно за тот объем товара, который был отгружен. Детали взаиморасчетов ФИО20 и ФИО2 И.Ю. обсуждали лично, в рабочем порядке, так как они на тот период времени находились в доверительных отношениях. В дальнейшем, с базы ООО «Электросервис» осуществлялся забор оплаченного товара, автотранспортом ООО «РСК ФИО2», на основании УПД (универсальный передаточный документ), в котором указывалось наименование товара, его количество, краткие характеристики и стоимость. Указанный документ подписывался обеими сторонами: от ООО «Электросервис» документы подписывал, как правило, директор ФИО20, от ООО «РСК ФИО2» - она, (также ставила печать ООО «РСК ФИО2»), либо водитель по доверенности или другой работник (инженер, например). Полученный товар вывозился сразу на тот объект строительства, на котором ООО «РСК ФИО2» проводило подрядные работы. Счета на оплату передавались генеральному директору ООО «РСК ФИО2» ФИО2 И.Ю. На его усмотрение они передавались в бухгалтерию для оплаты. ФИО2 И.Ю. сообщал ей, что будет произведена оплата поставщику, но никакой оплаты не происходило, на каком основании ФИО2 И.Ю. не оплачивал обязательства перед поставщиком пояснить не может. Примерно, с мая 2021 года оплата за поставленный товар в адрес ООО «Электросервис» полностью прекратилась. Данное обстоятельство было связано с тем, что ФИО2 И.Ю. в 2021 году заключил договор с другим поставщиком аналогичной продукции (электротовары), а именно сетью магазинов «Русский свет» (название организации ООО «Электропромснаб»), с условием отсрочки платежа и лимитом в 1 000 000 рублей. Данное обстоятельство было отправным моментом, когда ФИО2 И.Ю. принял решение не рассчитываться с ООО «Электросервисом» за ранее поставленный им товар. Кроме того, в итоге, с компанией ООО «Электропромснаб» ООО «РСК ФИО2» также не рассчиталось (насколько ей известно, сумма задолженности более 1 000 000 рублей).

ООО «Электропромснаб» осуществлял поставку электротехнической продукции «своими силами», т. е. сразу на объекты строительства, где выполняло подрядные работы ООО «РСК ФИО2». Приемку электротехнической продукции на объекты строительства осуществляли работники от ООО «РСК ФИО2» на каждом конкретном объекте строительства, данных которых Свидетель №5 не помнит, т. к. их было много. Изначально оплата осуществлялась по договору поставки № ТК от ДД.ММ.ГГГГ с отсрочкой оплаты и с лимитом задолженности, сверх указанного лимита отгрузка товара осуществлялась по предоплате.

Договоры по поставкам электротехнической продукции № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Электросервис» и № ТК от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Электропромснаб» ФИО2 И.Ю. подписывал по фактическому адресу местонахождения ООО «РСК ФИО2»: 

<

адрес>.

В период с 2019 года начали возникать задержки с заработной платой. На неоднократные вопросы работников ООО «РСК ФИО2» о своевременной выплате заработанной платы ФИО2 И.Ю. ссылался на отсутствие денег. 

В связи с невыплатой ей ФИО2 И.Ю. заработанной платы, отсутствием каких-либо перспектив её выплаты, отсутствием объемов работ, а также в связи с полным непониманием со стороны ФИО2 И.Ю. она приняла решение об увольнении из ООО «РСК ФИО2». (т. 6 л.д. 83-87) Оглашенные показания свидетель подтвердила, кроме того пояснила, что о прекращении оплаты за поставленные товары ООО «Электросервис» ей стало известно из акта сверки.

Письмом АО «Россельхозбанк» исх. Е01-23-01/1445 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на оптическом носителе предоставлены расширенные выписки по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в отношении ФИО2 И.Ю. (т. 1 л.д. 221-222) 

Письмом АО «Россельхозбанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на оптическом носителе предоставлена в отношении ООО «РСК ФИО2» ИНН 

<

***>. (т. 1 л.д. 225-227)

Письмом Банк ВТБ (ПАО) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на оптическом носителе предоставлены выписки по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя ФИО2 И.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 230-231)

Письмом Банк ВТБ (ПАО) исх. 209002/422278 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на оптическом носителе предоставлены расширенные выписки о движении денежных средств по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «РСК ФИО2», ИНН 

<

***> (т. 1 л.д. 234-235)

Письмом ПАО «Сбербанк» исх. ЗНО0253036269 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на оптическом носителе предоставлен отчет о движении денежных средств по счетам и картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 И.Ю. (т. 1 л.д. 238-239)

Письмом ПАО «Сбербанк» исх. 270-22Е/0253036282 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на оптическом носителе предоставлена выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «РСК ФИО2» ИНН 

<

***> (т. 1 л.д. 242-243)

Письмом Филиал Точка ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» исх. 03-06/29697 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставлены сведения в отношении ООО «РСК ФИО2», ИНН 

<

***> по расчетном счету №. (т. 1 л.д. 246-253)

Письмом АО «Почта Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставлены сведения по расчетному счету №, открытому на имя ФИО2 И.Ю (т. 2 л.д. 3-6)

Письмом АО «Альфа-Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на оптическом носителе предоставлены сведения по расчетным счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытых на имя ФИО2 И.Ю. (т. 2 л.д. 9-10)

Письмом ПАО «МТС-Банк» исх. №, в соответствии с которым предоставлена информация в отношении ФИО2 И.Ю., по расчетным счетам. (т. 2 л.д. 13-33) 

Письмом ПАО «Совкомбанк» исх. 144544898 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставлена информации в отношении ФИО2 И.Ю., по расчетному счету №. (т. 2 л.д. 36-38)

Письмом ООО «Альфа Владимир» б/н, в соответствии с которым сообщается, что последние расчеты между ООО «Альфа Владимир» и ООО «РСК ФИО2» были проведены ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ООО «Альфа Владимир» перед ООО «РСК ФИО2» составляет 3 рубля. (т. 2 л.д. 79)

Письмом ООО «Альфа Рязань» б/н, в соответствии с которым сообщается, что последние расчеты между ООО «Альфа Рязань» и ООО «РСК ФИО2» были проведены ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ООО «Альфа Владимир» перед ООО «РСК ФИО2» отсутствует. (т. 2 л.д. 86)

Письмом ООО «Бета-М» б/н, в соответствии с которым сообщается, что последние расчеты между ООО «Бета-М» и ООО «РСК ФИО2» были проведены ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ООО «Бета-М» перед ООО «РСК ФИО2» отсутствует. (т. 2 л.д. 93)

Письмом ООО «Лабиринт-М» б/н, в соответствии с которым сообщается, что последние расчеты между ООО «Лабиринт-М» и ООО «РСК ФИО2» были проведены ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ООО «Лабиринт-М» перед ООО «РСК ФИО2» отсутствует. (т.2 л.д. 98)

Письмом ООО «Альфа-М» б/н, в соответствии с которым сообщается, что последние расчеты между ООО «Альфа-М» и ООО «РСК ФИО2» были проведены ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления 6 521 776 рублей в адрес УФССП по 

<

адрес> на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Альфа-М» перед ООО «РСК ФИО2». (т. 2 л.д. 103)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО20 была изъята первичная бухгалтерская документация, подтверждающая финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «РСК ФИО2» и ООО «Электросервис» в период действия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д. 187-191)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена бухгалтерская документация, подтверждающая финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «РСК ФИО2» и ООО «Электросервис», изъятая в ходе выемки у ФИО20, в том числе: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Электросервис» в лице генерального директора ФИО20 и ООО «РСК ФИО2» в лице генерального директора ФИО2 И.Ю. заключили договор на поставку продукции (товара), в ассортименте и количестве согласно спецификациям. По условиям договора предоставляется отсрочка платежа сроком на 30 дней. Стоимость неоплаченного товара не должна превышать 2 000 000 (два миллиона) рублей. Данный договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении; акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электросервис» и ООО «РСК ФИО2» по договору. Согласно данному акту сверки реализация товаров и услуг по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Электросервис» началась ДД.ММ.ГГГГ и производилась до ДД.ММ.ГГГГ; оплата от ООО «РСК ФИО2» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Электросервис» началась ДД.ММ.ГГГГ и производилась до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту сверки было поставлено товаров от ООО «Электросервис» в адрес ООО «РСК ФИО2» на сумму 34 722 197,43 рублей; ООО «РСК ФИО2» оплатило поставленные товары на сумму 26 083 780,76 рублей; задолженность в пользу ООО «Электросервис» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 638 416,67 рублей. (т.5 л.д. 192-214).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО Электросервис», ИНН 

<

***> поставило товар в адрес ООО «РСК ФИО2», ИНН 

<

***>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 34 744 275, 68 рублей. ООО «РСК ФИО2», ИНН 

<

***> по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «РСК ФИО2» №, открытого в ПАО Банк «Финансовая компания Открытие»; №, открытого в Тамбовский региональный филиал АО «Россельхозбанк; №, №, открытых в Банк ВТБ (ПАО); №, открытого в ПАО «Сбербанк России» перечислило денежные средства за поставленный товар в адрес ООО «Электросервис», ИНН 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 26 741 438, 09 рублей. Разница между суммой поставок товара в адрес ООО «РСК ФИО2», ИНН 

<

***> и суммой уплаченного за поставки товара в адрес ООО «Электросервис», ИНН 

<

***> с расчетных счетов ООО «РСК ФИО2» №, открытого в ПАО Банк «Финансовая компания Открытие»; №, открытого в Тамбовский региональный филиал АО «Россельхозбанк; №, №, открытых в Банк ВТБ (ПАО); №, открытого в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 002 837, 90 рублей. (т. 5 л.д. 229-245)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО20 был изъят мобильный телефон марки «Iphone X». (т. 6 л.д. 41-43)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Iphone X», изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра приложения «WhatsApp» и содержимых чатов в нем, был выделен чат, со следующим контактом, имеющим значение для расследуемого уголовного дела: «ФИО2» - + 79691971111, согласно которому: генеральный директор ООО «Электросервис» ФИО20 регулярно и на протяжении длительного времени интересуется про оплату задолженности, которая увеличивается за поставленную электротехническую продукцию в адрес ООО «РСК ФИО2», а генеральный директор ООО «РСК ФИО2» ФИО2 И.Ю. ссылается на неоплату тем, что с ООО «РСК ФИО2» длительное время не рассчитываются заказчики. (т.6 л.д. 44-73)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в жилище у ФИО2 И.Ю. по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>я, 

<

адрес> было обнаружено и изъято: печать ООО «Ива Строй», ИНН 

<

***>; печать ООО «РСК ФИО2»; 4 ежедневника; листы с рукописными записями; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; лист, в котором указан лицевой счет, фамилии лиц с долговыми обязательствами; пин-конверт к счету «Сбербанк России» №; пластиковые карты: «Грифон», «Seiko»; визитка интернет-магазина элитных телефонов www.luxtelefon.ru; файлы с документами и черновыми записями; штамп ИП ФИО14, ИНН 

<

***>; штамп ООО «РСК ФИО2», ИНН 

<

***>; ключи клиента Сбис++ и «Сбербанк»; USB накопитель «Kingston» объемом 4 Gb; USB - накопитель «Kingston» объемом 4 Gb; USB накопитель «Transcend» объемом 4 Gb; договор купли - продажи квартиры по адресу; договор мены квартиры и жилого дома с земельным участком; договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ФИО2 И.Ю.; копии документов на имя ФИО16; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор недвижимости и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; коробка черного цвета, в которой находятся часы в количестве 5 штук. (т. 7 л.д. 55-60)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище у ФИО2 И.Ю. по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>я, 

<

адрес>, в том числе: договор купли-продажи базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подтверждающие факт приобретения данной базы ФИО2 И.Ю. у ФИО17; договоры займа, договор аренды базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> между ФИО2 И.Ю. и ФИО3, подтверждающие регулярные займы денежных средств ФИО2 И.Ю. у ФИО3, а в последующим аренды данной базой ФИО2 И.Ю. у ФИО3 (т. 7 л.д. 80-82, 85); печать «Ива Строй», ИНН 

<

***>; печать «РСК ФИО2», ИНН 

<

***>; карманная печать «РСК ФИО2», ИНН 

<

***>; договоры беспроцентного займа между ООО «РСК ФИО2» и ФИО2 И.Ю., подтверждающие факт выдачи в займ наличных денежных средств гражданином ФИО2 И.Ю. ООО «РСК ФИО2» (т. 7 л.д. 84-85); USB-накопители, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «РСК ФИО2». (т. 7 л.д. 70-118).

Ответ из УФНС России по 

<

адрес> исх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФНС России по 

<

адрес> предоставило на оптическом носителе материалы по выездной налоговой проверки ООО «РСК ФИО2», ИНН 

<

***> за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы камеральных налоговых проверок за 2021 год, согласно которым ФИО2 И.Ю. был привлечен к налоговой ответственности в 2022 году, при этом расчетные счета ООО «РСК ФИО2» заблокированы не были, что свидетельствует о том, что на момент совершения преступлений, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСК ФИО2» имело возможность использовать свои расчетные счета для выполнения договорных обязательств по оплате поставленной продукции. (т. 7 л.д. 173-174, 176-260, т. 8 л.д. 1-188)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетных счетов ООО «РСК ФИО2», ИНН 

<

***> по направлению расходования на расчетные счета № (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»); № (Тамбовский региональный филиал АО «Россельхозбанк»); №, № (Банк ВТБ (ПАО) и № (ПАО «Сбербанк России») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были израсходованы в размере 1 175 772 903, 29 рублей. С расчетных счетов ООО «РСК ФИО2», ИНН 

<

***> № (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»), № (Тамбовский региональный филиал АО «Россельхозбанк); №, № (Банк ВТБ (ПАО); № (ПАО «Сбербанк России») ООО «РСК ФИО2» по направлению расходования на счета ФИО2 И.Ю. №,№,№,№,№,№,№,№,№ (ПАО «Сбербанк России»), №, №,№,№ (АО «Россельхозбанк»), №(ПАО «Совкомбанк»), № (АО «Почта Банк»), №, № (ПАО «МТС-Банк»), №, № (Банк ВТБ (ПАО); №,№,№,№, № (АО «Альфа-Банк») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 63 390 582, 21 рублей. 

Перечислено на расчетные счета ФИО2 И.Ю. - 33 468 284 рубля, из них на расчетный счет № рублей; на расчетный счет № рублей; на расчетный счет № рублей; на расчетный счет № рублей; на расчетный счет № рублей. 

Выдано в подотчет ФИО2 И.Ю. - 7 200 000 рублей. Снято наличными ФИО2 И.Ю. - 22 722 298, 21 рублей; Внесено денежных средств на расчетные счета ООО «РСК ФИО2» ФИО2 И.Ю. - 4 327 000 рублей. (т. 9 л.д. 98-215)

Ответом из УФНС России по 

<

адрес> исх. 08-08/07335дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФНС России по 

<

адрес> направляет копии регистрационных документов ООО «РСК ФИО2» на оптическом носителе. (т. 12 л.д. 64-65)

Выпиской определения о принятии заявления о признании должника банкротом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-8171/2022. (т. 12 л.д. 86-88)

Выпиской решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-8171/2022. (т. 12 л.д. 89-101)

Выпиской определения о продлении срока конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-8171/2022. (т. 12 л.д. 102-104)

Вина ФИО2 И.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных по делу доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО21 который в судебном заседании показал, что он работает в должности специалиста по работе с просроченной задолженностью ООО «Электропромснаб». В его обязанности входит проверка надежности контрагентов, работа по возврату компании просроченной задолженности, взаимодействие со службами судебных приставов, предъявление исполнительных документов на взыскание и так далее. Между ООО «Электропромснаб» и ООО «РСК ФИО2» был заключен договор на поставку товаров с лимитом и отсрочкой платежа, в рамках которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.07. 2021 года в рамках которого ООО «Электропромснаб» адрес ООО «РСК ФИО2» была поставлена электротехническая продукция. Продукция частично оплачивалась, но за часть продукции от ООО «РСК ФИО2» оплата не поступила, в связи с нарушением сроков, предусмотренных договором, была направлена соответствующая досудебная претензия. Ответа от ООО «РСК ФИО2» на претензию не последовало и ООО «Электропромснаб» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ООО «РСК ФИО2» по данному договору поставки. Дело было рассмотрено, вынесено решение, выдан исполнительный лис, который предъявлен в службу судебных приставов на принудительное взыскание. Взыскание по этому листу не производилось. Вместе с тем, за период, когда условия оплаты поставленного товара уже были нарушены, то есть вышли за сроки, предусмотренные договором, ООО «РСК ФИО2» производила при этом закупку товаров на условиях предварительной оплаты, то есть не гасила задолженность, но тем не менее имея денежные средства производила закупку товаров поставка продукции была осуществлена на общую сумму 3 млн. 812 тыс. 917 руб. 91 коп, оплата была произведена на сумму 2 млн. 454 тыс. 769 руб. 31 коп. и неоплаченая сумма 1 млн. 358 тыс. 148 руб. 60 коп. Он пытался связаться с ФИО2 И.Ю. с представителями ООО «РСК ФИО2». В период судебного разбирательства ему удалось пообщаться несколько раз по телефону с представителем организации, который представлялся юристом по имени Дмитрий, он до него пытался довести информацию о готовности урегулирования данного спора, пытался убедить в кратчайшие сроки произвести оплату, чтобы избежать дополнительных расходов, в виде неустоек и так далее. Он обещал передать эту информацию руководителю. После этого они опять с ним связывались. Он сказал, что решения руководителя о мировом соглашении пока нет, то есть не готовы оплачивать задолженность. От ООО «Электропромснаб» в ООО «РСК ФИО2» контактировал Свидетель №7. В рамках данного договора продукция поставлялась с отсрочкой в период действия договора, частичная оплата за продукцию поставлялась, но продукция была оплачена не вся. Сумма взысканная решением арбитражного суда с ООО «РСК ФИО2» в ходе исполнительного производства фактическим не взыскана в пользу ООО «Электропромснаб», в отношении ООО «РСК ФИО2» введена процедура банкротства. В настоящее время ООО «Электропромснаб» реорганизовано в форме присоединения в ООО «Русский Свет» ввиду изложенного взыскать ущерб причиненный преступлением в пользу ООО «Русский Свет».

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.9. л.д.1-3) из существа которых следует, что с 2018 года она является директором Тамбовского филиала ООО «Электропромснаб». Она занимается общим руководством Тамбовского филиала. В 2020 году ООО «Электропромснаб» заключило договор №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электротехнической продукции с ООО «РСК ФИО2», генеральным директором которого является ФИО2 И.Ю. Согласно данного договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РСК ФИО2» была осуществлена поставка электротехнической продукции, за часть которой ООО «РСК ФИО2» не произвело оплату по настоящее время на сумму 1 358 148, 60 рублей. ООО «Электропромснаб» пыталось урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, с этой целью в ООО «РСК ФИО2» в 2021 году была направлена соответствующая досудебная претензия о необходимости добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на данную претензию от ООО «РСК ФИО2» не поступил. Кроме того, представителем по доверенности ФИО21 неоднократно предпринимались попытки связаться с руководством ООО «РСК ФИО2» по вопросу неоплаты, однако, телефонные звонки директор ООО «РСК ФИО2» ФИО2 И.Ю. игнорировал, а работники ООО «РСК ФИО2» не могли ничего пояснить по данному вопросу и рекомендовали обращаться к самому ФИО2 И.Ю. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7 который в ходе судебного заседания пояснил, что он работал в ООО «Электропромснаб» менеджером по продажам. В его обязанности входило заключение договоров, общение с клиентами, погрузка, отгрузка товаром электротехнических. Их организация работала с ООО «РСК ФИО2», он сотрудничал со снабжением, больше всего разговаривал с ФИО5 и с Натальей Свидетель №5. Поставлял я продукцию на объекты «Красное и белое» электротехнические в разные города, в Тамбове и в другие города. Директором организации «РСК ФИО2» являлся ФИО2. Сначала они работали по предоплате, отгружали, счет выставлял, оплата проходила и делали отгрузку. Потом заключили договор на отсрочку 30 дней. Сначала отгружал, часть денег уступал, потом все хуже и хуже. Был лимит отгруженного товара на миллион. Накладные он отдавал Наталье Свидетель №5, она подтверждала, что товар прибыл на объект. Сначала оплата проходила потом нет, в лимит входило. Задолженность за поставленный товар у ООО «РСК ФИО2» миллион триста тысяч рублей. После просрочки оплаты на рабочий телефон в ООО «РСК ФИО2» никто не отвечал, все общение было либо с Наталией, либо с Сергеем. Сотрудник службы безопасности тоже ездил в ООО «РСК ФИО2» не мог найти директора на месте. Судебные претензии направлялись в их адрес.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 (т.9 л.д.27-29) данными ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она является ведущим бухгалтером БЦО ООО «Электропромснаб». В её должностные обязанности входит, ведение первичного бухгалтерского учета. Ей известно, что был заключен договор на поставку электротехнической продукции №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромснаб» и ООО «РСК ФИО2». Номер договора она могла видеть, когда заходила в компьютерную программу (ORACLE) и в УПД конкретного клиента. В программе отображается номер действующего договора и условия платежа. По ООО «РСК ФИО2» все отгрузки осуществлялись менеджером филиала, ответственным за работу с клиентом по заявке клиента, после этого клиент оплачивал данные заявки, и в, конечном итоге, платежные документы от клиента загружались в программу автоматически. Непосредственно она каких-либо действий, связанных с отражением в бухгалтерском учете расчетов с клиентом, а конкретно, с ООО «РСК ФИО2» не осуществляла. 

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 содержание которых приведено выше в тексте приговора. 

Письмом АО «Россельхозбанк» исх. Е01-23-01/1445 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 221-222), письмом АО «Россельхозбанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 225-227), письмом Банк ВТБ (ПАО) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 230-231), письмом Банк ВТБ (ПАО) исх. 209002/422278 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 234-235), письмом ПАО «Сбербанк» исх. ЗНО0253036269 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238-239), письмом ПАО «Сбербанк» исх. 270-22Е/0253036282 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 242-243), письмом Филиал Точка ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» исх. 03-06/29697 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 246-253), письмом АО «Почта Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 3-6), письмом АО «Альфа-Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 9-10), письмом ПАО «МТС-Банк» исх. № (т.2 л.д. 13-33), письмом ПАО «Совкомбанк» исх. 144544898 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-38), письмом ООО «Альфа Владимир» б/н (т. 2 л.д. 79), письмом ООО «Альфа Рязань» б/н (т.2 л.д. 86), письмом ООО «Бета-М» б/н (т.2 л.д. 93), письмом ООО «Лабиринт-М» б/н (т.2 л.д. 98), письмом ООО «Альфа-М» б/н (т.2 л.д. 103), содержание которых приведено выше в тексте приговора.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО21 была изъята первичная бухгалтерская документация, подтверждающая финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «РСК ФИО2» и ООО «Электропромснаб» в период действия договора поставки №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ. (т.8 л.д. 201-205)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая взаимоотношения между ООО «РСК ФИО2» и ООО «Электропромснаб», изъятая в ходе выемки у ФИО21, а именно: договор №/ТК на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому ООО «Электропромснаб» в лице директора филиала Свидетель №6 и ООО «РСК ФИО2» в лице генерального директора ФИО2 И.Ю. заключили договор о том, что ООО «Электропромснаб» обязуется поставить по ранее согласованной с ООО «РСК ФИО2» заявке, а ООО «РСК ФИО2» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. По условиям договора ООО «РСК ФИО2» обязано в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты соответствующей поставки товара перечислить деньги за поставленный товар. Сумма полученного, но неоплаченного товара (лимит задолженности), не может превышать сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. (т.8 л.д. 206); дополнительное соглашение № к договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому ООО «Электропромснаб» в лице директора филиала Свидетель №6 и ООО «РСК ФИО2» в лице генерального директора ФИО2 И.Ю. заключили соглашение о том, что ООО «РСК ФИО2» уведомляет ООО «Электропромснаб» о лицах, имеющих право подписи заявок, спецификаций при согласовании перечня, количества и цены товара подлежащего к поставке, товарных накладных и право получения поставляемого по договору товара от лица ООО «РСК ФИО2 (т.8 л.д. 207); дополнительное соглашение к договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты и лимитом задолженности №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ от 02.072021. Согласно которому ООО «Электропромснаб» в лице директора филиала Свидетель №6 и ООО «РСК ФИО2» в лице генерального директора ФИО2 И.Ю. заключили дополнение о том, что стороны пришли к соглашению об использовании электронного документооборота при выставлении и получении счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12, УПД, УКД, либо корректировочных СФ, а также актов сверок взаиморасчетов, дополнительных соглашений и других приложений в рамках исполнения обязательств по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты и лимитом задолженности №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 207); акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромснаб» и ООО «РСК ФИО2». Согласно данному акта сверки реализация товаров и услуг по договору поставки №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Электропромснаб» началась ДД.ММ.ГГГГ и производилась до ДД.ММ.ГГГГ; оплата от ООО «РСК ФИО2» по договору поставки №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Электропромснаб» началась ДД.ММ.ГГГГ и производилась до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту сверки было поставлено товаров от ООО «Электропромснаб» в адрес ООО «РСК ФИО2» на сумму 3 812 917,91 рублей; ООО «РСК ФИО2» оплатило поставленные товары на сумму 2 454 769, 31 рублей; задолженность в пользу ООО «Электропромснаб» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 358 148,60 рублей. (т. 8 л.д. 206-244) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Электропромснаб», ИНН 

<

***> поставило товар в адрес ООО «РСК ФИО2», ИНН 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 812 917, 91 рублей. ООО «РСК ФИО2», ИНН 

<

***> оплатило поставленный в свой адрес товар от ООО «Электропромснаб», ИНН 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 454 769, 31 рублей. Разница между суммой поставленного ООО «Электропромснаб», ИНН 

<

***> в адрес ООО «РСК ФИО2», ИНН 

<

***> товара и составляет 1 358 148, 60 рублей.(т.8 л.д. 256-260)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, где находилась база, принадлежащая ООО «РСК ФИО2» были обнаружены и изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Ива Строй», ИНН 

<

***>. (т.7 л.д. 147-159)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, а именно: документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Ива Строй», ИНН 

<

***>. (т.7 л.д. 160-168)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 55-60), протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 70-118), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 98-215), ответом из УФНС России по 

<

адрес> исх. №дсп от 16.06.2023(т.7 л.д. 173-174, 176-260, т. 8 л.д. 1-188), ответом из УФНС России по 

<

адрес> исх. 08-08/07335дсп от 09.11.2023(т.12 л.д. 64-65), содержание которых приведено выше в тексте приговора.

Выпиской определения о принятии заявления о признании должника банкротом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-8171/2022. (т.12 л.д. 86-88)

Выпиской решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-8171/2022 (т.12 л.д. 89-101)

Выпиской определения о продлении срока конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А64-8171/2022. (т.12 л.д. 102-104)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вышеприведенные доказательства полностью доказывают вину ФИО2 И.Ю. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного следствия судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО2 И.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО20, ФИО21, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, письменными и вещественными доказательствами исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценивая показания представителей потерпевших ФИО20, ФИО21, суд приходит к следующему. Показания представителей потерпевших ФИО20, ФИО21, у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны и последовательны, не содержат противоречий по обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого по настоящему уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого представителями потерпевших суд не усматривает, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым. Вышеуказанные показания представителей потерпевших не опровергаются самим подсудимым в части дат, времени, месте имевших место событий, размере причиненного ущерба.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны, не содержат противоречий по обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено, перед допросами им разъяснялись их права, а также они предупреждались об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 являлись сотрудниками ООО «РСК ФИО2» руководителем которого в инкриминируемый период являлся ФИО2 И.Ю. в силу их должностных обязанностей им было достоверно известно о наличии и характере договорных взаимоотношений ООО «РСК ФИО2» и организаций потерпевших ООО «Электросервис», ООО «Электропромснаб», о том что продукция ООО «Электросервис», ООО «Электропромснаб» по договорам ООО «РСК ФИО2» поставлялась, при этом ООО «РСК ФИО2» в полном объеме не оплачивалась. Оплата счетов поставщиков ООО «Электросервис», ООО «Электропромснаб» и расходование денежных поступавших на счета ООО «РСК ФИО2» производились по указанию и распоряжению ФИО2 И.Ю. При наличии задолженности за поставленную поставщикам продукцию ФИО2 И.Ю. давал распоряжения о переводе денежных средств со счетов ООО «РСК ФИО2» на бизнес карту находящуюся в его и распоряжении и свою личную карту, которые в полном объеме на счета ООО «РСК ФИО2» не возвращал. Показания данных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела в том числе заключением эксперта № от 25.07.2023г.

Суд считает выводы заключений экспертиз достоверными и обоснованными, экспертизы проведены уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Оснований сомневаться в объективности эксперта и отсутствии у него личной заинтересованности у суда не имеется, также как и оснований препятствующих его участию при производстве по делу в качестве эксперта предусмотренных ст.61, ст.70 УПК РФ. Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, обоснованы, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении экспертиз, судом не установлено. 

Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Иные документы, к которым суд относит ответы из УФНС России по 

<

адрес>, информацию предоставленную банками по расчетным счетам ООО «РСК ФИО2» и счетам ФИО2 И.Ю., договоры поставок, дополнительные соглашения, акты сверки взаимных расчетом, первичную бухгалтерскую документацию ООО «Электросервис», ООО «Электропромснаб» признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они имеют отношение к установлению обстоятельств совершения преступлений по настоящему уголовному делу, получены без нарушений требований закона и согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 И.Ю. в судебном заседании, в которых он признает фактические обстоятельства изложенные в обвинении размер ущерба, периоды образования задолженностей, размер задолженностей, наличие договорных отношений с потерпевшими суд отмечает, что показания подсудимого в этой части согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, ввиду чего в этой части они принимаются судом. Показания ФИО2 И.Ю. в части, того что у него не было умысла на совершение преступлений, задолженности перед потерпевшими возникли у него не умышленно, а по причине того что у ООО «РСК ФИО2» были арестованы счета, отвергаются судом и расцениваются как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку объективно не подтверждены и опровергаются показаниями представителей потерпевших сообщивших, что оплаты за поставленную ими продукцию в полном объеме не производились ООО «РСК ФИО2» (даже с учетом отсрочки оплаты согласно условий договоров) на протяжении длительного времени, вышеуказанными показаниями свидетелей, а также исследованными по делу письменными доказательствами, в том числе сведениями о движении денежных средств по счетам ООО «РСК ФИО2» и ФИО2 И.Ю., документами предоставленными УФСН России по 

<

адрес>. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вышеприведенные доказательства полностью доказывают вину ФИО2 И.Ю. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. 

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования их в его пользу судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Суд квалифицирует содеянное ФИО2 И.Ю. по ч. 6 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере (преступление в отношении ООО «Электросервис»); по ч. 5 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (преступление в отношении ООО «Электросервис» в настоящее время ООО «Русский свет»).

Квалифицируя содеянное ФИО2 И.Ю. суд отмечает следующее. 

Согласно положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" -мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Исходя из установленных судом обстоятельств преступления совершенные ФИО2 И.Ю. являются оконченными поскольку ФИО2 И.Ю. имел реальную возможность распорядиться поставленной электротехнической продукцией ООО «Электросервис» и ООО «Электропромснаб» в адрес ООО «РСК ФИО2» генеральным директором которого он являлся, что он и сделал.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак мошенничества «путем обмана» нашел свое подтверждение, обман как способ приобретения права на чужое имущество выразился в том, что ФИО2 И.Ю. являлся генеральным директором, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации-ООО «РСК ФИО2» не намереваясь выполнять договорные обязательства в полном объеме, совершал умышленные действия по введению в заблуждение относительно своих истинных намерений руководство ООО «Электросервис», а также ООО «Электропромснаб» заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Электросервис» договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «РСК ФИО2» с ООО «Электропромснаб» договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенных подсудимым деяний суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 И.Ю. были сопряжены с умышленным неисполнением принятых им на себя обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Электросервис», договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электропромснаб». 

Так в соответствии с условиями данного договора ООО «Электросервис» обязуется поставлять, а ООО «РСК ФИО2» принимать и оплачивать электротехническую продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификациям.

В соответствии с п. 5.1 «Срок действия договора и ответственность сторон» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

В соответствии с п. 4 «Цены и порядок расчетов» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 30 дней; стоимость неоплаченного товара не должна превышать 2 000 000 рублей, включая НДС; при поступлении денежных средств на расчетный счет Поставщика, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе изначально погашается задолженность за поставленный ранее товар. 

Будучи введенным ФИО2 И.Ю. в заблуждение относительно истинных намерений последнего, выполняя условия заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электросервис» со своего склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поставило в адрес ООО «РСК ФИО2» электротехническую продукцию на сумму 34 744 275, 68 рублей, которая в полном объеме использовалась ООО «РСК ФИО2» при выполнении ремонтно - монтажных работ.

При этом, ФИО2 И.Ю. с целью сокрытия факта хищения и придания своим действиям признаков гражданско-правовых отношений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал частичное перечисление с расчетных счетов ООО «РСК ФИО2» №, открытого в ПАО Банк «Финансовая компания Открытие»; №, открытого в Тамбовский региональный филиал АО «Россельхозбанк; №, №, открытых в Банк ВТБ (ПАО); №, открытого в ПАО «Сбербанк России» в адрес ООО «Электросервис» денежных средств в общей сумме 26 741 438, 09 рублей. 

После этого, ФИО2 И.Ю. дальнейшую оплату полностью прекратил, а оставшуюся поставленную электротехническую продукцию в адрес ООО «РСК ФИО2» на сумму 8 002 837, 90 рублей не возвратил, похитив ее, распорядившись по своему усмотрению. 

Также в соответствии с условиями договора поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электропромснаб» обязуется поставлять по ранее согласованной с ООО «РСК ФИО2» заявке, а ООО «РСК ФИО2» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным с спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 10.1 договор поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию сторон автоматически продлевается на каждый следующий календарный год, если ни одна из его сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, предупредив другую сторону не позднее, чем за месяц до истечения срока действия данного договора. 

В соответствии с п. 5 договора поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар; сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности), не может превышать сумму в размере 1 000 000 рублей (общая стоимость товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно п. 5.1 данного договора, не может превышать сумму в размере 1 000 000 рублей).

Будучи введенным ФИО2 И.Ю. в заблуждение относительно истинных намерений последнего, выполняя условия заключенного договора поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электропромснаб» со своего склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, поставило в адрес ООО «РСК ФИО2» электротехническую продукцию на сумму 3 812 917, 91 рублей, которая в полном объеме использовалась ООО «РСК ФИО2» при выполнении ремонтно - монтажных работ.

При этом, ФИО2 И.Ю. с целью сокрытия факта хищения и придания своим действиям признаков гражданско-правовых отношений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал частичное перечисление с расчетных счетов ООО «РСК ФИО2» №, открытого в ПАО Банк «Финансовая компания Открытие»; №, открытого в Тамбовский региональный филиал АО «Россельхозбанк»; №, №, открытых в Банк ВТБ (ПАО); №, открытого в ПАО «Сбербанк России», внесение денежных средств в кассу ООО «Электропромснаб», а также оплату с расчетного счета ООО «ИВА Строй», ИНН 

<

***> №, открытого в ПАО «Сбербанк России» за ООО «РСК ФИО2» в общей сумме 2 454 769, 31 рублей. 

После этого, ФИО2 И.Ю. дальнейшую оплату полностью прекратил, а оставшуюся поставленную электротехническую продукцию в адрес ООО «РСК ФИО2» на сумму 1 358 148, 60 рублей, не возвратил, похитив ее, распорядившись по своему усмотрению. 

Исходя из вышеуказанных установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу, что указанные преступления совершены ФИО2 И.Ю. с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, возникшим у него до его получения. Совокупность исследованных по делу доказательств, изложенных в приговоре, характер, способ, совершения преступлений, степень реализации преступных намерений опровергают версию стороны защиты о том, что у ФИО2 И.Ю. отсутствовал умысел на совершение вышеуказанных преступлений, он не смог оплатить поставленную потерпевшими продукцию по причине того, что у него были арестованы счета, поскольку задолженность за поставленную ООО «Электросервис» и ООО «Электропромснаб» электротехническую продукцию носила продолжаемый характер, что подтверждено сотрудниками ООО «РСК ФИО2» Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании, при этом ФИО2 И.Ю. с целью сокрытия факта хищения и придания своим действиям признаков гражданско-правовых отношений организовал частичное перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «РСК ФИО2» в адрес ООО «Электросервис» и ООО «Электропромснаб», оплата счетов ООО «РСК ФИО2» производилась согласно показаниям вышеуказанных свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исключительно по согласованию с подсудимым и согласно его указаниям. При этом вопреки условиям договоров ФИО2 И.Ю. оплату поставленной по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ электротехнической продукции ООО «Электросервис» в адрес ООО «РСК ФИО2» на сумму 8 002 837, 90 рублей, а также поставленной по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ электротехнической продукции ООО «Электропромснаб» на сумму 1 358 148, 60 рублей полностью прекратил, не возвратил, похитив ее, распорядившись по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 И.Ю., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, завладев путем обмана чужим имуществом в виде электротехнической продукции, поставленной по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО «Электросервис», намеренно не исполнив взятые на себя договорные обязательства по оплате поставленной электротехнической продукции, совершил хищение в крупном размере на общую сумму 8 002 837, 90 рублей, причинив тем самым материальный ущерб ООО «Электросервис» на указанную сумму, а также завладев путем обмана чужим имуществом в виде электротехнической продукции, поставленной по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО «Электропромснаб», намеренно не исполнив взятые на себя договорные обязательства по оплате поставленной электротехнической продукции, совершил хищение на общую сумму 1 358 148, 60 рублей, причинив тем самым значительный ущерб ООО «Электропромснаб» на указанную сумму.

Вышеуказанный размер ущерба причиненного преступными действиями ФИО2 И.Ю. потерпевшим ООО «Электросервис» и ООО «Электропромснаб» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, никем из сторон, в том числе самим подсудимым не оспаривался.

Наличие квалифицирующего признака преступления предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ «причинение значительного ущерба» и ч.6 ст.159 УК РФ «в крупном размере» подтверждено размером ущерба причиненного преступными действиями ФИО2 И.Ю. потерпевшим ООО «Электросервис» и ООО «Электропромснаб» с учетом положений изложенных в Примечании 1 к ст.159 УК РФ согласно которых в частях пятой и шестой ст. 159 УКРФ значительным ущербом признается ущерб в сумме, составляющей не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая четыре миллиона пятьсот тысяч рублей.

Довод стороны защиты о том, что поставленная потерпевшими продукция была установлена на объекты строительства осуществляемого ООО «РСК ФИО2», при этом по мнению стороны защиты сведений о том, что за их установку ФИО2 И.Ю. получил денежные средства не представлено, не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений поскольку согласно положениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" не имеет значения, каким образом виновный планировал распорядиться или распорядился похищенным имуществом (например, использовал в личных целях или для предпринимательской деятельности). Кроме того исходя из исследованных в ходе рассмотрения уголовного дела судом доказательств в том числе показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, денежные средства поступающие от заказчиков ООО «РСК ФИО2» по личному распоряжению ФИО2 И.Ю. переводились на бизнес карту либо личную банковскую карту ФИО2 И.Ю. на оплату в полном объеме поставленной продукции не направлялись и на счета ООО «РСК ФИО2» в полном объеме ФИО2 И.Ю. не возвращались. 

Доводы ФИО2 И.Ю. о том, что преданные в его распоряжения со счетов ООО «РСК ФИО2» денежные средства расходовались им на оплату наемных рабочих, водителей и прочие нужды общества ничем объективно не подтверждены, и не опровергают виновность ФИО2 И.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений. 

Доводы стороны защиты о том, что исследование первичных документов могло бы повлиять на доказанность вины ФИО2 И.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений признаются судом несостоятельными, поскольку вина подсудимого подтверждена достаточной совокупностью вышеуказанных исследованным судом относимых и допустимых доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.

Подсудимый совершил вышеуказанные преступления с прямым умыслом. Он осознавал общественно-опасный характер своих действий. Предвидел общественно-опасные последствия. Все действия подсудимого носили осознанный характер, как в момент совершения преступлений, так и после. В связи с чем, суд признает ФИО2 И.Ю. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний, а соответственно, ФИО2 И.Ю. подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2 И.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 И.Ю. совершил умышленные преступления которые относятся к категории средней тяжести и тяжкого, будучи не судимым.

Как личность ФИО2 И.Ю. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 И.Ю. по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 И.Ю. по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит положительную характеристику по месту жительства, наличие близкого родственника (матери) которая является пенсионеркой, страдает рядом хронических заболеваний, оказание ей помощи в быту и материальной подсудимым, наличие ряда хронических заболеваний у подсудимого, многочисленные благодарности, грамоты за активное участие в благотворительной и общественной деятельности, намерение возместить ущерб потерпевшим.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 И.Ю. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 И.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть в первую очередь - восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого ФИО2 И.Ю. и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 И.Ю. с учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений, степени их общественной опасности, степени реализации преступных намерений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств суд не усматривает в отношении него оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находя в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 И.Ю. обстоятельств суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения им преступлений, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, вопреки доводам защитника не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", которыми обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, для решения задач и достижения целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, учитывая положительные сведения о личности ФИО2 И.Ю. наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, учитывая, что он впервые совершил преступление, средней тяжести предусмотренное ч.5 ст.159 УК РФ и преступление предусмотренное ч.6 ст.159 УК РФ которое отнесено к категории тяжких, санкции статей ч.5 ст.159 УК РФ и ч.6 ст.159 УК РФ наряду с лишением свободы прямо предусмотрен вид наказания в виде принудительных работ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 И.Ю. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, поскольку имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 И.Ю. принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ как альтернатива назначенному наказанию в виде лишения свободы. Принудительные работы в соответствии с ч. 3 ст. 53.1 УК РФ, заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, данное решение суд полагает соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО2 И.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того применение данного вида наказания заключающегося в привлечении осужденного к труду в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы позволит ФИО2 И.Ю. осуществлять материальную помощь матери и принимать участие в содержании своего ребенка, тем самым не окажет существенного негативного влияния на условия жизни его семьи.

Обстоятельств предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 И.Ю. не установлено.

Окончательное наказание ФИО2 И.Ю. суд считает необходимым назначить с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

Дополнительное наказание не являющиеся обязательными согласно санкций ч.5 ст.159 УК РФ и ч.6 ст.159 УК РФ (ограничение свободы), учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого суд считает возможным не назначать, приходя к выводу, что назначаемое судом основное наказание является достаточным для достижения целей предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную ФИО2 И.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Согласно положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу представителем ООО «Электросервис» к ФИО2 И.Ю. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в размере 12148320 рублей 13 копеек. Представитель гражданского истца ООО «Электросервис» ФИО20 в судебном заседании требования гражданского иска поддержал, пояснив, что решением Арбитражного суда данная сумма взыскана с ООО «РСК ФИО2» в пользу ООО «Электросервис», однако на счет их организации вышеуказанная сумма не поступила, ущерб фактически не возмещен.

Указанные исковые требования ООО «Электросервис» и ООО «Русский Свет» ФИО2 И.Ю. в судебном заседании признал в полном объеме, пояснив, что возмещение ущерба причиненного потерпевшим может быть произведено путем реализации имущества на которое наложен арест, в том числе в настоящий момент принадлежащее на праве собственности ФИО3 так как сделка по продаже ФИО2 И.Ю. нежилого административного здания площадью 700,9 кв.м, нежилого помещения площадью 417,5 кв.м. и земельного участка площадью 3 902 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> была фиктивной.

Представителем ООО «Электропромснаб» в настоящее время ООО «Русский Свет» к ФИО2 И.Ю. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1 358 148 рублей 60 копеек. Представитель гражданского истца ООО «Русский Свет» ФИО21 в судебном заседании требования гражданского иска поддержал, пояснив, что решением арбитражного суда данная сумма взыскана с ООО «РСК ФИО2» в пользу ООО «Электропромснаб», однако на счет их организации вышеуказанная сумма не поступила, ущерб фактически не возмещен.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда 

<

адрес> от 29.12.2021г. (т.12 л.д.4751), а также исполнительный лист (т.12 л.д.39-46) согласно которых с ООО «РСК ФИО2» в пользу ООО «Электроснаб» в настоящее время ООО «Русский Свет» взыскана задолженность в размере 1 358 148,64 рубля по договору поставки товаров от 27.11.2020г. №/ТК, в соответствии с положениями ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом, без дополнительной проверки, при этом суд отмечает, что ФИО2 И.Ю. стороной при рассмотрении вышеуканного дела арбитражным судом не являлся, при указанных обстоятельствах, по мнению суда необходимо произвести дополнительные расчеты, предоставить дополнительные документы о состоянии исполнительного производства подтверждающие отсутствие взысканий по решению арбитражного суда 

<

адрес> от 29.12.2021г., связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ считает необходимым признать за гражданским истцом ООО «Русский Свет» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Представителем ООО «Электросервис» ФИО20 заявлен гражданский иск на общую сумму 12 148 320,13 рублей, включающую в себя задолженность по договору поставки № от 02.04.2018г. в размере 8 052 556,96 рублей, неустойку по состоянию на 10.11.2021г. в размере 4 020 943,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 820 рублей. Требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего к которым в том числе относятся требования о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины согласно положений ч.1 ст.44 УПК РФ и п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23"О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов, которые суду ООО «Электросервис» представлены не были. В связи с чем суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ считает необходимым признать за гражданским истцом ООО «Электросервис» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям изложенным в ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

С учетом вышеуказанного суд считает необходимым сохранить арест на имущество принадлежащее на праве собственности ФИО2 И.Ю. наложенный на основании постановления Ленинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ - 1/3 земельного участка, площадью 822+/-10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 68:29:0208005:360, с кадастровой стоимостью 468 260, 52 рублей до рассмотрения гражданского иска.

Разрешая вопрос об аресте, наложенном на имущество, принадлежащее ФИО3 суд, принимает во внимание сообщенные ФИО2 И.Ю. при рассмотрении уголовного дела сведения о фиктивности сделки по продаже имущества ФИО3 что дает основания полагать, что имущество принадлежащее на праве собственности ФИО3 на которое в рамках данного уголовного дела наложен арест, получено в результате преступных действий ФИО2 И.В. При этом учитывая несоразмерность стоимости арестованного имущества и денежных сумм, соответствующих размерам исковых требований гражданских истцов ООО «Электросервис», ООО «Русский Свет» суд считает необходимым сохранить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 05.04.2024г. -нежилое административное здание, площадью 700,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 68:29:0208005:251, кадастровой стоимостью 26 090 785 рублей, вид права доля в собственности, дата государственной регистрации 26.05.2021г. до рассмотрения гражданских исков ООО «Электросервис», ООО «Русский Свет».

Тогда как арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 05.04.2024г.- нежилое помещение, площадью 417,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом.1, с кадастровым номером: 68:29:0208005:365, кадастровой стоимостью 5 656 616 рублей, вид права доля в собственности, дата государственной регистрации 26.05.2021г. Земельный участок, площадью 3 902 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 68:29:0208005:24, кадастровой стоимостью 6 532 026 рублей, вид права доля в собственности, дата государственной регистрации 26.05.2021г, до ДД.ММ.ГГГГ - суд считает необходимым отменить.

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ которым назначено наказание виде лишения свободы условно подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.6 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

-по ч.5 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО2 И.Ю. исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания. Разъяснить ФИО2 И.Ю. обязанность, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, самостоятельного следования к месту отбывания наказания, соответственно предписания, выданного органом УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом ООО «Электросервис», за гражданским истцом ООО «Русский Свет» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора.

Сохранить арест на имущество принадлежащее на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наложенный на основании постановления Ленинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ-1/3 земельного участка, площадью 822+/-10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 68:29:0208005:360, с кадастровой стоимостью 468 260, 52 рублей до рассмотрения до рассмотрения гражданских исков ООО «Электросервис», ООО «Русский Свет».

Сохранить арест на имущество принадлежащее на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 05.04.2024г. -нежилое административное здание, площадью 700,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 68:29:0208005:251, кадастровой стоимостью 26 090 785 рублей, вид права доля в собственности, дата государственной регистрации 26.05.2021г.- до рассмотрения гражданских исков ООО «Электросервис», ООО «Русский Свет».

Отменить арест на имущество принадлежащее на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 05.04.2024г.- нежилое помещение, площадью 417,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом.1, с кадастровым номером: 68:29:0208005:365, кадастровой стоимостью 5 656 616 рублей, вид права доля в собственности, дата государственной регистрации 26.05.2021г. Земельный участок, площадью 3 902 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 68:29:0208005:24, кадастровой стоимостью 6 532 026 рублей, вид права доля в собственности, дата государственной регистрации 26.05.2021г. 

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу : 

-договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., и его копию; акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электросервис» и ООО «РСК ФИО2»; акты, накладные, УПД за апрель 2018-март 2023; универсальные передаточные документы за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года, за 2019год, за 202год, за январь - июнь 2021 года, договоры займа с ФИО18, договоры займа и договоры поручительства к договорам займа с ФИО3,- хранящиеся в следственной части следственного управления УМВД России по 

<

адрес>- как документы, являющиеся вещественными доказательствами, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству, в случае если они не являются вещественными доказательствами по другому уголовному делу.

- мобильный телефон марки «Iphone X» IMEI №, в корпусе черного цвета переданный на ответственное хранение ФИО20 –оставить по принадлежности ФИО20

- печать, штамп, пин- конверт к расчетному счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя: «IGOR KULICHENKO», рукописные записи, пластиковую карту на часы Г52.121. «Грифон», пластиковую карту на часы «SEIKO», визитку интернет-магазина элитных телефонов www.luxtelefon.ru, ежедневник в кожаном переплете черного цвета фирмы «Brauberg» с позолоченной эмблемой «Время деньги», ежедневник в обложке темно-синего цвета с эмблемой «ФСО», ежедневник недатированный, в кожаном переплете темного цвета фирмы «infolio» с эмблемой в виде металлического герба, ежедневник недатированный, в кожаном переплете коричневого цвета фирмы «infolio» с надписями: «NEW YORK 1896 RETRO LABEL PREMIUM QUALITI GUARANTEED» фирмы «infolio», ключ клиента из полимерного материала зеленого цвета ПАО «Сбербанк», два ключа клиента из полимерного материала синего цвета «СБИС ++», USB-накопитель «Kinston» объемом 4 Gb из полимерного материала серо-белого цвета, USB-накопитель «Kingston» объемом 4 Gb из полимерного материала бело-фиолетового цвета, USB-накопитель «Transcend» объемом 4 Gb из полимерного материала черного цвета, распечатанные резюме с интернет сайта «hh.ru», гарантийный талон с товарными чеками на стиральную машину «Bosh», USB- устройство на 32 GB «Kingston» черного цвет, хранящиеся в следственной части следственного управления УМВД России по 

<

адрес> - как остальные предметы в случае если они не являются вещественными доказательствами по другому уголовному делу передать законным владельцам, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., договор аренды недвижимости и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с актом приемки-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копию повторного свидетельства о государственной регистрации права Серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации права 68-АБ 579556 от ДД.ММ.ГГГГ, справку № на ФИО2 В.Ю., налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 С.И., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор мены квартиры и жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., выписка из ЕГРН, акт приема-передачи к договору на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо из Управления градостроительства и архитектуры 

<

адрес>, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли -продажи автомобиля, копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок под одноэтажное производственное здание, площадью 822 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, СНИЛС, свидетельство о заключении брака, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, заключение юристов, выписку из ЕГРН на помещение, площадью 417,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 1, расписку о получении денежных средств за продажу квартиры, информационный лист от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о подключаемых пользователях к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., договоры беспроцентного займа между ООО «РСК ФИО2» и ФИО2 И.Ю. на 15 л., копия повторного свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., договор купли – продажи недвижимости и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., счет на оплату №, журнал кассира- операциониста ООО «ИВА строй» в обложке желтого цвета на 80 л., папку-скоросшиватель оранжевого цвета ООО «ИВА строй» договоры поставщики №, папку-скоросшиватель зеленого цвета ООО «ИВА строй» договоры покупатели №, папку скоросшиватель оранжевого цвета ООО «ИВА строй» договоры покупатели № - договор №/ТК на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л., приложение № к договору поставки №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., дополнительное соглашение № к договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., дополнительное соглашение к договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты и лимитом задолженности №/ТК от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромснаб» и ООО «РСК ФИО2» по договору на 5 л., счета-фактуры, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. на сумму 95 161,48 рублей в адрес ООО «Электропромснаб» от ООО «РСК ФИО2»; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. на сумму 14 294,16 рублей в адрес ООО «Электропромснаб» от ООО «РСК ФИО2»; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. на сумму 5 324,83 рублей в адрес ООО «Электропромснаб» от ООО «РСК ФИО2»; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. на сумму 76 567,61 рублей в адрес ООО «Электропромснаб» от ООО «РСК ФИО2»; заверенная выписка по операциям на счете организации ООО «Электропромснаб» из ПАО «Сбербанк» на 12 л. по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда № на 16 л., договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., таблица с расчетом предоплаты и оплаты на 2 л., акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на 5 л., платежные поручения за 2018 — 2020 год на 60 л., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., документы на оплату за выполненные подрядные работы, хранящиеся в следственной части следственного управления УМВД России по 

<

адрес> - как документы, являющиеся вещественными доказательствами, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству, в случае если они не являются вещественными доказательствами по другому уголовному делу.

Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу и в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.В. Филатова 

Верно

Судья А.В. Филатова