Судья Калашников С.В. Материал № 22-806/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю., 

с участием прокурора Дорониной М.В.,

адвоката Кирилина В.Н., действующего в интересах Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО19 в интересах ФИО1, адвоката ФИО20 в интересах ФИО13, представителя ООО «БАТ-М» ФИО12 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО11 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.

Заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве первого отдела СЧ СУ УМВД России по г. Саратову находится уголовное дело №, возбужденное 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заместитель начальника первого отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного заявления гражданского иска, возможной конфискации имущества, взыскания штрафа, других имущественных взысканий обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество: автомобиль марки «Ламборгини URUS», VIN: «№», г.р.з. А 863 СА 51 регион, принадлежащий ФИО1; автомобиль марки «Мерседес-бенц GLS 600 4MATIC MAYBACH», VIN: «№», г.р.з. О 010 ОС 177 регион, принадлежащий ФИО2; автомобиль марки «Порше МАСАN S», VIN: «№», г.р.з. В 180 НН 30 регион, принадлежащий ФИО3; автомобиль марки «Порше TAYCAN TURBO S», VIN: «№», г.р.з. Х 333 ХС 777 регион, принадлежащий ООО «Бат-М». 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2024 года ходатайство заместителя начальника первого отдела СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО11 удовлетворено, на вышеуказанное имущество наложен арест до 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО1 - адвокат ФИО4 Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом при разрешении ходатайства не исследовались в должной мере доказательства, находящиеся в материале, подтверждающие обоснованность ходатайства о наложении ареста на имущество, вследствие чего была дана неверная оценка правомерности ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу. В доводах указывает, что к материалу не были приобщены протоколы допроса ФИО1 в качестве свидетеля, что не позволило суду всесторонне и полно оценить все значимые для принятия ФИО4 обстоятельства. Отмечает, что Долгий Н.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, а об ограничении прав на принадлежащий ему автомобиль ему стало известно только после его изъятия сотрудниками полиции. Указывает, что в материале не содержится каких-либо достоверных сведений о том, что автомобиль был получен в результате преступных действий, использовался для совершения преступления. Считает, что сделка, в результате которой автомобиль был приобретен потерпевшим является притворной, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, а также тем, что после заключения сделки ему не передавались автомобили или ключи от них. Отмечает, что с момента продажи автомобиля ФИО1 ФИО15 не является его собственником, в связи с чем, на автомобиль не может быть наложен арест с целью обеспечения гражданского иска, взыскания штрафа и иных имущественных взысканий. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БалтАвтоТрейд-М» ФИО12 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что вывод суда о том, что автомобиль, на который наложен арест, получен в результате преступных действий и являлся средством совершения преступления, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается исследованными доказательствами. Отмечает, что судом не были исследованы предоставленные следователю ООО «БАТ-М» документы, подтверждающие законность приобретения и право собственности на автомобиль. Указывает, что на момент приобретения автомобиля каких-либо ограничений на него наложено не было и покупателю о них ничего не было известно. Указывает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, кроме голословного утверждения следствия. Выводы суда сделаны без надлежащей проверки и должной оценки, представленных следствием материалов в их совокупности, что противоречит не только действующему законодательству РФ, но и фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суду не было представлено достаточных доказательств того, что ООО «БАТ-М» является недобросовестным приобретателем, а сам автомобиль средством совершения преступления. Указывает, что ООО «БАТ-М» несет существенные убытки в связи с наложением ареста на автомобиль. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО13- адвокат ФИО5 А.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что ФИО13 с 

<

дата> является собственником автомобиля марки «Мерседес-бенц GLS 600 4MATIC MAYBACH», г.р.з. О 010 ОС 177 регион, который он приобрел у ФИО2 Считает необоснованным довод следствия о том, что новые собственники не могут быть добросовестными приобретателями, поскольку вывод о добросовестности приобретателя может быть сделан только судом. Указывает, что в материале не содержится каких-либо достоверных сведений о том, что автомобиль был получен в результате преступных действий, использовался для совершения преступления. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО5 А.Е. в интересах ФИО13 потерпевший Потерпевший №1 считает указанные доводы несостоятельными. Не согласен с доводом о том, что ФИО13 является добросовестным приобретателем автомобиля, а также опровергает ничтожность сделки, заключенной между ним и обвиняемым. Указывает, что позиция автора жалобы основана на собственной интерпретации исследованных доказательств без учета правил оценки доказательств. Считает выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество убедительно мотивированными. Просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО12 в интересах ООО «БалтАвтоТрейд-М» потерпевший Потерпевший №1 считает указанные доводы несостоятельными. Автор жалобы не согласен с доводом о том, что ООО «БалтАвтоТрейд-М» является добросовестным приобретателем автомобиля. Указывает, что позиция автора жалобы основана на собственной интерпретации исследованных доказательств без учета правил оценки доказательств. Считает выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество убедительно мотивированными. Просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений,выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий суд по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 

<

дата> N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из материала, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного расследования, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства, вопреки доводам жалоб, следователем представлены необходимые документы.

Судом обоснованно было принято во внимание, что у органа предварительного следствия имеется достаточно оснований полагать, что автомобиль марки «Ламборгини URUS», VIN: «№», г.р.з. А 863 СА 51 регион, принадлежащий ФИО1; автомобиль марки «Мерседес-бенц GLS 600 4MATIC MAYBACH», VIN: «№», г.р.з. О 010 ОС 177 регион, принадлежащий ФИО2; автомобиль марки «Порше МАСАN S», VIN: «№», г.р.з. В 180 НН 30 регион, принадлежащий ФИО3, автомобиль марки «Порше TAYCAN TURBO S», VIN: «№», г.р.з. Х 333 ХС 777 регион, принадлежащий ООО «Бат-М», являются средствами совершения преступления.

С учетом исследования всех представленных материалов, суд первой инстанции обоснованно принял ФИО4 о наложении ареста на указанное выше имущество.

Принадлежность имущества, возможность обращения взыскания на указанное имущество, вопреки доводам жалобы, судом проверена. 

Решение об удовлетворении ходатайства органов следствия о наложении ареста на имущество, судом надлежаще мотивировано и обосновано, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что принятым решением нарушены конституционные права собственников (добросовестных приобретателей), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наложение ареста на имущество как обеспечительная мера носит временный характер, отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Кроме того, вопрос о снятии ареста со спорного имущества может быть впоследствии решен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Доводы жалоб о добросовестном приобретении автомобилей не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку уголовно-процессуальный закон позволяет наложить арест на имущество других лиц, исходя лишь из факта владения имуществом, которое могло быть получено в результате преступных действий лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное выше имущество с установлением соответствующих запретов, что полностью отвечает требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2024 года, которым наложен арест на автомобиль марки «Ламборгини URUS», VIN: «№», г.р.з. А 863 СА 51 регион, принадлежащий ФИО1, 

<

дата> года рождения; автомобиль марки «Мерседес-бенц GLS 600 4MATIC MAYBACH», VIN: «№», г.р.з. О 010 ОС 177 регион, принадлежащий ФИО2, 

<

дата> года рождения; автомобиль марки «Порше МАСАN S», VIN: «№», г.р.з. В 180 НН 30 регион, принадлежащий ФИО3, 

<

дата> года рождения, автомобиль марки «Порше TAYCAN TURBO S», VIN: «№», г.р.з. Х 333 ХС 777 регион, принадлежащий ООО «Бат-М» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий