Дело № 1-186/17, 11701320040350206

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки «19» октября 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Гришковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Топки Дивака З.Н.,

потерпевших Б.Г.С., Б.А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» ФИО2, предоставившего удостоверение № … от … года и ордер № … от … года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1В…, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем с нарушением Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

22 ноября 2016 года около 16 часов 30 минут управлял ФИО1 технически исправным автомобилем …, регистрационный знак …, двигался по прямолинейному участку автодороги «К. - …», проходящему по территории Топкинского района Кемеровской области, со стороны пгт. П. в направлении г. К.

Водитель ФИО1, следуя по 31 - 32 километровому участку указанной автодороги с двусторонним движением, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, скорость избрал без учета дорожных (движение транспортных средств по полосам проезжей части, заснеженная поверхность проезжей части) и метеорологических (атмосферные осадки в виде снега, ветер) условий, выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Во время управления автомобилем в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в условиях недостаточной видимости (снежный вихрь из-под колес впереди движущегося грузового автомобиля) частично выехал на встречную для него сторону дороги, продолжил по ней движение, тем самым нарушил требования п. 9.1, п. 9.4 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками.. ., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева»;

- п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части...»;

- п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В это же время навстречу, по своей полосе, двигался автомобиль …, регистрационный знак …, под управлением водителя Б.А.Г.

Водитель ФИО1 своими действиями создал опасность для дальнейшего движения, своевременно не принял мер к возвращению на ранее занимаемую полосу своего движения, совершил на стороне встречного движения столкновение левой передней частью своего автомобиля с левой передней частью автомобиля ….

В результате столкновения водителю автомобиля … - Б.А.Г. причинены телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Причиной смерти Б.А.Г. явился травматический шок, образовавшийся в результате ….

Б.А.Г. причинены следующие телесные повреждения:

- ….

Данные телесные повреждения прижизненные, образовались от ударов твердыми тупыми предметами, в том числе от ушибов … о детали салона транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия незадолго до смерти, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, и в совокупности, как осложнившиеся травматическим шоком, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Прочие телесные повреждения - …, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоит, в отдельности как вред здоровью не расценивается, тяжесть ее не определяется.

Причиной столкновения автомобилей … и … явились нарушения водителем ФИО1 требований п. 9.1, п. 9.4 и п. 10.1 ПДД РФ, повлекших по его неосторожности причинение смерти Б.А.Г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в инкриминируемом ему преступлении и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО2 не возражал удовлетворению заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Б.Г.С. не возражал постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Поддержал гражданский иск в части возмещение материального ущерба в размере 89 089 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Потерпевшая Б.А.И. не возражала постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Поддержала гражданский иск в части возмещение материального ущерба в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. Также поддержала гражданский иск в интересах несовершеннолетнего Б.С.А. в сумме 500000 рублей.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии его защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение по преступлению является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства (том 1 л.д. 229), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 223, 225).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого: …, то, что ФИО1 нуждается … (…).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и считать назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком.

Для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает денежную компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Определяя конкретный размер денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, подлежащих взысканию с подсудимого в пользу потерпевших, суд исходит из следующего.

В связи с погребением Б.А.Г., его отец Б.Г.С. понес расходы в размере 89089 рублей, его супруга Б.А.И. понесла расходы в размере 80000 рублей (том 1 л.д. 105-111).

Из материалов дела следует, что Б.А.Г. с 03.10.2015 года до момента своей смерти состоял в браке с Б.А.И., от которого у них имеется сын – Б., … года рождения.

Из материалов дела также следует, что на момент смерти Б.А.Г., его отец Б.Г.С. достиг возраста … лет, проживал совместно с погибшим сыном Б. А.Г.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Б.Г.С., Б.А.И., несовершеннолетнему Б.С.А. суд, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истцов Б.Г.С., Б.А.И. и несовершеннолетнего Б.С.А. связанных с гибелью сына, супруга и отца, с учетом степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевших, включая их возраст на момент причинения вреда и родственные отношения, а также то, что в результате гибели близкого родственника нарушилось психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов, определив компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей в пользу Б.Г.С., компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей в пользу Б.А.И., компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей в пользу несовершеннолетнего Б.С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Г.С. материальный ущерб в сумме 89089 (восемьдесят девять тысяч восемьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А.И. компенсацию морального вреда, причиненного Б. в сумму 300000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 31.10.2017 года.

«Согласовано» Судья Е.Л.Типцова