Дело № 2-208/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 08 февраля 2019 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

с участием помощника прокурора Кировского района города Казани А.Р.Габдуллиной, 

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр парусного спорта и водного туризма» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что он 2004 году был принят на работу Ассоциацию «НО «Центр парусного спорта и водного туризма» на должность директора. Общим собранием членов ассоциации полномочия директора прекращены. О проведении собрания истец не оповещен, с приказом об увольнении не ознакомлен, каких –либо документов ответчик в его адрес не направлял, его требования об их предоставлении оставлялись без внимания, а впоследствии был получен отказ. Только после обращения с юридическую фирму для оказания юридических услуг им был получен протокол от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий директора. Каких –либо нареканий в его адрес от ответчика за все время работы не поступало, работодатель от выполнения должностных обязанностей истца не отстранял, конфликтов не было. Увольнение истец считает незаконным, обратился в суд и просит восстановить его на работе в должности директора Ассоциации «НО «Центр парусного спорта и водного туризма», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом ранее заявленные требования были увеличены требованиями о признании протокола общего собрания членов Ассоциации «НО «Центр парусного спорта и водного туризма» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Увеличение исковых требований судом принято.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству исковые требования поддержали.

Представители ответчика возражали против требований истца по изложенным в отзыве и дополнениях к нему доводам (л.д.98 -104).

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему: 

На основании статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пунктом 2 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из пояснений сторон установлено, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с Ассоциацией «НП «Центр парусного спора и водного туризма», при этом трудовой договор ни одной из сторон представлен не был. Согласно приказу председателя Ассоциации № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, прекращено, последний уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания членов Ассоциации (л.д.39). Из указанного протокола (л.д.8 -10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе офисного здания №А по 

<

адрес> проведено общее собрание членов Ассоциации «НО «Центр парусного спора и водного туризма» в количестве 37 человек с повесткой дня об исключении ФИО1 из членов Ассоциации на основании подпункта 2 пункта 4.12 Устава и прекращении его полномочий в качестве директора Ассоциации с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 8 Федерального закона "Об общественных объединениях" высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", высшим органом управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами является общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или иными федеральными законами, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение следующих вопросов: изменение устава некоммерческой организации; определение порядка приема в состав учредителей (участников, членов) некоммерческой организации и исключения из состава ее учредителей (участников, членов), за исключением случаев, если такой порядок определен федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 29 указанного закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение вопроса об изменении устава некоммерческой организации.

Общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов (п. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании.

В силу требований ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из представленных в материалы дела Уставов некоммерческого партнерства по состоянию на 2011 год и 2017 год (л.д.10 -52, 53 -67) следует, что членами Ассоциации могут быть любые физические и юридические лица, внесшие соответствующие взносы, прием в члены Ассоциации осуществляется общим собранием членов Ассоциации на основании заявления для физического лица и решения руководящего органа –для юридического лица, статус члена Ассоциации является приобретенным после вынесения соответствующего решения Общим собранием о принятии в члены и уплате вступительного взноса (пункты 5.3., 5.5., 5.6. и 4.3., 4.5., 4.6. соответственно).

Согласно пунктам 5.2. и 5.3. Устава ответчика по состоянию на 2017 год общее собрание может быть ежегодным и внеочередным, ежегодное созывается не позднее декабря текущего года, внеочередное –на основании решения председателя, который не позднее, чем за 30 дней до проведения Общего собрания в письменном виде (заказным письмом, личным вручением, сообщением по факсу, электронной почте или сообщением на официальном сайте) информирует членов Ассоциации о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания.

При этом, ответчиком доказательств надлежащего уведомления истца о проведении собрания не представлено. Представленное в материалы дела уведомление о проведении собрания (л.д.105) не датировано, опись отправления и квитанция об оплате услуг почтовой связи с не представлены, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание отчет об отслеживании отправления (л.д.109).

Довод представителей ответчиков о том, что истец был оповещен о проведении собрания также одним из членов Ассоциации, который опрошен судом в качестве свидетеля, также не может быть принят судом во внимание, поскольку порядок оповещения членов Ассоциации о проведении внеочередного общего собрания членов Ассоциации определен Уставом некоммерческого партнерства. 

По этим же основаниям не может быть удовлетворено ходатайство представителей ответчика о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, поскольку о проведенном собрании истцу стало известно в ноябре 2018 года, что следует из ответа ответчика, адресованного истцу на его требование о предоставлении документов, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 5).

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из оспариваемого протокола на собрании присутствовало 37 членов Ассоциации. Между тем, стороной ответчика к реестру членов Ассоциации, присутствовавших на собрании (л.д.152 -157), не представлено протоколов общего собрания об избрании указанных в списке лиц членами Ассоциации как того требует установленный Уставом партнерства порядок, в связи с чем, суд был лишен возможности установить полномочия данных лиц и наличие кворума на состоявшемся общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в отсутствие кворума и надлежащего извещения истца о проведении собрания решение собрания о прекращении полномочий директора Ассоциации ФИО1, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Возражая против требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, представители ответчика указали, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, своими действиями причинил Ассоциации ущерб, длительное время отсутствовал на рабочем месте, о чем ежемесячно составлялись соответствующие акты. Между тем доказательств в обоснование данных доводов представлено не было. Представленные в материалы дела акты об отсутствии директора на рабочем месте (л.д.33 -38), об установлении факта нарушения членом Ассоциации трудового законодательства (л.д.114 -120) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в адрес истца они не направлены, у истца объяснения в установленном законом порядке не отобраны, А.В.ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины не привлечен, доказательств обратного суду представлено не было.

Приказом об увольнении истец также не ознакомлен, акт об отказе его от ознакомления с ним либо в его получении отсутствует, суду не представлено. О данном локальном акте истцу стало известно в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявление представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности в части требования о признании приказа об увольнении незаконным подлежит отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок высвобождения работника от занимаемой должности, в связи с чем, находит требование А.В.ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом положений данной нормы закона, а также принимая во внимание, что согласно пункту 5.18 Устава Ассоциации по состоянию на 2017 года директор назначается на должность на срок 5 лет, а ко дню рассмотрения спора по существу полномочия истца истекли, оснований для восстановления его на работе на прежней должности не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по истечении срока трудового договора со дня вынесения решения суда согласно п.1 ст.79 ТК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено факт нарушения ответчиком прав истца на труд, требование о компенсации морального вреда суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10000 рублей исходя из степени вины ответчика, понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 98, 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать Протокол № общего собрания членов Ассоциации «Некоммерческого партнерства «Центр парусного спорта и водного туризма» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (увольнении) незаконным, изменив основание увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (п.1 ст.79 Трудового кодекса РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр парусного спорта и водного туризма» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Центр парусного спорта и водного туризма» 

<

данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова