копия

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 февраля 2025 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Гамзина А.И., 

при секретаре Рогальчук А.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, которое установлено в ходе проведения освидетельствования прибором Алкотектор Юпитер №, показания прибора 0.198 мг/л, при этом в действиях ФИО1 не содержится состава признаков уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена мировым судьей на основании следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом старшего инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с водительским удостоверением, выданным ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1; списком правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке средства измерения Алкотектор, исп.Юпитер заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ действительна до ДД.ММ.ГГГГ; материалами видеофиксации. 

Помимо этого, мировым судьей при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ходе судебного заседания были допрошены инспекторы ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4

Таким образом, судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей была дана оценка показаниям всех участников судопроизводства по делу об административном правонарушении, в том числе допрошенных в суде первой инстанции свидетелей. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 при управлении им транспортным средством было объективно установлено, каких-либо замечаний по составлению данных процессуальных документов не имелось.

Как следует из материалов дела, при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась видеосъемка, что было зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не оспорено лицом, привлекаемым к административной ответственности. Данная видеозапись также была исследована в суде первой инстанции. Каких-либо замечаний по поводу правильности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 также не имелось. 

Доводы защиты о том, что видеозапись состоит с нескольких файлов, что исключает ее использование в качестве доказательств, является субъективным мнением и не является основанием для отмены принятого постановления.

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания ее недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что должностными лицами не были ему разъяснены права, предусмотренные положениями ст.25.1 КоАП РФ, судом отклоняются.

В соответствующей графе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 подлинность подписи подтвердил.

Отсутствие видеозаписи разъяснения прав ФИО1 инспектором ГИБДД не свидетельствует о нарушении, так как положениями КоАП РФ не регламентировано обязательное фиксирование указанного процессуального действия на видео. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было предложено инспектором ДПС пройти повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также не предлагалось заявителю пройти медицинское освидетельствование, подлежат отклонению.

Поскольку ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось. Равным образом не имелось оснований для повторного исследования выдыхаемого воздуха, поскольку повторное исследование воздуха при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусмотрено.

Кроме того, ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской на ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Для участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 направил своего защитника Намазова Р.И.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что нарушения права ФИО1 на судебную защиту допущено не было.

Само по себе наличие у заявителя заболеваний, запрещающих ему употреблять спиртные напитки, а также отсутствие за последние четыре года у ФИО1 административных правонарушений не являются основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств, опровергающих факт нахождения ФИО1, управлявшему транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении данной жалобы нарушений требований закона о порядке привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ дана правильная оценка всем доказательствам, основанным на объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности, в том числе показаниям допрошенных в суде свидетелей.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, установлен и доказан. 

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от 16 декабря 2024 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Судья А.И. Гамзина