№ 2-2029/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25.04.2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 года – ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №№№ (далее – кредитный договор).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения данного Кредитного договора сторонами предусмотрено условие о залоге автомобиля HYUNDAI IX 35, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ФИО1 банковский счет и перечислил на него сумму кредита – 973333,33 руб. Ответчик обязался возвратить кредитные денежные средства в порядке и в сроки, предусмотренный кредитным договором. Однако в нарушение условий договора ФИО1 не исполнил указанную выше обязанность надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком. 

По состоянию на 27.03.2017 года задолженность ответчика перед Банком составляет 264772,45 руб.

Данная задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №CCSFRGZWG158 от 25.04.2013 года в размере 264772,45 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11847,72 руб., а также обратить взыскании не заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI IX 35, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №, определив его начальную продажную цену в размере 780000 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015 года – ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №№№ на сумму 973333,33 руб. под 13,90 % годовых на срок до 25.04.2016 года. Данный договор был заключен посредством акцепта Банком оферты ФИО1 путем открытия для него банковского счета и перечисления на него суммы кредита (л.д. 5-22).

В нарушение условий договора ответчик систематически не выполнял свои обязательства по погашению основного долга и процентов по кредиту посредством внесения ежемесячных периодических платежей, вследствие чего у него образовалась задолженность перед Банком, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 26-35).

По состоянию на 27.03.2017 года задолженность ответчика перед Банком составляет 264772,45 руб., из которых: основной долг – 246043,49 руб., проценты – 18725,96 руб. (л.д. 23-25).

Однако до настоящего времени ФИО1 не погасил указанную задолженность перед Банком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом проверен, ответчиком оспорен не был, в связи с чем, может быть положен в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользованием кредитом.

Таким образом, исковые требования ПАО «РОСБАНК» в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№№ от 25.04.2013 года в размере 246043,49 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на автомобиль HYUNDAI IX 35, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.421 ГКРФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1, сторонами было предусмотрено условие о залоге автомобиля HYUNDAI IX 35, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №, принадлежащего ответчику.

В соответствии с п.1 ст.334ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст.349 ГКРФ).

Пунктом 1 ст.350ГКРФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1ГКРФ.

Однако в судебное заседание из ГУ МВД России по Ростовской области поступила карточка учета транспортного средства HYUNDAI IX 35, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №, согласно которой ФИО1 не является собственником данного автомобиля. В этой связи, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на автомобиль HYUNDAI IX 35, 2012 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11847,72 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 4).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам. 

Поскольку исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №№№ от 25.04.2013 года в размере 264772,45 руб.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11847,22 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в 7-дневный срок в Пролетарский районный суд заявление об отмене заочного решения с момента вручения ему копии заочного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.