Судья Богданова К.В.

Дело № 22-1634/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 22 августа 2024 года

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием 

прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Клышникова С.А., представившего удостоверение №1701 и ордер №986482 от 17 июля 2024,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, 

- ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 4 года 3 месяца,

осуждена по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, на основании ч.2 ч.4 ст 69 УК РФ назначено наказание по овокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде 2 месяцев лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Определено место отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 751 УИК РФ.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Клышникова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также, приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут совершено по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>.

В момент ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с её согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и подтвердила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Защитник Озеров С.Е. в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что она (ФИО1) является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, является пенсионеркой, имеет ряд хронических тяжелых заболеваний, в связи с чем, нуждается в постоянной квалифицированной медицинской помощи, которую ей не смогут оказывать в местах лишения свободы, мое состояние здоровья ухудшается.

Также отмечает, что социально адаптирована, у нее есть дочь ТМС, которая является многодетной матерью, и которой она (ФИО1) в силу своих возможностей помогает как финансово, так и в быту. 

В доводах жалобы указывает, что она (ФИО1) ранее судима, и отбыла назначенное судом наказание в виде обязательных работ в полном объеме, от его отбытия не уклонялась, также во время отбытия наказания в виде ограничения свободы, ни разу не допустила нарушения наложенных на нее ограничений. 

Ссылаясь на тяжесть совершенного ей преступления, тяжесть наступивших последствий, полагает, что ей может быть назначено наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, отбывая которое она сможет проживать по месту своего жительства, получать необходимую медицинскую помощь, а также помогать своей дочери и внукам, которые в этом крайне нуждаются.

На основании изложенного, просит приговор Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное ей наказание. 

Возражений на апелляционную жалобу осужденной не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.316 и 317 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимой, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 в момент ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и подтвердила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признано, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО1 обвинялась в совершении двух умышленных преступления небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, защитник ходатайство подсудимой поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что при производстве дознания по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного акта, последующем его направлении в суд были допущены нарушения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, в чем суд удостоверился и с учетом данных обстоятельств обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация – по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ- как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ: всесторонне и объективно исследованы данные о личности осуждённой, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, что нашло свое отражение в приговоре. 

В частности, при исследовании данных о личности подсудимой суд учел, что ФИО1 ранее судима, совершила два умышленных преступления небольшой тяжести, является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не трудоустроена, является пенсионером, разведена, детей на иждивении не имеет, страдает хроническими заболеваниями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет звание мастера спорта России международного класса по радиоспорту (удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ гоад), в № году признан победителем в номинации «Лучший спортсмен года» МО «

<

адрес>», вину в совершении преступлений признала полностью и раскаялась в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание ЛВ, по каждому преступлению, суд обоснованно не установил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, суд обоснованно признал – в качестве иных, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая данные о личности ФИО1, а также, что она ранее судима, совершила два умышленных преступления, отнесенных Законом к категории небольшой тяжести, вместе с тем каждое общественно опасное, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с учетом всех обстоятельств каждого совершенного преступления, а также совершения преступлений в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встала и должных выводов не сделала, и пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения наказания по каждому совершенному ею преступлению в виде лишения свободы.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства каждого совершенного ФИО1 преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 невозможно без её реальной изоляции от общества, в связи с чем оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, в данном случае, не имеется, также, как не имеется обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершенного ФИО1 преступления, и наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, как и иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его назначения, предусмотренных действующим уголовным законодательством.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ предусмотрено санкцией указанных статей и является обязательным.

Принятое решение соответствует требованиям закона, в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, об отсутствии обстоятельств, которые явились бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется, также как и не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями уголовного закона и уголовно-процессуального закона при соблюдении принципа индивидуализации ответственности, соответствует содеянному, чрезмерно суровым признать его нельзя, в этой связи данное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы колония-поселение назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ суд верно принял решение о том, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении ФИО1 следует самостоятельно за счет государства в установленном законом порядке.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений суд назначил в соответствии с требованиями ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с лишением права управления транспортными средствами, назначенное приговором Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто в полном объеме, окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений, предусмотренных ст. 70, 71 УК РФ, при этом суд обоснованно полагал возможным применить метод частичного сложения наказаний.

Срок отбывания наказания ФИО1 правильно исчислен с момента её прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд правильно руководствовался положениями ст. 81 УПК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о прохождении осужденной стационарного лечения в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер», сведения о состоянии здоровья осужденной, поступившие из «ТКМ больницы», о выплате осужденной штрафа, не свидетельствуют о том, что наказание ФИО1 назначено чрезмерно суровое, поскольку судом первой инстанции учитывалось в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у осужденной заболевания, а уплата назначенного ей штрафа являлась обязанностью ФИО1.

Наличие у ФИО1 многодетной дочери, внуков, не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ, а признание данного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является возможностью, а не обязанностью для суда.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб - не имеется.

Все другие вопросы в приговоре также разрешены в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья –