Дело № 1-152/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 июня 2018 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Глущенко В.О. 

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников Голдобина А.В. представившего удостоверение № и ордер №,

Нестерова Г.А. представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1). 08.06.2010 года Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.07.2011 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.08.2018 водворен в места лишения свободы. Освобожден 12.07.2013 года по отбытию срока наказания,

2). 27.06.2016 года мировым судьей судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

3). 16.05.2018 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 27.06.2016 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1). 04.04.2012 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

2). 12.07.2012 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.04.2012 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.07.2014 года по отбытию срока наказания,

3). 04.03.2015 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 03.03.2017 года по отбытию срока наказания, 

4). 29.05.2018 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

27.12.2017 года около 13 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1 правомерно находясь на строительном объекта, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, тайно, совместно и согласованно забрали и унесли, тем самым похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- болгарку «Макита» стоимостью 5000 рублей,

- перфоратор «Бош» стоимостью 8000 рублей,

- электродрель «Интерскол стоимостью 1000 рублей,

- ножницы по металлу «Крафтул» стоимостью 1000 рублей,

- отвертку стоимостью 200 рублей,

- набор буров из 10 штук стоимостью 1000 рублей,

- топор стоимостью 200 рублей,

- сварочный аппарат и шнуры к нему стоимостью 8000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24400 рублей.

При этом ФИО2 и ФИО1 осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и желали их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. 

Защитник Голдобин А.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник Нестеров Г.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Глущенко В.О. не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 осознают характер и последствия заявленных ими на предварительном следствии ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, которые заявлены добровольно и после консультации с защитниками. Кроме того, наказание за преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые, защитники, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. 

Суд находит обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1, обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

ФИО2 работал без оформления трудовых отношений, по месту работы характеризуется положительно, участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет нетрудоспособных членов семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д.18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего который не настаивал на строгом наказании. 

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

Совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку указанное обстоятельство не оказало существенного влияния на поведение виновного, характер и степень общественной опасности содеянного.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицам, уголовное дело в отношении которых рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется. 

При наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, при наличии отягчающего обстоятельства.

Суд назначает наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом личности ФИО2, обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом личности ФИО2 оснований для замены лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО2, суд назначает в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление до осуждения приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.05.2018 года к наказанию в виде лишения свободы окончательное наказание назначает в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ.

ФИО1 работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет положительную характеристику с места работы, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д.14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение причиненного вреда, состояние здоровья, мнение потерпевшего который не настаивал на строгом наказании. 

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

Совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку указанное обстоятельство не оказало существенного влияния на поведение виновного, характер и степень общественной опасности содеянного.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицам, уголовное дело в отношении которых рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется. 

При наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, при наличии отягчающего обстоятельства.

Суд, назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановляет считать назначенное наказание условным. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление до осуждения приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29.05.2018 года к условному осуждению, оснований для применения положений ст. 69 ч.5 УК РФ не имеется.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.05.2018 года назначить окончательное наказание ФИО2 в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.05.2018 года с 22.03.2018 года по 06.06.2018 года, срок содержания под стражей с 31.08.2017 года по 27.10.2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по установленному графику.

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29.05.2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: болгарку «Макита», топор, считать переданными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. 

Кроме того, осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий