Дело № 33-524/2026 (33-10866/2025)

УИД: 59RS0007-01-2025-000166-33

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 16 января 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Соколовой А.Р., Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2203/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на решение Свердловского районного суда города Перми от 14 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Соколовой А.Р., пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, изучив материалы дела,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее по тексту, ООО «Регион Туризм»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту, ИП ФИО2) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2, действующей от имени туроператора ООО «Регион Туризм», заключен договор реализации туристского продукта №**. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт. Оказание же услуг, входящих в туристский продукт, должен был обеспечивать туроператор ООО «Регион Туризм». Согласно приложению № 1 к договору истец со своей несовершеннолетней дочерью приобрела пакетный тур по маршруту Пермь-Дубай-Пермь с 19 января 2022 года по 25 января 2022 год. Стоимость продукта была определена в сумме 77 500 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. 18 января 2022 года истец получила анализ с положительным тестом на COVID-19, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности н период с 19 января 2022 года по 24 января 2022 год. Истец направила в адрес ответчика претензию 18 января 2022 года о возврате денежных средств, оплаченных истцом за туристский продукт, которым она не может воспользоваться в силу не зависящих от нее обстоятельств. Из ответа на претензию от 18 марта 2022 года ответчик сообщает, что туристский продукт аннулирован, фактически понесенные расходы туроператора в размере 44352,60 рублей возврату не подлежат. В связи с тем, что претензия истца не была удовлетворена, ФИО1 обратилась в суд. С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ООО «Регион Туризм» уплаченные за тур денежные средства в размере 77500 рублей, неустойку за период с 19 марта 2022 по 13 января 2025 год в размере 518855,43 рублей, за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 502,76 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3300 рублей, судебные расходы в размере 65000 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 14 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 71575,92 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей с последующим её начислением с 15 октября 2025 года в размере 3% от суммы 71575,92 рублей по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 64787,96 рублей, расходы на представителя в размере 60034 рублей, государственная пошлина в размере 7647,28 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Денежные средства в размере 44352,60 рублей являются фактически понесенными затратами туроператора. Кроме того, указывает, что истцом предоставлены медицинские документы, в которых отсутствует штамп медицинской организации, должность и инициалы врача, не указаны противопоказания к перелету. Считает, что все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, услуги забронированы, оплачены, фактически понесенные затраты максимально минимизированы. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих физические страдания или нравственные переживания. ООО «Регион Туризм» права истца не нарушило, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя, и соответственно, для взыскания штрафных санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец е ее представитель истца – ФИО3 поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 32 закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании статьи 10 закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закон об основах туристской деятельности) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из статьи 9 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 статьи 9 Закона об основах туристской деятельности установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста.

Судебной коллегией установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 (турагентом) заключен договор № ** от 11 января 2022 года реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта согласно приложению № 1 к договору. Стоимость продукта была определена в сумме 77 500 рублей (л.д. 8-10, т.1).

Из условий договора и приложений № 1, 2 к нему следует, что предметом договора является туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Регион Туризм» (Анекс-тур), пакетный тур по маршруту Пермь-Дубай-Пермь с 19 января 2022 года по 25 января 2022 год. Общая цена туристского продукта составила 77500 рублей (л.д.10-13, т.1).

Во исполнение пункта 2.2 вышеуказанного договора истцом 18 января 2022 года была оплачена стоимость туристского продукта в общем размере 77500 рублей (л.д. 15 оборот, т.1).

18 января 2022 года у истца было выявлено заболевание COVID-19, что подтверждается результатами исследования от 18.01.2022, а также листком нетрудоспособности, выданному ГБУЗ ПК ГКП города Перми ФИО1 на период с 19.01.2022 по 24.01.2022 (л.д. 20, т.1).

22 января 2022 года истец вручила ИП ФИО2 претензию о возвращении ей денежных средств в сумме 77500 рублей, уплаченных за тур в связи с выявлением у нее заболевания.

28 января 2022 истец направила претензию в адрес ответчика ООО «Регион Туризм».

Согласно ответу ООО «Регион Туризм», данному ИП ФИО2 от 18 марта 2022 года в счет оплаты заявки перечислено 71575,92 рублей, фактических затрат составляют 44352,6 рублей, в связи с чем возврату подлежит 27223,32 рублей.

Компанией «Anex Tourism Worldwide DMCC» и ООО «Регион Туризм» заключено агентское соглашение № ** о внешней торговле услугами от 01 ноября 2016 года, в соответствии с которым ООО «Регион Туризм» реализует на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором Anex Tourism Worldwide DMCC (л.д. 90-95, т.1).

Согласно акту по итогам минимизации фактически понесенных затрат от 18 марта 2022 года, составленному компанией «Anex Tourism Worldwide DMCC» и ООО «Регион Туризм» с учетом поступившего заявления на аннуляцию услуг от 22 января 2022 года по заявке № ** в связи с односторонним отказом от услуг сумма в размере 580 USD засчитана в счет оплаты фактически понесенных затрат (л.д. 127, т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 333, 779, 782, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 5, 6, 9, 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статей 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 103, 104, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа грузов и требований обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июля 2007 года № 82 установив в ходе судебного разбирательства, что отказ истца от договора о реализации туристского продукта в целом, так и от авиаперелета как его составной части, являлся вынужденным, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ООО «Регион Туризм». В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 было отказано.

Исследовав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о частичном удовлетворении иска является правильным.

Доводов, оспаривающих решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 44352,60 рублей удержаны с истца обосновано в качестве компенсации фактически понесенных затрат отклоняются судом как опровергающиеся материалами дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что в качестве документов, подтверждающих фактически понесенные расходы ООО «Регион Туризм» представлен акт о минимизации фактически понесенных затрат по заявке ** от 18 марта 2022 года, согласно которому с учетом поступившего заявления на аннуляцию услуг от 22 января 2022 года по заявке № ** в связи с односторонним отказом от услуг, сумма в размере 580 (USD) засчитана в счет оплаты понесенных затрат (л.д. 127, т.1), и агентское соглашение от 01 ноября 2016 года № ** о внешней торговле услугами, заключенное между ООО «Анекс Магазин Регион» и Компанией «Anex Tourism Worldwide DMCC» (л.д. 90-95 т.1).

Вопреки доводам жалобы других документов, в том числе, какой-либо справки от иностранного контрагента, финансовых документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО «Регион Туризм» не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отказом истца от тура он понес фактические расходы в размере 44352,60 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что истец не воспользовалась услугой дополнительного страхования от невыезда, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильным вывод о том, что истцом надлежащим образом подтверждено существенное изменение обстоятельств, препятствующих совершению путешествия. Из материалов дела следует, что 19.01.2022 истцу выдан лист нетрудоспособности на период с 19.01.2022 по 24.01.2022, о чем она немедленно сообщила турагенту ИП ФИО2 Сведения о том, что у истца запрашивались иные медицинские документы в подтверждение обстоятельств отказа от тура, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют нарушения прав потребителя со стороны ответчика, поскольку истец сам отказался от тура; ответчиком условия договора нарушены не были; требование потребителя не указано в Законе о защите прав потребителя и законом не установлен срок для его удовлетворения, ввиду этого у суда не было оснований взыскивать моральный вред и штрафные санкции за невыполнение требования потребителя, также подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком 22 января 2022 года была получена претензия, в которой истец предлагал ответчику в течение десяти дней со дня ее получения вернуть денежные средства, уплаченные за аннулированный тур (л.д. 17, т.1). Ответчик до настоящего времени признанную им задолженность в сумме 27 233,32 руб. истцу не вернул.

Наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует также из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств нравственных и физических страданий истца являются необоснованными. Само по себе отсутствие доказательств конкретных изменений в состоянии здоровья не свидетельствует о невозможности определения размера компенсации морального вреда в указанном в решении суда размере, поскольку предполагаются страдания и переживания потребителя при нарушении его прав, степень страданий следует из обстановки и обстоятельств нарушения.

Вопрос размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями в пунктах 16, 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно разъяснений в пункте 30 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом правильно учтены фактические обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, период нарушения прав истца, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8000 рублей судебная коллегия не находит.

Вопрос размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается, поскольку согласно разъяснения в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком в материалы дела доказательств наличия оснований для снижения штрафа не представлено. Вопреки доводам жалобы ООО «Регион Туризм», взысканный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регион Туризм» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи