Дело № 2-702/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02марта2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Н.И. Сафроновой 

при секретаре А.А.Кобазевой

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о пресечении действий, нарушающих право собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3, проживающая этажом выше в 

<

адрес>, регулярно моет козырек балкона истца, в результате чего заливает грязной водой балкон и оконные стекла.Истец неоднократно обращалась к ФИО3 с требованием не трогать козырек ее балкона, но ответчик требования истца не выполняет. 

В связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит запретить ответчику ФИО3 мыть козырек к балкону истца и обязать ответчика обеспечить уборку своего балкона, при которой не будет пачкаться и разрушаться её имущество.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В обоснование иска пояснила, что впервые потеки на стеклах рамы своего балкона увидела в мае 2016 года, в связи с чем, вызвала участкового. В результате проверки выяснилось, что ФИО3, проживающая этажом выше, мыла козырек ее балкона и залила стекла рамы. ДД.ММ.ГГГГ она лично видела, как ФИО3 мыла козырек балкона, вода с которого стекала на рамы истца. По данному факту она обратилась в ООО «РЭУ-3», о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в отдел полиции, о чем был составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. С целью пресечения противоправных действий ответчика истец обращалась также в администрацию Бежицкого района г. Брянска и Брянскую городскую администрацию, где ей было рекомендовано обратиться в суд. С октября 2016 года по настоящее время ответчик козырёк истца не мыла. Однако, истец считает, что с наступлением весны ответчик продолжит мыть козырек и заливать грязной водой ее рамы, а также в результате неаккуратного обращения с козырьком может повредить его. В связи с чем, просит запретить ответчику ФИО3 мыть козырек к балкону истца и обязать ответчика обеспечить уборку своего балкона, при которой не будет пачкаться и разрушаться её имущество.

Ответчик иск не признала, пояснила, что живет в квартире, расположенной над квартирой истца. Сосед с четвертого этажа кормит голубей, которые испражняются на козырек балкона 

<

адрес>, принадлежащей истцу. Она один раз в мае 2016 года аккуратно протерла марлей козырек балкона истца, не причинив вреда. Кроме данного факта, по которому она давала пояснения участковому, она козырек не протирала. Все имеющиеся в деле акты составлялись в ее отсутствие. Считает, что подтеки на балконных рамах истца образуются в результате того, что дождь смывает с козырька голубиные экскременты. Ответчик просит в иске отказать. 

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой истцу принадлежит 1/3 доля вправе общей долевой собственности.

Ответчик ФИО3 проживает этажом выше по адресу: 

<

адрес>.

Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в котором утверждает, что ответчик ФИО3 регулярно, каждые несколько дней, моет принадлежащий ей козырек балкона, в результате чего заливает грязной водой балкон истца и стекла на рамах.

Ответчик данный факт отрицает, пояснив, что однократно в мае 2016 года протерла марлей козырек балкона истца, не причинив никакого вреда, после чего к нему не прикасалась.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство обоснованности своих требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП №УМВД России по г. Брянску лейтенантом полиции ФИО1, по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО2; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОУУП и ПДН ОП №УМВД России по г. Брянску лейтенантом полиции ФИО1, акт обследования комиссии ООО «РЭУ-3» от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии. Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному УУП ОУУП и ПДН ОП №УМВД России по г. Брянску лейтенантом полиции ФИО1, по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО2, а также объяснений ответчика, содержащихся в материалах проверки следует, что ФИО3 марлевой салфеткой аккуратно протерла козырек балкона истца, чтобы удалить голубиные экскременты. Протокол осмотра, а также доказательства причинения ФИО2 вреда указанными действиями ФИО3, в материалах проверки отсутствуют.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОУУП и ПДН ОП №УМВД России по г. Брянску лейтенантом полиции ФИО1, следует, что на стеклах рамы балкона истца имеются подтеки белого цвета неизвестного происхождения. Со слов ФИО2 данные подтеки образовались, в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик мыла козырек ее балкона. При этом объяснения у ФИО3 не отбирались, и причины возникновения подтеков на стеклах не устанавливались.

Как усматривается из акта обследования комиссии ООО «РЭУ-3» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по этому же факту, балконные рамы 

<

адрес> залиты грязной водой, вследствие того, что собственник 

<

адрес> моет козырек к балкону истца. Однако, данные выводы сделаны со слов ФИО2, ответчик при осмотре не присутствовала, в связи с чем, суд считает выводы, сделанные в акте о причинах образования подтеков на балконных рамах истца ничем не обоснованы.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что ответчица однократно, протерла козырек балкона истца, при этом доказательства, подтверждающие, что в результате данных действий ответчика был причинен ущерб имуществу истца, либо было нарушены права истца, материалы дела не содержат. 

Оценив вышеприведенные доказательства, на которые ссылается истец, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они не подтверждают доводы истца относительно того, что ответчик ФИО3 регулярно, каждые несколько дней, заливает грязной водой принадлежащий истцу балкон и оконные стекла. Также представленные истцом доказательства не позволяют установить какого-либо нарушения ее прав со стороны ответчика в пользовании принадлежащим истцу имуществом.

Истец просит в иске обязать ответчика на будущее не совершать действий, которые по ее мнению могут привести к повреждению имущества истца и нарушению ее прав как собственника. 

В судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Согласно ст. 3 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Истец же обратилась за восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

В связи с тем, что истцом не доказано нарушения его прав, как собственника жилого помещения на момент рассмотрения спора по существу, а установление запрета для ответчику не совершать определенных действий в будущем не отвечает принципам правосудия в гражданском судопроизводстве, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного искового требования ФИО2 не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 09.03.2017.

Судья Н.И. Сафронова