УИД 28RS0008-01-2020-000293-03 

дело № 1-68/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 14 мая 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В., 

при секретаре Болдыревой С.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Зейского района Евдокимова И.Н., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Лазаревой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 8 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 5 июня 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

<

Дата обезличена> около 09.55 часов ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, после употребления спиртного, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч.4 ст.24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел за руль автомобиля Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение по улицам 

<

адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем. 

<

Дата обезличена> около 10.02 часов в районе дома 

<

адрес> автомобиль Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», после чего сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» в ходе беседы у водителя ФИО1 был выявлен первичный признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

<

Дата обезличена> в 10.32 часов при освидетельствовании с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» (номер прибора 001364, дата поверки 7 декабря 2018 года) установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (0,201 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката Лазаревой Т.Б. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.83-84, 91), которое было удовлетворено 19 февраля 2020 года (л.д.92) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке. 

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 и его защитника возражений против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем судебное заседание проведено с особенностями, установленными статьей 226.9 УПК РФ. 

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, подсудимому ясны.

Защитник Лазарева Т.Б. пояснила, что в ходе дознания в ее присутствии, и после консультации с ней, ФИО1 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме; правовые последствия указанного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель указал, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, в связи с чем возможно рассмотреть дело в особом порядке.

Учитывая, что предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ условия соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, в связи с чем, обстоятельств, исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Судом исследованы доказательства: показания ФИО1, показания свидетелей СМВ и ГАИ, протокол выемки от 25 января 2020 года, протокол осмотра предметов от 25 и 26 января 2020 года, рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 28 ноября 2019 года, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена>, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата обезличена>, постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 

<

Дата обезличена>.

Из представленных доказательств видно, что инспектором ДПС в полном объеме выполнены требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,201 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, которая превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установлен.

В соответствии с положениями ст.4.6, ст. 32.7 КоАП РФ на 

<

Дата обезличена> ФИО1 являлся лицом, подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 8 апреля 2015 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, на основании частей 1, 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 указанного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ установлено, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после вступления в законную силу постановления мирового судьи от 8 апреля 2015 года о лишении права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и до 19 ноября 2019 года свое водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, не сдал, заявление о его утрате указанным органом получено не было, ФИО1 не оспаривал, что уважительных причин, препятствующих исполнению постановления мирового судьи от 8 апреля 2015 года, не имелось, а потому, с учетом положений ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, регламентирующей исчисление срока лишения специального права, в указанный период ФИО1 являлся лицом, лишенным водительских прав, то есть подвергнутым административному наказанию.

Неисполнение обязанности по сдаче водительского удостоверения в компетентный орган, при наличии вступившего в законную силу постановления о лишении лица специального права - права управления транспортными средствами, не освобождает данное лицо от уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 98, 99).

Согласно характеристике по месту жительства ФИО1 проживает с семьей, работает в 

<

данные изъяты>, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей по поведению и образу жизни не поступало, к уголовной ответственности не привлекался (л.д.103).

Согласно характеристике по месту работы ФИО1 характеризуется как дисциплинированный, квалифицированный, исполнительный работник, надежный товарищ, алкогольные напитки и иные вызывающие опьянение вещества не употребляет, выговоров, взысканий не имеет, награжден грамотой (л.д. 102)

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, в судебном заседании подсудимый согласился с указанными характеристиками.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. 

В судебном заседании был исследован протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, в котором он сообщил об обстоятельствах употребления спиртного, а также управления транспортным средством, данные сведения помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу. С учетом изложенного смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также потребности осуждаемого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, государства, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, данный вид наказания является соразмерным содеянному преступлению и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ. 

Определяя размер штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает данные о личности ФИО1, наличие у него иждивенца, постоянного места работы, наличие дохода около 

<

данные изъяты> рублей в месяц (доход семьи – около 

<

данные изъяты> рублей в месяц), постоянного места жительства, имущества (автомобиль). 

Согласно ч. 3. ст. 46 УК РФ с учетом указанных обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Рассрочка представляет собой разрешение выплатить сумму штрафа по частям, причем не обязательно равными, в определенные сроки с тем, чтобы последняя часть штрафа была уплачена до окончания предоставленной рассрочки. 

Суд установил, что подсудимый в настоящий момент является трудоспособным, не испытывает тяжелых жизненных обстоятельств, имеет постоянный источник дохода, который ниже установленного законом минимального размера штрафа, предусмотренного за рассматриваемое преступление, подсудимый имеет иждивенца. Изложенное свидетельствует о том, что немедленная уплата штрафа осуждаемым невозможна. 

Суд приходит к выводу, что с учетом назначаемого ФИО1 наказания в виде штрафа и установленного законом срока, на который может быть предоставлена рассрочка уплаты штрафа, а также имущественного и семейного положения осуждаемого, установленная судом рассрочка не исключит реальной уплаты штрафа.

Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное ФИО1, связано с управлением транспортным средством (автомобилем). Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ не установлено, в связи с чем ему подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей рассрочить до 36 месяцев.

Установить рассрочку уплаты штрафа на период 36 месяцев из расчета: первую часть штрафа уплатить в размере не менее 7500 рублей, в последующем - не менее 5500 рублей в месяц. 

ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Амурской области (МО МВД России «Зейский»), 

л/с 04231198390

банк получателя: отделение Благовещенск г. Благовещенск 

БИК 041012001 

ИНН 

<

***> 

КПП 280501001

р/с 

<

***> 

КБК 18811603127010000140

ОКТМО 10712000 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- копию постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 8 апреля 2015 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, DVD-диск с фрагментами видеозаписи от 

<

Дата обезличена>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- автомобиль Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, находящийся на хранении у ФИО1, передать законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

Судья Е.В. Охотская