Дело № 1-64/ 2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 12 сентября 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1

с участием государственного обвинителя Саюн А.В., 

защитника Белозеровой И.И., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2, 

при секретаре Лукиной М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, судимого:

- 14.11.2011 Тарским городским судом по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы. Освободился 13.11.2012 по отбытии срока. 

- 08.12.2015 Тарским горсудом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы. Освободился 07.04.2016 по отбытии срока. 

Под стражей с 13.07.2018 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил кражу, т.е. то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, в 

<

адрес>, Титов из корыстных побуждений имея умысел, на хищение чужого имущества из бани, расположенной рядом с 

<

адрес>, принадлежащего А., вырвал пробой запорного устройства на входной двери предбанника бани, после чего незаконно проник в предбанник, где проник в помещение бани, откуда тайно похитил 3 алюминиевых фляги ёмкостью 38 литров каждая, стоимостью 2560 рублей за 1 флягу, на сумму 7680 рублей, алюминиевый бак ёмкостью 35 литров стоимостью 180 рублей, принадлежащие А.. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ФИО2 в продолжение своего изначального преступного умысла, направленного на хищение имущества из указанной бани, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение предбанника, откуда тайно похитил металлическую бочку ёмкостью 200 литров стоимостью 300 рублей и металлическую тележку для перевозки фляг стоимостью 1500 рублей, принадлежащие А.. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. 

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму 9660 рублей, который для последней является значительным. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо бани потерпевшей, он увидел, что деверь в бане закрыта на небольшой замок, который он без труда мог открыть. Он вырвал пробой запорного устройства и из бани похитил три алюминиевые фляги и алюминиевый бак. Все указанное сдал в пункт приема металла. Через день он вновь вернулся в эту баню и похитил оттуда металлическую бочку и металлическую тележку для перевозки фляг. Все это он также сдал в пункт приема металла, а деньги потратил на продукты питания. В содеянном раскаивается. 

По ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон оглашены показания потерпевшей А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в баню и обнаружила, что вырван пробой и из бани похищены металлическая бочка, металлическая тележка для перевозки фляг, три алюминиевые фляги, алюминиевый бак. Ущерб составил 9660 рублей возмещен частично на сумму 6260 рублей. Ущерб для нее является значительным, ее пенсия составляет около 13000 рублей, других доходов она не имеет. (т. 1 л.д. 123-125). 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ч. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей со слов ФИО2 стало известно о том, что последний похитил три алюминиевые фляги и алюминиевый бак из бани, расположенный по адресу 

<

адрес>. Указанное имущество они сдали в пункт приема металлов, денежные средства потратили. ДД.ММ.ГГГГ Титов похитил из указанной выше бани металлическую бочку и тележку для перевозки фляги, указанное также сдали в пункт приема металла (т. 1 л.д. 84-87).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Р., которые аналогичны показаниям свидетеля Ч. (т. 1 л.д.88-91). 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля К. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема цветного металла были сданы ФИО2 фляги (т. 1 л.д. 51-53).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля С. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей в пункт приема металла неизвестный мужчина сдал металлическую бочку, металлическую тачку, а также жестяные листы (т. 1 л.д. 141-143). 

Так вина подтверждается письменными материалами дела. 

Рапортом дежурного ОМВД России по Тарскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть обратилась А., которая сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ из бани были похищены три фляги, бочка, и тачка (т. 1 л.д.3).

Заявлением потерпевшей А. в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого была осмотрена баня по адресу 

<

адрес>, из которой Титов похитил имущество (т. 1 л.д.7-12).

Из справок о стоимости нового товара следует, что стоимость алюминиевой фляги составляет 3200 рублей, металлической бочки 5000 рублей, металлической тележки 1700 рублей, алюминиевого бака 900 рублей (т. 1 л.д. 65-68).

Из протокола проверки показаний на месте ФИО2 установлено, что последний подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества из бани, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.58-64).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены похищенные подсудимым предметы (т. 1 л.д.72-77). 

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными обвинением по п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. Вышеуказанными доказательствами обвинения, бесспорно, подтверждается тот факт, что именно подсудимым совершено данное преступление. Преступление совершено умышленно, так как ФИО2 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий. Кражу суд признает совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» исходя из материального положения потерпевшей, совокупный доход которой составляет 13000 рублей, других доходов не имеет. Совокупность указанных обстоятельств, а также с учетом значимости, похищенного имущества для потерпевшей, свидетельствуют о том, что ущерб в сумме 9660 рублей был ощутим для потерпевшей и причинил ей значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принимает во внимание суд и частичное возмещение ущерба. Характеризуется не удовлетворительно. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях подсудимого рецидив преступления в соответствии со ст. 18 УК РФ и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого суд не находит возможным исправление ФИО2 без реального отбытия наказания именно такое наказание, как полагает суд будет соответствовать и целям назначения наказания. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, способ совершения преступления. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвокатов по назначению суда отнести на счет федерального бюджета, исходя из имущественного положения подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым. 

Приговор вступил в законную силу 25 сентября 2018 года.