Дело № 1-42/2024 (1-217/2023;)

УИД 05RS0013-01-2023-002261-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дербент 21 февраля 2024 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рагимова Р.А., при секретаре судебного заседания Селимовой К.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дербент Азизова А.О., подсудимого ФИО1 и его защитника Муртазалиева М.А., представившего удостоверение № 2292 от 08.11.2022 и ордер № 6725 от 09 января 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, 

<

данные изъяты>, не работающего, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района РД от 28.03.2023 по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 9000 руб., который оплачен 06.04.2023г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264. 1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 г. Дербента РД от 28.08.2023, вступившим в законную силу 08.09.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 25.10.2023, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Советов Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, сел за руль автомобиля марки «Порше Кайенн GTS» без государственных регистрационных знаков, привел его в движение и осуществил поездку в направлении 

<

адрес>, подвергнув опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. 25.10.2023, примерно в 19 часов 10 минут, на кольцевой автодороги 

<

адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем марки «Порше Кайенн GTS» без государственных регистрационных знаков, остановлен сотрудниками ОР ППС отдела МВД России по Дербентскому району, где прибывшим на место дежурным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Дербентскому району в 20 часов 10 минут 25.10.2023 года отстранен от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с имевшимися основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения. В указанный день, в 20 часов 18 минут, находясь на кольцевой автодороге 

<

адрес>, ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, от предложений инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Дербентскому району ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере - отказался. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего последний также отказался, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, показал, что действительно 25.10.2023 он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, от освидетельствования, предложенного сотрудниками полиции, отказался. Автомашина «Порше Кайенн GTS» без государственных регистрационных знаков, которой он управлял в тот день, принадлежит ему, он купил ее летом в 

<

адрес>. 26 октября 2023 года он продал автомашину своему соседу ФИО7 за 500 тысяч рублей. При этом он объяснил ФИО7, что машина находится на штрафстоянке и будет передана ему позже. Прежние его показания о принадлежности автомашины его брату ФИО20 не соответствуют действительности и были даны им с целью избежать возможной конфискации транспортного средства или его стоимости. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

показаниями свидетеля - полицейского (водителя) ОР ППСП ОМВД РФ по Дербентскому району Свидетель №5, который показал, что они в тот день совместно Свидетель №4 заступили на службу по охране общественного порядка на маршруте №. В ходе несения службы, на кольцевой 

<

адрес>, при выезде с данной кольцевой, была замечена автомашина марки «Порше Кайенн GTS» черного цвета без государственных регистрационных знаков, водитель которого вел себя подозрительно. Подойдя к водительской двери, они попросили водителя данной автомашины проследовать к служебной автомашине и продемонстрировать документы на автомашину и право управления транспортными средствами. Водитель автомашины представился как ФИО1 От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. При проверке документов на машину ФИО1 пояснил о том, что никогда не получал водительское удостоверение. В этой связи они вызвали на место наряд ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, по вызову приехал инспектор ДПС ФИО8 Последний составил в отношении подсудимого материал в связи с отказом его от освидетельствования на состояние опьянения, водитель был отстранен от управления автомашиной;

показаниями свидетеля - полицейского ОР ППСП ОМВД РФ по Дербентскому району Свидетель №3, который показал, что, в ходе проведения патрулирования с коллегами в 

<

адрес>, точное число не помнит, они хотели заехать с кольца в центр 

<

адрес> и им навстречу ехала машина «Порше Кайенн GTS» без государственных регистрационных знаков черного цвета, увидев их, водитель остановился, они подъехали к нему, за рулем сидел подсудимый. Он подошел к нему, представился, спросил, где номера, на что он ответил, что изъяли, потом он попросил у него водительское удостоверение, на что тот ответил, что у него его нет, он попросил его выйти из машины и подойти к служебной автомашине для проверки по базе, есть ли у него документы или нет. Когда он вышел из машины, у него изо рта исходил запах алкоголя, когда он спросил у того, выпил ли он, он даже не ответил на его вопрос, он попросил его пройти к их машине и потом подошел старший группы и сказал, что у него никогда не было водительского удостоверения, они установили, что по базе ИБД регион он проходил, как ранее привлеченный к административной ответственности, подсудимый пройти освидетельствование на алкотестере на состояние опьянения и ехать в больницу на медицинское освидетельствование отказался, сотрудники ГИБДД по РД собрали соответствующий материал, загнали его машину на штрафстоянку и для дальнейшего разбирательства отвезли его в Дербентский отдел. По поводу принадлежности машины подсудимый пояснил, что машина принадлежит лично ему;

показаниями свидетеля - полицейского ОР ППСП ОМВД РФ по Дербентскому району Свидетель №4, который показал, что 25 октября 2023 года они с ФИО21 и ФИО22 патрулировали в районе 

<

адрес>. В районе кольцевой на выезде из с. Хазар Дербентского района они увидели автомашину «Порше Кайенн GTS» без государственных регистрационных знаков черного цвета. Увидев их, водитель Порше остановил машину, взяв чуть вправо. Когда они подъехали, она уже остановилась, они подошли, представились, попросили документы, документов у него не оказалось, тех паспорта тоже не было, спросили машина чья, он сказал, что его, спросили где документы, он сказал, что машина в утиле, никаких документов у него не было, он его проверил по базе и вышло, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при разговоре с ним, от него исходил запах алкоголя, после этого они позвонили дежурному инспектору ГИБДД, он приехал, собрал материал, от освидетельствования на состояние опьянения подсудимый отказался, когда у него спросили, он выпивший или нет, он ничего не ответил, молчал, пройти проверку на алкотестере и ехать на медицинское освидетельствование он отказался, после этого они собрали материал, машину поставили на стоянку, а самого водителя отвезли в ОМВД России по 

<

адрес>; 

показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Дербентскому району ФИО8, который показал, что в тот день, он был на дежурстве и поступил телефонный звонок, что сотрудники ППС остановили машину без документов, от водителя исходит запах алкоголя. По приезду в 

<

адрес> он увидел автомашину «Порше Кайенн GTS» без государственных регистрационных знаков черного цвета, возле которого стояли наряд полиции и ФИО1, он подошел, спросил, чья машина, на что тот ответил, что его машина, недавно купил, спросил, куда ехал, он признался, что остановился, увидев их, предложил пройти освидетельствование на алкотестере, тот отказался на под видеозапись, предложил подсудимому поехать на медицинское освидетельствование в больницу, тот также отказался, он составил протокол, потом выяснилось, что водитель проходит по базе как ранее привлеченный к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, машину загнали на стоянку, опечатали, составили материал;

показаниями свидетеля – дознавателя ОМВД России по Дербентскому району ФИО9, который показал, что ФИО1 представил ему договор купли – продажи автомашины Порше Кайенн GTS» и пояснил, что данную машину он приобрел у некоего своего знакомого, который у третьего лица, через какого – то гражданина, проживающего в Чеченской республике, приобрел у жительницы, проживающей в Ставрополе, документально машина была оформлена на жителя 

<

адрес>. ФИО1, когда представлял этот договор купли – продажи сказал, что согласно договору купли – продажи он является собственником машины, и при допросе, он указывал в присутствии адвоката, что эта машина является его собственностью и при сборе материала также указывал, что данная машина является его собственностью. Договор купли-продажи от 01 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 продал эту машину Свидетель №2, данный гражданин предоставил в суд при рассмотрении повторного ходатайства о наложении ареста на автомашину. При этом его брат тоже подтвердил, что приобрел эту машину у ФИО1; 

показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что ФИО1 является его родным братом и проживает в 

<

адрес>. У его брата имелся автомобиль марки "Порше Кайенн GTS". 25.10.2023 в районе выезда из 

<

адрес> его брат был задержан сотрудниками полиции при управлении указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В последующем, по данному факту в отношении него было возбуждено уголовное дело. По просьбе брата им был подписан договор купли-продажи автомобиля марки "Порше Кайенн GTS" от 01 октября 2023 года о приобретении у него указанной автомашины. При этом он не объяснял ему, для чего он это делает. В настоящее время ему стало известно, что эта просьба ФИО1 была обусловлена его намерением избежать возможной конфискации указанного транспортного средства или его стоимости. Фактически данную автомашину он не покупал, она принадлежала его брату Свидетель №2

показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что подсудимый является его соседом. Примерно летом его сосед ФИО1 купил автомашину Порше Кайенн GTS» без государственных регистрационных знаков, черного цвета. Эта машина ему приглянулась и он поинтересовался, за сколько он его купил и не продает ли он ее. ФИО1 на тот момент сказал, что не продает машину. 26 октября 2023 года ФИО1 увиделся с ним и предложил ему купить его машину. Он согласился, так как ФИО1 предложил купить машину по той стоимости, по которой сам ее покупал – за 500тысяч рублей, что его устраивало. Они заключили письменный договор купли-продажи автомашины, он передал ему 500 тысяч руб. в счет ее стоимости. В настоящее время он просит вернуть ему автомашину «Порше Кайенн GTS», так как он купил ее и является ее фактическим собственником. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством за № от 25.10.2023 года, составленным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Дербентскому району ФИО8, согласно которому водитель ФИО1 на основании 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством марки «Порше Кайенн GTS» без государственных регистрационных знаков;

актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения за № от 25.10.2023 года, составленным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Дербентскому району ФИО8, из которого следует, что водитель ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте;

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения за № от 25.10.2023 года, составленным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Дербентскому району ФИО8, согласно которому водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; 

протоколом о задержании транспортного средства марки "Порше Кайенн" без государственных регистрационных знаков, за № от 25.10.2023 года, составленным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Дербентскому району ФИО8;

ответом начальника МРЭО ГИБДД ГАИ МВД по РД в г. Дербент майора полиции ФИО10, из которого следует, что ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось;

постановлением мирового суда судебного участка № 22 г. Дербента от 28.08.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток;

постановлением Дербентского районного суда от 21.11.2023 года, согласно которому, наложен арест на автомобиль марки "Порше Кайенн GTS", 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до 4 декабря 2023 года;

постановлением Дербентского районного суда от 13.12.2023 года, согласно которому, наложен арест на автомобиль марки "Порше Кайенн GTS", 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до 19 декабря 2023 года;

протоколом прослушивания фонограммы от 03.11.2023 года, согласно которому осмотрен DVD-диск, на которой имеются две видеозаписи с участием ФИО1, в момент остановки транспортного средства, разъяснения ему прав, а также предложения инспектора ОГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения;

вещественными доказательствами: DVD-диском белого цвета с видеозаписями, подтверждающими факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения;

автомашиной марки «Порше Кайенн GTS» без государственных регистрационных номеров. 

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. 

По мнению суда, представленные стороной обвинения доказательства, согласовываются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются достоверными и допустимыми, а потому они взяты судом за основу при постановлении приговора. 

Суд, оценив собранные по делу, и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину свою полностью признал и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, семью и двоих малолетних детей на иждивении, положительную общественную характеристику. Кроме того, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № порядковый номер госпитализации № у ФИО1 имеется заболевание: злокачественное новообразование яичка, код по №, ФИО4 левого яичка №. Состояние после оперативного лечения. Метастазы в забрюшинные л/у. Это подтверждается также справкой ГБУ РО «Онкологический диспансер в 

<

адрес>» № от 24.12.2012. 

Эти обстоятельства смягчают наказание подсудимого ФИО1 и в совокупности суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает их смягчающими его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 15, 43, 47, 49, 60 и 61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершил его, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района РД от 28.03.2023 по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 9000 руб. (оплачен 06.04.2023г.), его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить по делу положения ст. ст. 64, 73, 75, 76, 76.2 УК РФ, по делу не установлено. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомашины «Порше Кайенн GTS» значится ФИО2. Согласно договору купли-продажи автомобиля от 24.06.2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, купил автомашину марки «Порше Кайенн GTS» у ФИО3 за 500000 руб. Согласно указанному договору автомашина в тот же день передана ФИО1 С участием защитника ФИО1 дал подробные признательные показания, согласно которым он является собственником указанной автомашины, которую приобрел у незнакомого лица по имени ФИО3 4-5 месяцев назад. Последний снял машину с регистрационного учета, чтобы он мог ее зарегистрировать. Однако, в связи с тяжелым материальным положением он не успел оформить машину и ездил без номеров. После совершения преступления, он согласно договору купли-продажи от 26 октября 2023 года, продал указанную автомашину ФИО7, за 500 тысяч рублей. При этом он пояснил, что продал автомашину, в связи предстоящим выездом на лечение и имеющимися в связи с этим материальными затруднениями. Это подтверждается как его показаниями и представленным договором купли-продажи от 26.10.2023 года, так и показаниями ФИО7

В этой связи, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п.3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» суд считает, что автомашина марки «Порше Кайенн GTS» без государственных регистрационных знаков, принадлежавшая ФИО1 и использованная им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Однако, с учетом того, что после совершения преступления автомашина марки «Порше Кайенн GTS», 2008 года выпуска, без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) № продана ФИО1 – ФИО7, суд приходит к выводу, что она не может быть конфискована и подлежит возврату ФИО7 Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ, суд считает, что следует конфисковать у ФИО1 500 000 рублей, полученные им от продажи автомобиля марки «Порше Кайенн GTS» черного цвета, 2008 года выпуска, без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) №, а в случае отсутствия указанной суммы либо недостаточности денежных средств, - конфисковать иное принадлежащее ему имущество в пределах указанной суммы или недостающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание. 

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ с учетом его семейного и имущественного положения, суд считает возможным освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются муниципальным образованием по месту фактического жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 месяцев.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 500 000 рублей, полученные от продажи автомобиля марки «Порше Кайенн GTS» идентификационный номер (VIN) № без государственных регистрационных знаков, а в случае отсутствия указанной суммы либо недостаточности денежных средств, - конфисковать иное принадлежащее ему имущество в пределах указанной суммы или недостающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

1 DVD-диск – хранить при уголовном деле; 

автомашину марки «Порше Кайенн GTS», 2008 года выпуска, без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) №, по вступлению в законную силу приговора суда - вернуть по принадлежности ФИО7

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.А. Рагимов